Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-297/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Ane Žeželj kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika VD iz [adresa] i drugookrivljene TD iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, („NN“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Našice, pod Ur. broj: 511-07-29-24-1, Klasa: 211-07/24-5/6326 od dana 11.03.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti drugookrivljene, branitelja i svjedoka, dana 09. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: FD, sin RD i V r. T, rođen **.**.2000. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, djelomično lišen poslovne sposobnosti, uzdržava ga sestra koja mu je skrbnica, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

Drugookrivljenik: TD, kći RD i V r. T, rođene **.**.1994. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa SSS, prodavač, nezaposlena, prima porodiljnu naknadu, udana, majka četvero djece, prekršajno nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v i  s u

Prvookrivljeni FD i drugookrivljena TD

I. što je dana 10.03.2025. godine dan u tjednu ponedjeljak u vremenu od 16,50 sati do 17,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], prvookrivljenik FD i njegova sestra, drugookrivljenica TD, koja je i skrbnica prvookrivljeniku, jer je isti djelomično lišen poslovne sposobnosti, počinili nasilje u obitelji jedno prema drugome na način da su započeli verbalni sukob oko korištenja terapije, koju koristi prvookrivljenik, nakon čega su jedno na drugo vikali, kojom prilikom je prvoookrivljenik više puta psovao majku sestri, drugookrivljenici, dok mu je drugookrivljenica pokušala uzeti mobitel od prvookrivljenika, pri čemu ju je provookrivljenik udarao nogama u tijelo, uslijed čega je drugookrivljenica pala na pod, te se potom ustala i prvookrivljenika udarila rukama više puta po tijelu. Svojim ponašanjem prvookrivljenik i drugookrivljenica izazvali su jedno kod drugoga povredu dostojanstva i uznemirenost

II. dakle, nasilnički su se ponašali prema članu obitelji

III. čime su počinili prekršajno djelo iz članka. 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

IV. temeljem navedene zakonske odredbe, okrivljenicima se

i z r i č e

Prvookrivljeniku VD

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura)

Drugookrivljeniku TD

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura)

V. Sudac nije primijenio zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana za prvookrivljenika VD, jer za tu mjeru nema dovoljno dokaza u ovom predmetu, a niti je to kao obvezno propisano po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

VI. Budući je prvookrivljenik FD uhićen, temeljem članka 40. st. 2. Prekršajnog zakona, vrijeme provedeno u prostorijama PP Našice, od dana 10.03.2025. u 21,55 sati, do dana dovođenja u sud 11.03.2025. godine, u 10,00 sati, uračunati će se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu, odnosno kao 2 (dva) dana, što je iznos od 79,64 €, pa mu stoga ostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 220,36 € (dvjesto dvadeset eura trideset šest centi).

VII. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana, po pravomoćnosti ove presude, svatko za sebe, na žiro račun Državnog proračuna, ukoliko okrivljeni ne plate novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.

VIII. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona („NN“ broj 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15), ukoliko prvookrivljeni u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne, u iznosu od 146,90 € (sto četrdeset šest eura devedeset centi), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IX. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona („NN“ broj 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15), ukoliko drugoookrivljena u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne, u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura),

smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

X. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura) , svatko za sebe, u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska postaja Našice, pod Ur. broj: 511-07-29-24-1, Klasa: 211- 07/24-5/6326 od dana 11.03.2025. godine, podnio je optužni prijedlog protiv prvo i drugo okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

2. Prvookrivljenik FD je uhićen dana 10.03.2025. godine u 21,55 sati te zadržan u prostorijama PP Našice, nakon čega je dana 11.03.2025. godine u 10,00 sati doveden u Općinski sud u Đakovo, gdje je proveden žurni postupak i isti je u nazočnosti socijalne radnice Sanje Vranaričić izjavio kako ga je dana 10.03.2025. godine njegov šogor UD kojega je nazvao na mobitel, uzrujao, i on je nakon tog razgovora ušao u kuću i tražio od TD tabletu za smirenje, no ona mu nije htjela dati, nego ga je napala verbalno, nakon čega ga je ona prva udarila, i to šakom u stomak i u bedro, pa je uslijed tih udaraca pao na krevet i da je točno da je on tada nogom udario TD, nakon čega je ona pala na pod.

3. Drugookrivljena TD je prilikom saslušanja, u nazočnosti braniteljice odvjetničke vježbenice JD izjavila kako je dana 10.3.2025. godine u obiteljskoj kući došlo do verbalnog sukoba između ne i njezinog brata i kako priznaje da se svađala a kada je on nju odgurnuo opsovala je, no nije ga udarila.

4. Braniteljica drugookrivljene je izjavila kako njezina stranka smatra da je napadnuta i da nije kriva za prekršaj, a i ista ima dijagnozu uklještenje živca zbog čega ne može niti stisnuti šaku, pa nije u mogućnosti bila udariti svog brata. TD je problem i potpisati se što je također dokaz da nije mogla udariti brata. Dodala je da TD koristi i invalidska kolica i druga pomagala za hodanje.

5. Drugookrivljena je dodala da je utuženog dana njezin brat već dobio terapiju pa je to razlog što mu nije ponovno dala,a zbog čega je došlo do ovog sukoba.

6. Braniteljica okrivljene je u spis predala medicinsku dokumentaciju.

7. Svjedok, RD je prilikom saslušanja izjavio kako ne želi svjedočiti u predmetu gdje su okrivljena njegova djeca.

8. Svjedok, UD je prilikom saslušanja izjavio kako želi dati izjavu u predmetu gdje je okrivljena njegova supruga, te kako nije bio nazočan događaju koji se dogodio između njegove supruge i njenog brata, no da može samo reći da ga FD često zove, pa je tako bilo i utuženog dana, no da je on bio na poslu i rekao mu je da ne može sada razgovarati što je njega najvjerojatnije uzrujalo.

9. Svjedok, policijski službenik AD je prilikom saslušanja izjavio kako je dana 10.03.2025. godine nakon dojave došao u [adresa] i na temelju iskaza VD i TD, kao i svjedoka utvrdio da je između brata i sestre prvo došlo do verbalnog sukoba oko terapije, a nakon toga i fizičkog obračuna, na taj način što je FD gurnuo TD, a ona je tada udarila VD više puta po tijelu. Dodao je da je FD uhićen i doveden u PP Našice.

10. Na temelju provedenog postupka, te uvidom u zapisnika o ispitivanju svjedoka, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, izjava o odricanju prava na branitelja, zapisnik o uhićenju, procjena potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, sudac smatra dokazanim djelo prvo i drugookrivljenika za koje ih tereti optužni prijedlog.

11. U djelu okrivljenika sudac je našao obilježja prekršaja za koji ih se tereti optužnim prijedlogom.

12. Sudac je cijenio iskaze okrivljenika, no isti su u svojim iskazima i sami priznali da su se utuženog dana međusobno sukobili, a prekršaj nasilja u obitelji je i verbalni sukob između članova obitelji, bez obzira na to dali je bilo fizičkog sukoba ili ne i tko je počeo taj sukob, zbog čega sudac smatra da su okrivljenici počinili prekršaj za koji ih tereti optužni prijedlog.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je njegovo imovno stanje, dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nema, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

14. Kazna je okrivljenicima izrečena temeljem članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Sudac je odlučio da prvookrivljeniku VD neće izreći predloženu zaštitnu mjeru zabrane obveznog psihosocijalnog tretmana, jer za izricanje takve mjere nema dovoljno dokaza.

16. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude. U Đakovu, 09. travnja 2025. godine

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ana Žeželj, v.r.

Marina Kljajić, v.r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Prvo i drugokrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelju

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, po pravomoćnosti

5. Spis.