Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-821/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te suca Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Toniu Ivandiću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grahovac, Horvat i Žaper d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice i o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5820/17-46 od 26. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5820/17-46 od 26. travnja 2022., te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-5820/17-46 od 26. travnja 2022. u točci I. izrijeke usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi: "I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovnog broja Ovrs-116/2002 od dana 25. listopada 2002. donesenog na prijedlog tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937 protiv tužiteljice UZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]." ,

u točci II. izrijeke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi: "II. Nalaže se tuženiku Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB:61817894937 predati tužiteljici u posjed stan slobodan od stvari i osoba, i to:

- stan na lokaciji [adresa], na 4. katu, zgrade, interne oznake 88, veličine 30.11 m2, koji se nalazi prema evidenciji katastra na dijelu zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno prema stanju u zemljišnoj knjizi na dijelovima: • zk. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], zk tijelo AI - dvorište u [adresa] od 104.8 čhv ili 377 m2, zk tijelo Ali - obiteljska stambena zgrada u [adresa] u [adresa] sagrađena na čkbr. [katastarska čestica],

• zk. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], zk tijelo AI - dvorište u [adresa] od 41.2 čhv ili 148 m2, zk tijelo U - Obiteljska stambena zgrada u [adresa] sagrađena na čkbr. [katastarska čestica],

• zk. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], zk tijelo AI - dvorište u [adresa] od 41,2 čhv ili 148 m2, zk tijelo U - Obiteljska stambena zgrada u [adresa] sagrađena na čkbr. [katastarska čestica],

• zk. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], zk tijelo AI - dvorište u [adresa] od 79,5 čhv ili 286 m2, zk tijelo Ali - stambena zgrada popisni broj 8331 u [adresa],

• zk. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], zk tijelo AI - dvorište u [adresa] od 79,5 čhv ili 286 m2, zk tijelo U - obiteljska kuća u [adresa] sagrađena na čkbr. [katastarska čestica], u kopiji plana označena br.l, tlocrtne površine 14 m2,

• zk. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - ne postoji u zemljišnoj knjizi,

• zk. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], zk tijelo AI - dvorište i oranica [adresa] od 327 m2, zk tijelo Ali - kuća br. 208. u [adresa] R. [adresa], tlocrtne površine 110 m2, oznaka u kopiji plana I, sagrađena na 335/449 dijela čkbr. [katastarska čestica] i zgrada, tlocrtne površine 28 m2 u kopiji plana označena II,

• zk. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], zk tijelo AI - dvorište u [adresa] od 84,2 čhv ili 303 m2, zk tijelo Ali - porodična stambena zgrada u [adresa],

• zk. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], zk tijelo AI - dvorište u [adresa] od 43,1 čhv ili 155 m2, zk tijelo Ali - stambena zgrada u [adresa],

• zk. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], zk tijelo AI -obiteljska stambena zgrada u [adresa] i dvorište od 40,8 čhv ili 147 m2.

a u naravi lociran na navedenom dijelu zgrade br. 112, čija je pozicija locirana temeljem pokazivanja stranaka na terenu, prema dostavljenoj dokumentaciji u spisu i po vještaku, u roku 15 dana.",

te je u točci III. izrijeke odlučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

2. Protiv te presude u točkama II. i III. izrijeke, žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da sud drugog stupnja u pobijanom dijelu preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji njezin tužbeni zahtjev i naloži tuženiku naknaditi njoj prouzročeni parnični trošak uvećan za trošak sastava žalbe u iznosu 1.562,50 kn, pristojbe na presudu u iznosu 200,00 kn i na žalbu u iznosu 500,00 kn, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Protiv te presude u točkama I. i III. izrijeke, žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog apsolutne bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja u tom dijelu preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu troškova, podredno ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovori na žalbe nisu podnijeti.

5. Žalbe su osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovnog broja Ovrs- 116/2002 od 25. listopada 2002., na stanu koji se nalazi u [adresa], na četvrtom katu zgrade, interne oznake 88, veličine 30.11 m2 (u daljnjem tekstu: predmetni stan), te zahtjev da se naloži tuženiku predati tužiteljici predmetni stan u posjed slobodan od stvari i osoba.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga označenih u žalbama, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da je počinjena apsolutno bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je pobijana presuda nerazumljiva, izrijeka pobijane presude je proturječna, te su u obrazloženju pobijane presude izostali su razlozi o odlučnim činjenicama.

8. Naime,u točci I. izrijeke pobijane presude sud prvog stupnja je proglasio nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovnog broja Ovrs-116/2002 od dana 25. listopada 2002., dok je proturječno tome u točci II. izrijeke pobijane presude odbio zahtjev tužiteljice da se naloži tuženiku predati tužiteljici predmetni stan u posjed slobodan od stvari i osoba.

9. Nesporno je između parničnih stranaka da je kod prvostupanjskog suda u ovršnom predmetu pod brojem Ovrs-309/13 temeljem pravomoćne presude istog suda broj Ps-919/99 od 1. ožujka 2001. kojim je ovdje tužiteljici naloženo iseljenje iz predmetnog stana i odbijen njezin protutužbeni zahtjev da presuda zamijeni ugovor o najmu stranaka između parničnih stranaka, rješenjem broj Ovrs-309/13-30 od 16. listopada 2017. ovršenica, a ovdje tužiteljica, upućena na pokretanje parnice.

10. Iz preslike rješenja broj Ovrs-309/13-30 od 16. listopada 2017. (list 4 spisa) proizlazi da je ovršenica upućena na pokretanje parnice povodom prigovora nedostataka aktivne legitimacije ovrhovoditelja,odnosno žalbenog razloga iz članka 46. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ), o kojem prigovoru se sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude nije valjano izjasnio, te je nejasno kako je u odlomku 38. obrazloženja utvrdio da je tuženik neosnovano uspio u navedenom ovršnom postupku iseljenjem tužiteljice iz predmetnog stana dana 16. listopada 2017.

11. U odlomku 28., 29. i 30. obrazloženja pobijane presude sud prvog stupnja navodi da je između tvrtke TEMPO d.d. kao prodavatelja i pravnog prednika tuženika zaključen Ugovor o kupoprodaji od 16. prosinca 1990. (list 28 – 34 spisa) i da prema specifikaciji stanova, spremišta i poslovnih prostora kao prilog tom ugovoru proizlazi kako je njime obuhvaćen predmetni stan,no te dokaze nije doveo u vezu sa ostalim ispravama u spisu predmeta, zbog čega su prilikom donošenja pobijane presude izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

11.1. S tim u vezi, nejasno je kako je sud prvog stupnja pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV), uvažavajući samo tvrdnje tužiteljice i činjenicu da se u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora koji još nije okončan tuženik ne spominje kao vlasnik predmetnog stana, utvrdio da tuženik nije pretpostavljeni vlasnik predmetnog stana.

12. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a uvažiti žalbu tužiteljice i uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave, te odlučiti kao u izrijeci ovog rješenja.

13. Temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno je da se o žalbenom trošku odluči u konačnoj odluci.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će navedene nepravilnosti i nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, te donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

U Karlovcu 9. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec