Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2101/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HL zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o strancima (NN broj 133/20., 114/22., 151/22.), rješavajući o žalbi okrivljenog HL podnesenoj po braniteljici Maji Đžajić, odvjetnici iz Vukovara protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj: Pp-1144/2024-12 od 12. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog HL pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni ML je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 249. stavka 8. Zakona o strancima te mu je na temelju tog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 3.050,00 EUR u koju kaznu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju i uhićenju s početkom od 25. ožujka 2022. u 23,30 sati do 26. ožujka 202. u 14,00 sati kao dva dana zadržavanja odnosno izjednačeno je sa 79,64 eura novčane kazne tako da okrivljenik ima za platiti preostali iznos novčane kazne u iznosu od 2,970,36 EUR koju kaznu je obvezan platiti odmah po pravomoćnosti presude a ako u tom roku za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
2. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR a na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona.
3. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te o odluke o sankciji i troškovima postupka. Predlaže da se žalba prihvati da se pobijana presuda ukine i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio da su počinjene bitne povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, međutim pravilno žalitelj u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.
6. Ovaj sud nije prihvatio žalbeni navod žalitelja da je prvostupanjski sud prvostupanjsku presudu utemeljio na nezakonitim dokazima, jer da sukladno članku 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona MUP je bio dužan uručiti okrivljeniku pisanu obavijest na jeziku koji razumije što je u konkretnom slučaju izostalo pa da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na način da je prvo MUP PGP Bajakovo donijelo odluku (prekršajni nalog) iz protivno članku 90. Prekršajnog zakona potom i naslovni sud da je donio osuđujuću presudu, a da okrivljenik nije ispitan uz tumača niti mu je uručen kako prekršajni nalog tako ni presuda na jeziku kojim razumije te da je riječ o nezakonitim dokazima pribavljenim na način da kršeći Ustavom, Zakonom, a međunarodnim pravom je zajamčeno pravo na obranu okrivljenika međutim sud donosi presudu isključivo na temelju jednog personalnog dokaza iskaza policijske službenice te se poziva na odredbu članka 6. stavak 3.e Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
1. Naime, odredbom članka 234. stavka 3. Prekršajnog zakona je propisano prekršajni nalog sud dostavlja okrivljeniku, njegovu branitelju ako ga ima i tužitelju, a tijelo državne uprave koji vodi prekršajni postupak okrivljeniku, njegovu branitelju ako ga ima i tužitelju ako se postupak vodi na zahtjev ovlaštenog tužitelja. Ovlašteni tužitelj će izdanim prekršajnim nalogom, odnosno obaveznim prekršajnim nalogom upozoriti okrivljenika u smislu članka 109.a stavak 1. točaka 2. do 8. ovoga Zakona dakle citiranom zakonskom odredbom nije propisano da se okrivljeniku uručuje pisana obavijest sukladno odredbi članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona u slučaju izdavanja prekršajnog naloga, a iz stanja spisa (list 4. i 5.) proizlazi da je okrivljenik upozoren da ima pravo u smislu odredbe članka 109.a stavak 1. točke 2. do 8. Prekršajnog zakona te da je potpisao da je upoznat sa navedenim upozorenjima. Nadalje, iz stanja spisa ne proizlazi da je okrivljenik prilikom izvješća sastavljenom u službenim prostorijama GP Bajakovo dana 25. ožujka 2022. iskazao da ne razumije hrvatski jezik. Osim navedenog valja naglasiti da u slučaju da izostane obavezni sadržaj obavijest iz članka 109.a stavak 1. Zakon ne propisuje postupovnu posljedicu
7. Nadalje, spisu prileže preslika putne isprave okrivljenika (list broj 9.) iz kojeg proizlazi da je istu izdao MUB Republike Srbije 28. veljače 2018. koja vrijedi do 28. veljače 2028., te kako iz stanja spisa proizlazi da okrivljenik nije tražio prevoditelja već da razumije hrvatski jezik pa slijedom navedenog nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona odnosno da je prekršajni nalog nezakonit a što je prvostupanjski sud valjano i obrazložio u prvostupanjskoj presudi.
8. Međutim, prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama a koju povredu ističe žalitelj u žalbi.
9. Odredbom članka 185. Prekršajnog zakona propisano je u stavku 7. u obrazloženju presude su će iznijeti kratko razloge za svaku točku presude tako što će: izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba ovoga zakona i posebnog propisa o prekršaju na okrivljenike i njegovo djelo. Prvostupanjski sud uopće nije obrazložio zbog kojih razloga nije prihvatio prijedlog žalitelja iz pisane obrane koja je pročitana na glavnoj raspravi 12. veljače 2025. odnosno sud je utvrdio da je okrivljenik putem branitelja dostavio pisanu obranu dana 12. veljače 2025., i okrivljenik je predložio da se u postupku ispita državljanin [adresa] CL rođen **.**.1993., međutim prvostupanjski sud nije na glavnoj raspravi odbio navedeni optužni prijedlog niti je konstatirao da je okrivljenik predložio ispitivanje navedenog svjedoka u obrani, a navedeno ne proizlazi niti iz obrazloženja pobijane presude. Jednako tako prvostupanjski sud je u postupku pozivao i svjedokinju policijsku službenicu NL, pa je prvostupanjski sud trebao obrazložiti zbog kojih je razloga odustao od ispitivanja navedene svjedokinje, pa slijedom navedenog prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama čime je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, na koju žalitelj ukazuje žalbom.
10. Slijedom navedenog trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka odnosno iznova provesti do sada provedene dokaze kao i dokaze koje predlaže žalitelj odnosno provesti dokaze koje je žalitelj istaknuo u pisanoj obrani, provesti sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
11. Zbog navedenih razloga na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 9. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Mirjana Medić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
