REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3147/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenog DA i dr. zbog prekršaja iz članka 39a. stavka 1. točka 5. i dr. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj: 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.) odlučujući o žalbi I. okrivljenog DA, II. okrivljenog OA, III. okrivljenog GA, IV. okrivljenog ŠA i V. okrivljenog UA koje brani Leo Peruško, odvjetnik iz Pule-Pola, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj: PP-304/2024-32 od 10. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba I. okrivljenog DA, II.
okrivljenog OA, III. okrivljenog GA, IV. okrivljenog ŠA i V. okrivljenog UA te se pobijana presuda potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona
(„Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. okrivljeni ČA, II. okrivljeni OA, III. okrivljeni GA, IV. okrivljeni ŠA i V. okrivljeni SA su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura svaki u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
- Obrazloženje
-
1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima I. okrivljeni ČA, II. okrivljeni OA, III. okrivljeni GA, IV. okrivljeni ŠA i V. okrivljeni SA i to I. okrivljeni ČA da je na način činjenično opisan u točki 1. i točki 2. izreke pobijane presude počinio prekršaje iz članka 39a. stavak 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te prekršaj iz članka 39a. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koje prekršaje mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.050,00 eura u odnosu na prekršaj činjenično opisan u točki 1., a za prekršaj činjenično opisan u točki 2. okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u iznosu od 400,00 eura pa je na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona I. okrivljenom DA izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.450,00 eura, a prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato uhićenje po Policijskoj postaji Pula-Pola u trajanju od 27. siječnja 2024. u 19,10 sati do 28. siječnja 2024. u 09,00 sati kao 79,64 eura pa I. okrivljenik ima platiti preostali iznos novčane kazne u iznosu od 1.370,36 eura koju kaznu je obvezan platiti u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Nadalje, II. okrivljeni OA, III. okrivljeni GA, IV. okrivljeni ŠA i V. okrivljeni SA su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 39 a. stavak 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te im je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.050,00 eura svakome, a u izrečenu novčanu kaznu na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona uračunato im je vrijeme zadržavanja u Policijskoj postaji Pula-Pola u trajanju od 27. siječnja 2024. u 19,10 sati do 28. siječnja 2024. u 09,00 sati kao 79,64 eura pa okrivljenici imaju za platiti preostali iznos novčane kazne u iznosu od 970,36 eura u rolu od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
3. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici ČA, GA, ŠA i SA su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, svaki, a II. okrivljeni OA u iznosu od 20,00 eura.
Nadalje, I. okrivljeni ČA je obvezan i na naknadu troška alkotestiranja u iznosu od 11,00 eura.
3. Protiv te presude okrivljenici su podnijeli putem branitelja zajedničku žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o novčanoj kazni.
3.1. Žalitelji ističu da se presuda temelji na pisanim izjavama svjedoka ĐA, VA i PA iako branitelj nije mogao neposredno i kontradiktorno ispitati svjedoke pa da je povrijeđeno pravo na obranu okrivljenika te načelo neposrednosti, kontradiktornosti, konfrontacije i pravo na pošten postupak prema okrivljenicima, a da predstavnik tužitelja nije u spis dostavio drugi CD sa snimkom događaja koji ukazuje na nenasilno ponašanje okrivljenika, odnosno da su samo htjeli dobiti dres bez ikakve prekršajne namjere.
Nadalje ističu da svi okrivljenici osim OA nisu kažnjavani pa je odluka o visini novčane kazne previsoka jer je okrivljenicima upravo zbog toga trebalo izreći minimalnu kaznu.
3.2. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se pobijana presuda preinači, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ili da se okrivljenicima umanji novčana kazna na minimum.
3.3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti su utvrđene bitne povrede postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona odnosno povreda prava na obranu kako to ističe žalitelj.
5. Naime, kako su okrivljenici uhićeni proveden je žurni postupak u smislu odredbe članka 222. Prekršajnog zakona te u vođenju žurnog postupka provesti će se pojedine radnje sukladno ovom Zakonu pri čemu se ne primjenjuju odredbe ovog Zakona o glavnoj raspravi, njezinom zakazivanju i vođenju (člana 222. stavak 2. Prekršajnog zakona).
5.1. Slijedom navedenog, tužitelj i drugi sudionici u postupku, branitelj okrivljenika, oštećenik i dr. uvijek mogu sudjelovati u provođenju žurnog postupka na svoju inicijativu ili po pozivu suda, a stvar je svakog konkretnog postupka to jest stvar je pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja odnosno sudac je taj koji prosuđuje stanje dokaza u spisu i kada je za pravilno utvrđivanje stanja potrebno konfrontirati dokaze u postupku, te u tom smislu obavještava ili poziva okrivljenike i sve druge u postupku.
Dakle, ako sud utvrdi da u postupku bitni dokazi na odlučne činjenice su u takvom nesuglasju da se ne može sa izvjesnošću odlučiti o krivnji okrivljenika provest će konfrontiranje tih dokaza na te činjenice i potom donijeti odluku o prekršaju.
6. Slijedom navedenog, kako iz stanja spisa odnosno ispitivanja okrivljenika DA koji je djelomično prihvatio krivnju za terećene prekršaje, OA koji je potvrdio istinitost činjeničnih navoda tužitelja, okrivljeni GA je osporio krivnju za prekršaj međutim naveo je da je utrčao na natjecateljski prostor kako bi uzeo dres od bilo kojeg igrača, nadalje okrivljeni ŠA se osjeća krivim za terećeni prekršaj, a jednako tako je iskazao i SA, prvostupanjski sud je u dokaznom postupku između ostalih dokaza pročitao izjave svjedoka ĐA, VA te PA, zapisnike o alkotestiranju, te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a jednako tako izvršen je uvid i u CD koji je kao dokaz dostavio tužitelj.
7. Po čitanju izvješća o zaticanju, okrivljenici te branitelj, a jednako tako i opunomoćeni predstavnik tužitelja nisu imali primjedbi na isto, a također nisu stavili nikakve dokazne prijedloge od strane obrane niti od opunomoćenog predstavnika tužitelja pa dakle, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da provedeni dokazi imaju potrebnu dokaznu snagu i vrijednost da bi se na njima mogla utemeljiti odluka o krivnji te odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
8. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni po ocjeni ovog Suda ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne te je prvostupanjski sud u točki 10. valjano obrazložio odluku o izrečenoj novčanoj kazni iznad propisanog minimuma koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud te imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, odnosno zaštitni objekt u konkretnom slučaju ovaj Sud je zaključio da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona nisu stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne u visini posebnog minimuma kako to predlažu žalitelji.
9. Nadalje, okrivljenici su obvezani na naknadu troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) imajući u vidu složenost i dužinu trajanja žalbenog postupka.
10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 9. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 8 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
