Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10174/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BM zbog prekršaja iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 114./22 i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljenog BM, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: Pp-1528/2024-6 od 9. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog BM preinačuje se pobijana presuda u odluci o izrečenoj novčanoj kazni na način da se na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) određuje obročna otplata preostale ukupne novčane kazne u iznosu od 920,36 (dvetstodvadeseteuraitridesetišestcenti) eura u 5 jednakih mjesečnih obroka, s time da je obrok dužan platiti u roku 15 dana od primitka ove presude, a svaki daljnji obrok 15. dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
II. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom djelu žalba okrivljenika se odbija kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđuje.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni BM se oslobađa obveze naknade troškova žalbenog postupka.
- Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni BM je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u točki a) izreke pobijane presude počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te da je na način činjenično opisan u točki b) izreke pobijane presude počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a za prekršaj činjenično opisan u točki a) izreke pobijane presude okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u iznosu od 300,00 eur, za prekršaj činjenično opisan u točki b) izreke mu je utvrđena novčana kazna od 700,00 eura te na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna od 1.000,00 eura u koju kaznu je na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme provedeno u uhićenju od dana 6. listopada 2024. u 18,20 sati pa do 7. listopada 2024. u 10,00 sati kao 79,64 eur te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 920,36 eur koju kaznu je okrivljenik dužan platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. u svezi sa člankom 138. stavkom 3. točka a. Prekršajnog zakona oslobođen troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
3. Na temelju članka 45. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku BM je izrečena posebna obveza zabrana posjećivanja ugostiteljskog objekta caffe bara "Fontana" u Donjem Kraljevcu, Kolodvorska kbr. 33. u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti presude.
4. Protiv te presude okrivljeni BM je pravodobno podnio žalbu u kojoj izričito ne navodi žalbene osnove ali iz sadržaja žalbe razvidno da je žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni. Žalitelj poriče da bi vikao na vlasnicu lokala, a jednako tako da nije pogrdnim riječima vrijeđao policijske službenike koji su došli na uviđaj, navodi da je slabog imovnog stanja, da ima mirovinu od 440,00 eur da ne može podmiriti troškove novčane kazne, te predlaže da mu se odobri plaćanje novčane kazne na pet obroka.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li počinjene povrede odredba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno i to na temelju provedenih dokaza ispitivanja okrivljenika koji je prilikom davanja obrane pred prvostupanjskim sudom dopustio mogućnost da je vjerojatno vikao na vlasnicu jer ga je tjerala iz ugostiteljskog objekta, a nije mogao objasniti zašto se ružno ponio prema policijskim službenicima i govorio ružne im riječi. Prvostupanjski sud u točki 4. obrazloženja pobijane presude je naveo materijalne dokaze u koje je izvršio uvid te je analizom i ocjenom provedenih dokaza pravilno zaključio da je okrivljenik postupanjem navedenim u točki a) i točki b) izreke pobijane presude počinio prekršaj iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a za odluku o krivnji prvostupanjski sud je dao valjane i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
8. Navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku budući da je okrivljenik samo paušalno naveo da poriče počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret. Međutim, iz provedenog dokaznog postupka, analize i ocjene provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik postupanjem navedenim u izreci počinio prekršaj iz primjene odredbe zakona.
9. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ukupna novčana kazna izrečena okrivljeniku nije previsoka. Prvostupanjski sud je cijenio prilikom izbora, vrste i mjere prekršajne sankcije stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je po ocjeni ovog Suda izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, odnosno da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje.
10. Ovaj Sud je prihvatio prijedlog žalitelja da mu se odobri plaćanje novčane kazne u obrocima imajući u vidu njegovu financijsku situaciju, te je ovaj Sud je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona odredio da se preostali iznos novčane kazne od 920,36 eur plati u 5 jednakih obroka na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
11. Nadalje, na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troškova drugostupanjskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona imajući u vidu da je okrivljenik umirovljenik te da bi plaćanje troškova postupka dovelo u pitanje egzistenciju okrivljenika i njegove obitelji pa je zbog navedenih razloga odlučeno kao u izreci.
12. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 9. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koralljka Polak Medaković, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 4 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
