Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NN, koju brani Vladimir Margan, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenice NN, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 14. veljače 2025., broj: Pp-5426/2021-9, na sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice NN i pobijana presuda se potvrđuje.

II. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13), okrivljenica NN obvezana je naknaditi paušalni iznos troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica NN proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, temeljem članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

3. Istom presudom, temeljem članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.

4. Protiv navedene presude okrivljenica NN pravodobno je podnijela žalbu zbog povrede bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o novčanoj kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenice, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenice, ovaj sud je utvrdio da nije osnovan žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenica u žalbi navodi da u pobijanoj presudi nedostaje dopuštena brzina koju je prekoračila, pa da ne proizlazi da je brzinu prekoračila za 63 km/h. Međutim, člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije voziti brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Dakle, podrazumijeva se da je dopuštena brzina bila 50 km/h, a iznimno bi u činjeničnom opisu trebalo biti navedeno da se radilo o iznimci, pa da je u naselju bila dopuštena neka druga brzina. Dakle, neosnovan je taj žalbeni navod.

8. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenice, ovaj sud smatra da žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan, te da je nakon provedenog postupka okrivljenica pravilno proglašena krivom.

9. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala krivnju, s obrazloženjem da ju je suprug označi u obavijesti kao osobu koja je upravljala vozilom kritične zgode, a da je zapravo upravljala njezina kći. Sukladno njezinom iskazu posvjedočila je i njezina kćerka. Sud je te dokaze pravilno ocijenio da su dani radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

10. Sud je izvršio uvid u obrazac „Podaci o vozaču“, Obavijest o počinjenom prekršaju, iz kojih proizlazi da je okrivljenica počinila navedeni prekršaj, odnosno ona i njezin suprug označili su nju kao osobu koja je upravljala vozilom.

11. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito okrivljenicu proglasio krivom, dakle, činjenično stanje je pravilno i u potpunosti utvrđeno.

12. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenice u odluci o kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u najnižem propisanom iznosu od 1.320,00 eura, u dovoljnoj mjeri uvažavajući utvrđene olakotne okolnosti. Kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

13. Ispitujući dalje povodom žalbe okrivljenice odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, ovaj sud smatra da je njezino izricanje opravdano u navedenom trajanju, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljenicu isključilo iz prometa te spriječilo da čini nove prekršaje u prometu, a okrivljenica nije svojim žalbenim navodima ničim dovela u sumnju pravilnost i opravdanost te odluke.

14. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odluci o određenim troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka, ovaj sud je utvrdio da je ta odluka pravilna i zakonita, a da okrivljenica uz žalbu nije podnijela ni jedan dokaz da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati, stoga nema opravdanja da ga se temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodi plaćanja troškova postupka.

15. S obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavak 2. točku 3.c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenicu na naknadu paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u točki II. izreke ove presude, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 9. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sofija Kovačević v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.