REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽD, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), prekršaja iz članka 44. stavka 4. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, rješavajući o prigovoru koji se prihvaća žalbom okrivljenice ŽD, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 2. listopada 2024., klasa: 211-07/24-3/12819, ur.broj: 511-12-36-24-1 na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenice ŽD kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica ŽD je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom i temeljem članka 39. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 720,00 eura, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 44. stavka 4. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, činjenično opisanih u izreci.

2. Uz kaznu okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor samo zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, zbog čega se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom. Navodi okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja izražavajući iskreno kajanje. Ističe da do sada nije kažnjavana, te moli da joj se ukine zaštitna mjera od 1 mjesec jer joj je vozačka dozvola potrebna u obnašanju svakodnevnih obaveza.

5. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Prigovor koji se smatra žalbom nije osnovan.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljenici za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u iznosu od 720,00 eura, te s obzirom na nedokumentirane navode okrivljenice nije bilo osnove za ublažavanje kazne.

9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom prigovora okrivljenice, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljenici upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec nije prestroga, pogotovo ako se ima u vidu da je odredbom članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

10. Navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav i slične prekršaje. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

11. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

12. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 9. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaje prometne policije Split u 3 otpravka za: spis, okrivljenicu.