REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10838/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OL, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, rješavajući o prigovoru koji se prihvaća žalbom okrivljenika OL, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/9562, urbroj: 511-12-36-24-1 od 21. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika OL, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku OL, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te ga se temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobađa troškova prvostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura (šezdesetšest eura i tridesetšest centi).
II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika OL, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.
III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik OL se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i primjenom članka 39. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 650,00 eura, zbog prekršaja 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, činjenično opisanih u izreci.
2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.
3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor samo zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri i troškovima postupka, zbog čega se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom. Navodi da prekršaj u potpunosti priznaje i kaje se te da je nenamjerno napustio mjesto nesreće budući nije osjetio okrznuće. Ističe da je otac troje maloljetne djece i nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva te da mu je vozačka dozvola neophodna za posao i uzdržavanje obitelji. Moli da mu se smanji kazna i ukine zaštitna mjera zbog poslova OPG-a za odvoz i dovoz robe svakodnevno u periodu berbe kao i za nabavku sredstava za rad. Priložio je presliku Rješenja-Upisnika OPG. Ističe da ima mala primanja, te je priložio je potvrdu o primanju o visini dohotka za 2023. u ukupnom iznosu od 5.972,53 eura. Moli da ga se oslobodi plaćanja troškova postupka.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Prigovor koji se smatra žalbom je djelomično osnovan.
7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
8. Glede krivnje okrivljenika, koji navodi da nije namjerno napustio mjesto nesreće, valja navesti da je za prekršajnu odgovornost u pravilu dovoljan nehaj kao oblik krivnje, osim ako je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za namjeru, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.
9. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, okrivljeniku je za predmetne prekršaje utvrđena novčana kazna u visini propisanog posebnog minimuma, te vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu smatra razmjernu težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
10. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud utvrdio je da je prestroga odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.
11. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
12. Međutim, po ocjeni ovog Suda, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, a naročito da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prekršajno osuđivan za prometne prekršaje stanovište je ovog suda da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju, pa je stoga djelomično prihvaćajući prigovor okrivljenika koji je tražio ukinuće zaštitne mjere, istome izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca.
13. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog u odluci o određenim troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je utvrdio da je temeljem priložene dokumentacije -potvrde o primanju o visini dohotka za 2023. u ukupnom iznosu od 5.972,53 eura, okrivljenika trebalo osloboditi od troškova prvostupanjskog postupka, jer bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
14. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.
15. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 9. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 otpravka za: spis, okrivljenika.
