Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11329/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GE, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, rješavajući o prigovoru koji se prihvaća žalbom okrivljenika GE, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/14613, urbroj: 511-12-36-24-1 od 6. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika GE, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku GE, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika GE, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/1, 118/18 i 114/22) okrivljenik GE je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i primjenom članka 39. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 550,00 eura, zbog prekršaja 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, činjenično opisanih u izreci.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor samo zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, zbog čega se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom. Navodi da priznaje da je počinio navedene prekršaje, te da se iskreno kaje. Radi se o manjoj i neznatnoj materijalnoj šteti, jer je sa svojim desnim retrovizorom očešao automobil vozačice, te priznaje da je taj dan bio rastresen jer se vraćao od liječnika koji ga je uputio na biopsiju koje je i izvršena 3-4 dana nakon događaja, gdje je potvrđen rak prostate. Onkološki je bolesnik i moli za razumijevanje u vezi novčane kazne i zaštitne mjere. Ističe da je hrvatski branitelj sa malom braniteljskom mirovinom, samac te mu je automobil prijeko potreban za odlaske na terapije, a svaka novčana kazna bi još više ugrozila njegovo ionako loše financijsko stanje i zdravstveno stanje. Ističe da je do sada nekažnjavan.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Prigovor koji se smatra žalbom je djelomično osnovan.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, okrivljeniku je za predmetne prekršaje izrečena novčana kazna u visini propisanog posebnog minimuma, te vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te s obzirom na nedokumentirane navode nema mjesta za ublažavanje novčane kazne.

9. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud utvrdio je da je prestroga odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

10. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

11. Međutim, po ocjeni ovog Suda, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, a naročito da inkriminiranim ponašanjem okrivljenika nisu nastale nikakve štetne posljedice te da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prekršajno osuđivan za prometne prekršaje stanovište je ovog suda da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju, pa je stoga djelomično prihvaćajući prigovor okrivljenika koji je tražio ukinuće zaštitne mjere, istome izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca.

12. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

13. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 9. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 otpravka za: spis, okrivljenika.