REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10739/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČF, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru koji se prihvaća žalbom okrivljenika ČF, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar od 17. studenog 2024., klasa: 211-07/24-1/17641, urbroj: 511-15-07-24-1, na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.

p r e s u d i o j e :

I. Povodom prigovora okrivljenika ČF, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se u izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.280,18 EUR (tisućudvjestoosamdeset eura i osamnaest centi) na temelju članka 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/17, 118/2018, 114/2022.) uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju od 17. studenog 2024. u 04,30 sati do 17. studenog 2024. u 16,00 sati kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 (tridesetdevet eura i osmadesetdva centa) tako da ima za platiti još 1.240,36 (tisućudvjestočetrdeset eura i tridesetšest centi), koju je okrivljenik FF dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

II. U ostalom dijelu, odbija se prigovor okrivljenika ČF kao neosnovan te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik FF je obvezan naknaditi trošak postupka povodom prigovora u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.280,18 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,97 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor samo zbog odluke o novčanoj kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka, zbog čega se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom. Navodi da priznaje počinjenje prekršaja te izražava duboko žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Smatra da postoje naročito olakotne okolnosti iz članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona za ublažavanje izrečene kazne. Radi se o malom prekoračenju alkohola, te osim priznanja djela ističe opis poslova koje obavlja za Nova Gratia d.o.o. (preuzimanje, prijevoz i dostavu osobnih automobila), činjenicu da predmetni posao predstavlja jedini izvor prihoda okrivljenika kojim uzdržava sebe i članove svoje obitelji, činjenicu da nikada nije prekršajno kažnjavan, te da počinjenim prekršajem nije nastala nikakva štetna posljedica, niti je ugrožena sigurnost drugih sudionika u prometu. Priložio je ugovor o djelu.

4. Prigovor koji se smatra žalbom nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Prije svega, ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 6. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer su u konkretnom slučaju povrijeđene odredbe o uračunavanju zadržavanja okrivljenika temeljem naredbe o smještaju u posebnu prostoriju.

7. Naime, iz Naredbe o smještaju u posebnu prostoriju PP Vukovar od 17. studenog 2024. kao i obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga, proizlazi kako je okrivljenik FF dana 17. studenog 2024. u 04,30 sati smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva te da je smještaj trajao do dana 17. studenog 2024. u 16,00 sati. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme zadržavanja okrivljenika tako da se izrečena novčana kazna zbog toga umanjuje za 39,82 eura, no u izreci pobijanog prekršajnog naloga nije naveden pravni temelj takve odluke.

8. Ovaj sud je na sjednici Odjela za praćenje europskih propisa i sudske prakse Suda Europske unije i Europskog suda za ljudska prava sa službom evidencije praćenja i proučavanja sudske prakse dana 25. srpnja 2023. zauzeo shvaćanje kako je u takvim slučajevima (kada prvostupanjsko tijelo u izreci prekršajnog naloga ne navede pravni temelj izricanja umanjene kazne) nužno po službenoj dužnosti preinačiti novčanu kaznu i na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izvršiti uračunavanje (dakle dodatno umanjiti izrečenu novčanu kaznu za onoliko koliko je okrivljenik u konkretnom slučaju proveo u zadržavanju).

9. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona preinačio pobijani prekršajni nalog u novčanoj kazni, odnosno izrečenu novčanu kaznu pobijanim prekršajnim nalogom dodatno umanjio za vrijeme provedeno u zadržavanju, odnosno za 39,82 eura, a kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

10. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, te vijeće ovog Suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, stoga nema uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, već je samo prekršajni nalog preinačen u odluci o novčanoj kazni, a iz gore navedenih razloga.

11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom prigovora okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca nije prestroga.

12. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka.

14. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 9. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Policijskoj postaji Vukovar u 3 (tri) otpravka za: spis,okrivljenika