Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci,
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-5105/2021-15
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BK, zbog djela prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN broj: 94/18, 42/20), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU PG – Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-5-374-1/2021, od dana 10. rujna 2021. godine, nakon glavne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika BK, te u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, zaključene dana 07. travnja 2025. god., dana 09. travnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik BK, sin B i OK, rođ. O, rođ. **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju profesionalni vozač, plinoinstalater i osobni trener, trenutno nezaposlen, uzdržavan od povremenog rada i uz pomoć roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan i kazneno osuđen uvjetnom osudom zbog nanošenja tjelesne ozljede, vode se drugi prekršajni postupci zbog prekršaja iz područja javnog reda i mira, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o posjedovanju oružja građana, vodi se drugi postupak zbog kaznenog djela krađe identiteta i falsificiranja dokumenata, te kaznenog djela zbog nanošenja tjelesne ozljede prema vlastitoj izjavi
oslobađa se od optužbe
da bi
dana 21. kolovoza 2021. godine u 17,00 sati u Rijeci, u Osječkoj ulici kod kbr.65 upravljajući teretnim vozilom marke „VW“ reg. broja [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s ozlijeđenim osobama, a da bi tijekom očevida prometne nesreće bilo utvrđeno da isti posjeduje 23 komada streljiva kalibra 7,65 mm namijenjenog za oružje kategorije B za koje nema važeći oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružanu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,
čime da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 30. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 7. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. MUP PU Primorsko-goranska–Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je pod brojem: 511-09-34/05-5-374-1/2021, dana 16. rujna 2021. godine, optužni prijedlog protiv okrivljenika BK, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude. Za napomenuti je da je predmetni spis dostavljen u ovu uređujuću referadu 25. studenog 2022. godine.
2. Okrivljenik pozvan na iznošenje svoje obrane, na glavnoj raspravi održanoj 30. rujna 2024. pred ovim sudom iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret. On da je tog 21. kolovoza 2021. u 17,00 sati u Rijeci u Osječkoj ulici kod kbr. 65 bio u teretnom vozilu marke BMW [registarska oznaka]. Policijskom službeniku CK rekao da je rekao da je on vozio, ali da nije nego njegov prijatelj JK, a on (okrivljenik) da je sjedio na mjestu suvozača. To teretno vozilo da je inače u vlasništvu JK, a streljivo koje da je nađeno u njemu nakon prometne nesreće da je bilo u kantama, a to da on nije znao kao niti JK jer da su u kantama prevozili šutu, s policija da je našla streljivo unutra u toj šuti. Na poseban upit suda je li bilo tjelesnih ozljeda od prometne nesreće, odgovorio je da je. Na poseban upit suda odgovorio je da je on zadobio ozljedu glave usred udarca u šofer šajbu i to od udarca na strani vozača, da je sjedio naslonjen na vratima i po strani i zato da je došlo do udarca na njegovoj strani, odnosno na mjestu vozača. Ostala da je njegova kosa na šofer šajbi na mjestu vozača. JK da je udario također sa glavom u volan u gornji dio volana. Na poseban upit suda odgovorio je da nemam oružje, niti da bi ga koristio. Predložio je da se u svojstvu svjedoka ispita JK na okolnost vlasništva streljiva i gdje je streljivo pronađeno.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o očevidu (listovi spisa 4-8), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] (list spisa 12), liječnička dokumentacija KBC Rijeka na ime JK (list spisa 13), obavijest (list spisa 14-15), fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 16-32), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (listovi spisa 33-34), neće se čitati jer isti nije propisno sastavljen, medicinska dokumentacija KBC Rijeka na ime BK. Nadalje izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika BK. Okrivljenik je kao primjedbu istaknuo da je streljivo oduzeto od njega, a pronađeno da je u kombiju.
4. Obzirom na obranu okrivljenika sud je prihvatio njegov dokazni prijedlog te je određeno da se u svojstvu svjedoka ispita JK, i policijski službenik CK koji je inkriminirane zgode utvrdio navodni prekršaj, te oduzeo od okrivljenika predmet prekršaja.
5. U nastavku dokaznog postupka na glavnoj raspravi održanoj 02. prosinca 2024. ispitan je JK, koji je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao da su 21. kolovoza 2021. u 17,00 sati završili s poslom i nakon posla da su BK i on otišli na piće na Škurinjama. Stali da su u autopraoni, odvezi kombi na pranje. Na poseban upit suda na kojem je mjestu u automobilu sjedio, odgovorio je da je sjedio na mjestu vozača, on da je vozio kombi, a na poseban upit suda odgovorio je da se više ne sjeća je li kombi prepisao na svoje ime, a kupio da ga je od ĐK. Nakon što da su popili piće i nakon što da je kombi bio opran krenuli da su i imali prometnu nesreću. Na poseban upit suda odgovorio je da je znao šta prevozi u kombiju, a to da je bila municija, pronašao da ju je na gradilištu. Na poseban upit suda odgovorio je da je streljivo bilo za pištolj te da je streljivo pronašao na gradilištu dan prije prometne nesreće, a maknuo da ga je da ne dođe u ruke djeci ukoliko bi djeca to pronašla. Na poseban upit suda odgovorio je da nije imao nikakav oružani list niti odobrenje ili bilo kakvu ispravu za navedeno, a to zato što da je isto pronašao na gradilištu. Na poseban upit je li pronalazak streljiva prijavio policiji, odgovorio je da nije, a bio da je prisutan prilikom pronalaska streljiva i prisutan BK. On (svjedok JK) da je uslijed prometne nesreće zadobio ozljedu glave i sjećao se da su došli policijski službenici i nešto pitali ovdje prisutnog BK. Bio da je u nesvijesti, a vozilom HMP-a da je odvezen u bolnicu. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka kao niti pitanja.
6. U nastavku glavne rasprave održane 07. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji nije ispričao izostanak, ispitan je u svojstvu svjedoka CK, koji je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao da se sjeća događaja od 21. kolovoza 2021. godine u 17,00 sati otprilike, u Osječkoj ulici. Toga dana da je na navedenom mjestu curilo ulje zbog jednog transformatora, a padala da je i kiša. Teretno vozilo marke "VW" da je naletjelo na to ulje i vozilo da se zabilo u stablo i odbilo se. Našli da su ga na sredini kolnika jer da se tu zaustavilo. Tijekom očevida da su kolega i on pronašli u automobilu neke metke, nije se sjećao točno o kakvim se mecima radi. U automobilu da su navedene zgode bila dvojica i oni da su već bili vozilu hitne pomoći. Nakon što da su odradili očevid, da su otišli na Sušak i obavili razgovor sa dvojicom muškaraca koji da su bili u automobilu koje da je sudjelovalo u prometnoj nesreći i to da je bio BK, drugog imena i prezimena da se ne sjeća. Upitali da su ih najprije tko je vozio, a potom čije je streljivo. BK da je rekao da je on vozio i da je streljivo njegovo. Na poseban upit suda da li je još nešto osim streljiva pronađeno, odgovorio je da su u vozilu bile neke kante koje da su se nalazile u sanduku koji da je odvojen od prednjeg dijela gdje da se nalazi vozač i suvozač. Na poseban upit je li bila šuta u vozilu, odgovorio je da je od naprijed nije bilo, a na prednjem dijelu vozila da su pronađeni meci. Sve da je fotografirano i da postoje fotografije o predmetnom događaju, te da su iste označene brojevima, tako da sud može točno vidjeti gdje se nalazila šuta. Inače, BK da je policiji poznat od ranije, da ima svakakvih prekršaja, i nasilja i alkohola i drugoga, barem u vremenu dok da je radio kao policijski službenik. Na poseban upit suda čije je predmetno vozilo odgovorio je da vozilo nije od BK već od druge muške osobe koja da je bila inkriminirane zgode u vozilu. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika BK.
7. Na temelju ovako provedenog postupka i pruženih dokaza Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik BK počinio prekršaj kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
1. Naime, tijekom predmetnog prekršajnog postupka sud je ispitao predloženog svjedoka kao i policijskog službenika koji je inkriminirane zgode utvrdio navodni prekršaj, međutim iz iskaza oba ispitana svjedoka nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik BK posjedovao 23 komada streljiva kalibra 7,65 mm namijenjenog za oružje kategorije B za koje nema važeći oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružanu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora. Obzirom je u vozilu bio i JK, a za kojeg je okrivljenik iskazao da je vlasnik predmetnog vozila, a policijski službenik je na mjesto događaja pristigao kad su već okrivljenik i JK bili u kolima hitne pomoći, sud ne može sa sigurnošću tvrditi u čijem je posjedu bilo pronađeno streljivo inkriminirane zgode, posebice što je iz Zapisnika o očevidu utvrđeno da je vozilo marke Volkswagen u vlasništvu ĐK.
1. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik BK počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, valjalo je zbog pomanjkanja dokaza, primijeniti načelo „in dubio pro reo“, te temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona istog osloboditi od optužbe.
2. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Rijeci, 09. travnja 2025. god.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 /dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenik
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
