REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2692/2024-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika CC i 2. okrivljenice ŽC zastupane po braniteljici Nikolini Mršić zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZZNO) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Ozalj klasa: 211- 07/24-5/27129, urudžbeni broj: 511-05-10-24-1 od 09. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave s koje je isključena javnost održane 09. travnja 2024. u prisutnosti braniteljice 2. okrivljenice te odsutnosti uredno pozvanih 1. i 2. okrivljenika, te predstavnika ovlaštenog tužitelja, te donošenja i objave presude 09. travnja 2025., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ)

presudio je

1. okrivljenik CC, sin C i Ž r. V, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, konobar, zaposlen u HP Produktu d.d., mjesečnih primanja od 1.200,00 €, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 03. listopada 2024. u 17,30 sati, u [adresa], u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi ŽC na način da je u prostoru kuhinje obiteljske kuće, istu u više navrata psovao i vrijeđao pogrdnim riječima: "Kujo, koja si ti jadnica, smeće jedno, đubre, ti si bolesna, takve žene bolesne u ovom kraju nema, jebem ti mater!", što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, a sve navedeno počinjeno je u nazočnosti njihovog maloljetnog djeteta VC (r. **.**.2010.), postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona, pa se II. temeljem navedenog propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 1.100,00 € (tisućustoeura).

III. Temeljem odredbe čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen dana 03. listopada 2024. u 22,35 sati do 04. listopada 2024. u 08,40 sati kada je pušten na slobodu kao iznos od 79,64 €, tako da mu preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 1.020,36 €.

IV. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 150 dana od pravomoćnosti presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

V. Ukoliko okrivljenik u roku od određenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 680,24 € smatrati će se da je kaznu u cijelosti platio.

VI. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u cjelokupnom iznosu od 1.020,36 €.

VII. Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. PZ-a

2. okrivljenica ŽC, kći S i SC r. P, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomistica, zaposlena u OPG, mjesečna primanja 550,00 €, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi istog dana na istom mjestu, počinila psihičko nasilje u obitelji prema suprugu 1. okrivljeniku CC na način da bi u prostoru kuhinje obiteljske kuće istoga psovala i vrijeđala pogrdnim riječima: "Gubi se iz moje kuće van, kurviš, idiot, pička ti materina!", što da bi kod istoga izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, a sve navedeno da bi bilo počinjeno u nazočnosti njihovog maloljetnog djeteta VC (r. **.**.2010.), postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime da bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona.

VII. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a 1. okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PP Ozalj podnijela je 09. listopada 2024. optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/27129, urudžbeni broj: 511-05-10-24-1 protiv 1. i 2. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Prekršajni postupak je proveden.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 27. studenog 2024. ispitani su 1. i 2. okrivljeni u nazočnosti braniteljice 2. okrivljenice.

4. U svojoj obrani 1. okrivljeni CC iskazao je da u cijelosti priznaje krivnju jer je počinio prekršaj za koji ga se tereti. Konkretne zgode zaista je supruzi ŽC rekao pogrdne riječi: "Kujo, koja si ti jadnica, smeće jedno, đubre, ti si bolesna, takve žene bolesne u ovom kraju nema, jebem ti mater", zbog čega mu je žao, ali joj se nije ispričao. Okrivljenik je iznoseći obranu iskazao da je sa suprugom u braku 20 godina u kojem se rodilo troje djece, a koji brak je u početku bio dobar, da bi poslije došlo do problema. Svojevremeno su željeli imati kuću u [adresa] pa su je počeli graditi, a potom je njegova supruga imala dvije aferu za koje je čuo, a što ga je jako povrijedilo, ali je prešao preko toga, ali to nije zaboravio. Kritične zgode događanjima između roditelji bio je nazočio njihov sin VC star 14 godina, dok sin PC nije bio prisutan, kao ni njihov treći punoljetnim sin. Okrivljenik je u obrani napomenuo da je i on tijekom trajanja braka imao jednu aferu za koju je supruga znala, te je nadodao da supruga i on imaju OPG u kojem supruga radi, a u vrijeme održavanja glavne rasprave stanovao je u [adresa] zajedno sa ženom, punicom i sinovima, dok drugo nije imao ništa za iskazati niti je imao dokaznih prijedloga, a 2. okrivljena i njena braniteljica nisu imale pitanja na 1. okrivljenika.

5. U nastavku postupka ispitana je 2. okrivljenica ŽC koja je u nazočnosti svoje braniteljice iskazala da u cijelosti poriče krivnju jer nije bila verbalno nasilna prema svom suprugu CC. Istina je da su u braku 20 godina, ali je brakorazvodna parnica u tijeku. Konkretne zgode njen suprug je njoj zaista rekao pogrdne riječi kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga koji se odnosi na njega, ali poriče da bi ona njemu išta pogrdno govorila a nije ga psovala niti vrijeđala. Nije mu govorila ni riječi: "Gubi se iz moje kuće van, kurviš, idiot, pička ti materina!", nego mu je samo govorila da se smiri. Napomenula je da je sve to njen suprug govorio pred sinom VC starim 14 godina, a sin PC je bio u sobi do njih, te ne zna da li je PC mogao to čuti. Posebno ju smeta to što je njen suprug doveo VC upravo zato da sve čuje jer je sve to (pogrdne riječi – op suca) 1. okrivljeni njoj govorio pred djetetom, dok drugo nije imala ništa za iskazati, niti je imala dokaznih prijedloga, a 1. okrivljenik i braniteljica nije imala pitanja za 2. okrivljenicu.

6. 1. okrivljenik je u cijelosti prigovorio obrani 2. okrivljene tvrdeći da je neistinita a naveo je da je događaju bio prisutan njihov zajednički sin mlt. VC, dok se drugi sin PC nalazio u sobi.

7. Braniteljica 2. okrivljenice predložila je odgodu glavne rasprave predlažući da se na okolnosti počinjenja prekršaja ispita zajednički sin 1. i 2. okrivljenika mlt. VC uz pomoć stručne osobe nepravne struke, a koji dokazni prijedlog je prihvaćen.

8. Do održavanja sljedeće glavne rasprave dana 09. travnja 2025. 1. okrivljenik je na spis priložio pisanu obranu u kojoj ispričava nedolazak navodeći da je 10. ožujka 2025. započeo raditi u Austriji, te navodi da na adresu prebivališta dolazi samo preko tjedna, a uslijed čega generalno nije u mogućnost pristupiti sudu za radnog vremena suda. Vezano za predmet optuženja 2. okrivljeni u pisanoj obrani navodi da načelno ostaje kod svoje obrane iznesene na prvoj glavnoj raspravi ali da se u ovoj pisanoj obrani izjašnjava krivim za događaj za koji ga se tereti. Ispričava se supruzi ŽC zbog svojeg ponašanja kritične zgode a mlt. sinu VC je isto tako sve objasnio te se i njemu ispričao, pojašnjavajući da njegovo ponašanje nije bilo lijepo, kulturno niti za isto ima opravdanja. Okrivljenik se protivi ispitivanju njihovog sina VC pred sudom te je spreman snositi sve posljedice koje za njega proizlaze iz počinjenja djela samo da mlt. VC ne bi morao ići na sud i prolaziti ponovno kroz tu materiju. Okrivljenik u pisanoj obrani ponovno naglašava da se smatra krivim za djelo prekršaja te se opetovano svima ispričava moleći sud da mu kaznu izreče u što je moguće nižem iznosu jer mu na naplatu dolaze veliki troškovi, pa moli da mu se omogući plaćanje novčane kazne u obrocima. Isto tako ne smatra potrebnim izricanje zaštitne mjere navodeći da su odnosi u obitelji, a kući dolazi samo za vikend, sada dobri, kako sa suprugom tako i sa djecom.

9. Obrana okrivljenika navedenog sadržaja pročitana je na glavnoj raspravi održanoj 09. travnja 2025. pred ovim sudom, a budući da je došlo do izmjene raspravnog suca postupak je započeo iznova.

10. Glavna rasprava provedena je u odsutnosti uredno pozvanih 1. i 2. okrivljenika jer je sud procijenio da njihova nazočnost nije nužna za donošenje pravilne i na zakonu utemeljene presude u smislu odredbe čl. 167. st. 3. PZ-a.

11. Stoga su na glavnoj raspravio pročitane obrane 1. i 2. okrivljenika, a u dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć braniteljici 2. okrivljene, Obavijesti okrivljenicima serijskih brojeva [serijski broj] i 376567 od 04.10.2024. (list 3-4), Zapisnici o ispitivanju 1. i 2. osumnjičenika od 03.10.2024. (list 59), Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmima 1. i 2. okrivljenika serijskih brojeva [serijski broj] i 445782 (list 10-11), Naredbe o određivanju mjera opreza serijskih brojeva [serijski broj] i 449896 (list 12-13), Izviješća o počinjenom prekršaju za 1. i 2. okrivljenike serijskih brojeva [serijski broj] i 229859127 (list 14-15), Izviješće o uhićenju (list 16-17), Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji ev. boja 3576/PUKLC (list 18-20), Obavijesti žrtvama nasilja u obitelji (list 21-24), Obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 25-28), Obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtvi za zaštitom (list 29-30), kao i potvrde iz PE za 1. i 2. okrivljene.

12. Po provedenom dokaznom postupku i obzirom na navode iz obrane 1. okrivljenika braniteljica 2. okrivljenice je odustala od dokaznog prijedloga za ispitivanjem sina 1. i 2. okrivljenika mlt. VC, a nakon čega je dokazni postupak dovršen.

13. U završni govoru 2. okrivljenice braniteljica je iskazala kako obrana drži da je iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je 1. okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te u odnosu na njega predlaže da ga se osudi po zakonu, a u odnosu na 2. okrivljenu drži da nije utvrđeno da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret budući da navedeno proizlazi kako iz obrane 1. okrivljenog tako iz obrane 2. okrivljene te predlaže da je se oslobodi od prekršajne odgovornosti.

14. Presuda je donesena i javno objavljenja 09. travnja 2025. godine.

15. Temeljem provedenog dokaznog postupka 1. okrivljeni CC oglašen je krivim i kažnjen po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog psihičkog nasilja u obitelji počinjenog u odnosu na 2. okrivljenu suprugu ŽC te je odgovarajuće sankcioniran, dok je 2. okrivljena ŽC oslobođena od optužbe da bi počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu supruga CC u nazočnosti zajedničkog djeteta mlt. VC.

16. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisani su pojavni oblici nasilja u obitelji i to fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila posljedica u vidu tjelesne ozljede, te između ostalih pojavnih oblika i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

17. Po provedenom postupku sud je u ponašanju 1. okrivljenika CC našao obilježja psihičkog nasilja koje mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom.

18. 1. okrivljenik je, kako na glavnoj raspravi održanoj 27. studenog 2024., tako i u naknadno dostavljenoj pisanoj obrani u cijelosti priznao krivnju za djelo koje mu je stavljeno na teret, priznajući da je kritične zgode u svađi sa suprugom istoj rekao pogrdne riječi: "Kujo, koja si ti jadnica, smeće jedno, đubre, ti si bolesna, takve žene bolesne u ovom kraju nema, jebem ti mater!". 1. okrivljenik se u pisanoj obrani 2. okrivljenici zbog izgovorenih riječi ispričao, kao i njihovom zajedničkom sinu mlt. VC koji je bio nazočan zbivanjima između roditelja, dok oboje okrivljenik suglasno tvrdi da se njihov sin PC nalazio u susjednoj sobi, odnosno da nije bio prisutan događanjima između supružnika.

19. 2. okrivljenica je iznoseći obranu iskazivala u bitnom identično kao i 1. okrivljenik u odnosu na pogrdne riječi koje joj je upućivao, a koje su povrijedila njeno dostojanstvo i uznemirile ju, dok je negirala da bi se ona 1. okrivljeniku obraćala pogrdnim riječima: "Gubi se iz moje kuće van, kurviš, idiot, pička ti materina!".

20. Stoga je nesporno utvrđeno, kako priznanjem okrivljenika tako i temeljem navoda iz obrane 2. okrivljenice, da je 1. okrivljeni CC u odnosu na 2. okrivljenu ŽC kritične zgode u nazočnosti djeteta primijenio psihičko nasilje, a uslijed čega je oglašen krivim i kažnjen po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

21. u dijelu optužnog prijedloga koji se odnosi na 1. okrivljenika sud je iz činjeničnog opisa djela izostavio navode da je 1. okrivljenik bio pod utjecajem alkohola jer je provedenim alkotestiranjem utvrđeno da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,07 g/kg koja nije mogla bitno utjecati na njegovo ponašanje, te je izostavljen i navod da je zbivanjima između roditelja bio nazočan i mlt. PC (r. **.**.2014.) jer navedena činjenica nije utvrđena u postupku.

22. Odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se tko u nazočnosti djeteta ili osobe sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl. 10. navedenog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 € ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 (četrdesetpet) dana.

23. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne za 1. okrivljenika sud je olakotno cijenio činjenicu da je prekršaj priznao te izrazio žaljenje i ispričao se žrtvama, kao i da je otac troje djece, dok je otegotno cijenjena prethodna jednokratna prekršajna kažnjavanost iz oblasti prometa.

24. Stoga je 1. okrivljeniku izrečena novčana kazna kao blaža vrsta kazne, i to u zakonskom minimumu, odnosno u iznosu od 1.100,00 € te mu je na njegovo traženje odobreno plaćanje kazne u roku od 150 dana, kao najduljem roku za plaćanje kazne koji Prekršajni zakon propisuje.

25. Temeljem odredbe čl. 40. PZ-a okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen dana 03. listopada 2024. u 22,35 sati do 04. listopada 2024. u 08,40 sati kada je pušten na slobodu kao iznos od 79,64 €, tako da mu je preostao za platiti novčana kazna u iznosu od 1.020,36 €.

26. Okrivljenika se upozorava da će se, ukoliko u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 680,24 €, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

27. Kako 1. okrivljenik prethodno nije bio prekršajno kažnjavan, a sada tijekom tjedna živi i radi u Austriji, te samo za vikend dolazi kući sud nije našao osnova primijeniti predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, ocjenjujući da će se samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na 1. okrivljenika da ne ponavlja prekršaje kažnjive po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji.

28. Po provedenom postupku sud nije našao dovoljno dokaza da bi 2. okrivljena ŽC se kritične zgode nasilnički ponašala prema suprugu 1. okrivljenom CC tako što bi u odnosu na njega primijenila psihičko nasilje izgovarajući mu riječi: "Gubi se iz moje kuće van, kurviš, idiot, pička ti materina!" kao što je se tereti.

29. 2. okrivljena je cijelo vrijeme trajanja postupka poricala počinjenje prekršaja, dok je 1. okrivljeni u cijelosti priznao krivnju i ispričao joj se, ali kako nije nazočio glavnoj raspravi to sud supružnike nije mogao suočiti niti 1. okrivljenika ispitati u odnosu na okolnosti koje riječi mu je prema optuženju 2. okrivljena navodno uputila, a koje da bi povrijedile njegovo dostojanstvo i uznemirile ga.

30. Stoga sud tijekom postupka nije našao dovoljno dokaza da bi 2. okrivljena ŽC počinila prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a uslijed čega ju je oslobodio od optužbe primjenom čl. 182. t. 3. PZ-a zbog nedostatka dokaza da bi počinila djelo za koje ju se tereti.

31. Trošak prekršajnog postupka za 1. okrivljenika u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema složenosti i trajanju postupka.

U Karlovcu 09. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. 1. okrivljeniku,

2. 2. okrivljenici,

3. braniteljici,

4. tužitelju,

5. spis.-