Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž -132/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog SB pokojnog S, iz [adresa], umrlog **.**.2019., odlučujući o žalbi DDM REO Adria d.o.o., OIB: 91868082461, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 15, zastupan po punomoćniku Luki Gulanu, odvjetniku iz Zagreba, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-1869/2024-3 od 02. siječnja 2025., dana 09. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba DDM REO Adria d.o.o kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-1869/2024-3 od 02. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O- 1869/2024-3 od 02. siječnja 2025. riješeno je:

"I. U povodu prigovora DDM REO Adria d.o.o. Zagreb od dana 20. svibnja 2024. izjavljen protiv rješenja javnog bilježnika Ljiljanke Malenice iz Šibenika, doneseno dana 23. travnja 2024. pod posl. brojem O-538/2019, UPP/OS-68/2019 ukida se u cijelosti predmetno rješenje tako da isto sada glasi:

"Odbacuje se prijedlog DDM REO Adria d.o.o. podnesen dana 24. studenoga 2023. kao nedopušten, te se u cijelosti održava na snazi Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika, posl. br. O-538/2019, UPP/OS–68/2019 od 22. svibnja 2019.“

2. Protiv navedenog rješenja, DDM REO Adria d.o.o. je pravovremeno izjavio žalbu kojom pobija rješenje iz svih žalbenih razloga, a osobito zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i usvojiti prijedlog predlagatelja za ispravkom rješenja o nasljeđivanju, a podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba DDM REO Adria d.o.o. nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode DDM REO Adria d.o.o., ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), koji se primjenjuje temeljem čl. 175. st. 2 Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje ZN), a na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP. Također, na pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se poziva DDM REO Adria d.o.o. u žalbi iz razloga što su u pobijanom rješenju navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika. Dakle, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati zakonitost i pravilnost rješenja.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je, ukinuo u cijelosti rješenje javnog bilježnika Ljiljanke Malenice iz Šibenika doneseno 23. travnja 2024. pod poslovnim brojem O-538/2019, UPP/OS-68/2019 te je odbacio prijedlog DDM REO Adria d.o.o. kao nedopušten i u cijelosti održao na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljane Malenice iz Šibenika broj O-538/2019, UPP/OS-68/2019 od 22. svibnja 2019. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi kako DDM REO Adria d.o.o. nije stranka ostavinskog postupka, niti je podnio zahtjev za izdvajanjem ostavine od imovine nasljednika, a kako je prijedlog podnijela neovlaštena osoba, prvostupanjski sud je prijedlog odbacio kao nedopušten.

7. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

8. Odredbom čl. 179. ZN propisano je tko se sve smatra strankom u postupku, odnosno kako se strankom u smislu Zakona o nasljeđivanju smatraju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.

9. Pravilno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju zaključuje kako DDM REO Adria d.o.o. nema svojstvo stranke u smislu čl. 179. ZN. Naime, tijekom postupka je bilo nesporno kako je DDM REO Adria d.o.o. vjerovnik pokojnog ostavitelja, odnosno fiducijarni (prethodni) vlasnik nekretnine, dok je pokojni ostavitelj SB fiducijant (potonji vlasnik).

10. Suprotno žalbenim navodima, DDM REO Adria d.o.o. nema pravni interes da se utvrdi kako ostavinsku imovinu iza pokojnog ostavitelja čini pravo na povrat prava vlasništva nekretnine koja je predmet fiducije iz razloga što DDM REO Adria d.o.o. ne ostvaruje nikakvo pravo iz ostavine niti bi, ispravkom rješenja koji zahtjeva, ostvario kakvo pravo.

11. Naime, fiducijarno vlasništvo podrazumijeva svoju ograničenost raskidnim uvjetom, odnosno ako fiducijaru (fiducijarnom vjerovniku) tražbina osigurana prijenosom prava vlasništva stvari bude ispunjena, pravo vlasništva te stvari vraća se fiducijantu (fiducijarnom dužniku). Međutim, kako je u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine upisan DDM REO Adria d.o.o. iz navedenog proizlazi kako isti ne može ostvariti pravo iz ostavine niti ima pravni interes da bi se rješenjem o nasljeđivanju utvrdilo neko pravo koje ima netko drugi ( nasljednik ostavitelja), a ne podnositelj prijedloga, pa je pravilno prvostupanjski sud odbacio njegov prijedlog kao nedopušten temeljem čl. 358. st. 1. ZPP.

12. Također, donošenjem pobijanog rješenja DDM REO Adria d.o.o. nije onemogućen u eventualnom namirenju svoje tražbine jer u slučaju neplaćanja dugovanja iz Ugovora o kreditu, temeljem kojeg je izvršen prijenos prava vlasništva na DDM REO Adria d.o.o., isti može pokrenuti odgovarajući parnični ili ovršni postupak protiv nasljednika pokojnog ostavitelja.

13. U tom smislu, pravilno je prvostupanjski sud istaknuo kako je prema Zakonu o nasljeđivanju ostavljena mogućnost vjerovnicima ostavitelja iz čl. 140.ZN, a kojom odredbom je dano pravo vjerovnicima ostavitelja da u roku od 3 mjeseca od otvaranja nasljedstva zahtijevaju da se ostavina izdvoji od imovine nasljednika, ako učine vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da bez odvajanja ne bi mogli namiriti svoju tražbinu.

14. Slijedom navedenog, žalba DDM REO Adria d.o.o. je odbijena kao neosnovana, pa je primjenom čl. 380. st. 2. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 09. travnja 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević