REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Valpovu
Kralja Petra Krešimira IV 3
31550 Valpovo
Poslovni broj: R1-156/2024-19
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu po sucu Zvonimiru Rogiću u izvanparničnom predmetu predlagateljice ČŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranaka 1. ČŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. VŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. TŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uređenja međe, 9. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Prijedlog predlagateljice radi uređenja međe u ovoj pravnoj stvari se odbija.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da joj je susjed ČŠ poslao pismo od geodete Č iz [adresa] radi poduzeća koje planira otvoriti da potpiše za među. Navodi da međa do njega nije regularna kao ni do susjeda na istoj strani. Ističe da je ČŠ napravio ogradu po svome i nije ju ništa pitao i pomaknuo je međašni kamen koji ona više ne vidi. Ističe da je na među posadio voće i borove i sada hoće da ucrta i ozvaniči svoj plac i među i tjera ju da to potpiše i da je poslije "tjera" po sudovima da je njena kuća na njegovom i da ju tjera iz vlastite kuće. Stoga predlaže da izađu mjernici i urede među sa susjedima.
2. Na ročištu održanom 4. listopada 2024. predlagateljica je ostala kod prijedloga, a protustranka ČŠ nije se protivio uređenju međe.
3. Podneskom od 4. listopada 2024. predlagateljica je uredila prijedlog naznačivši sve protustranke predlažući da sud uredi među.
4. Na ročištu održanom 21. studenog 2024. predlagateljica je ostala kod svog prijedloga, a protustranke se tom prijedlogu nisu usprotivile.
5. Prihvaćajući prijedlog predlagateljice sud je održao ročište na licu mjesta u [adresa] 10. siječnja 2025. uz prisutnost predlagateljice i vještaka Ilije Romića, dok protustranke nisu pristupile iako su uredno obaviještene o ročištu.
6. Vještak je u svom nalazu i mišljenju od 24. siječnja 2025. naveo da predmetna parcela kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica u [adresa], površine 722 m² upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] dvorište, garaža, kuća [adresa] i nadstrešnica površine 690 m², k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica površine 680 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], graniče međnom linijom definiranom pravcem između točaka A i B, u naravi označenih crvenom bojom na betonskoj ogradi u vlasništvu protustranaka ČŠ i VŠ između kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], a u nastavku točkom C u naravi označenoj crvenom bojom na betonskoj ogradi u vlasništvu predlagateljice ČŠK, između kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], a sve prema skicama mjerenja broj: osnovnom FS 80 i dopunskom RN 153/2024.
6.1. Vještak navodi da u naravi postoji betonsko drvena ograda u vlasništvu protustranaka ČŠ i VŠ na njihovoj parceli prema parceli predlagateljice i u produžetku betonsko žičana ograda na parceli predlagateljice i u njenom vlasništvu, a sve prema priloženoj skici mjerenja. Predlagateljica je upoznata sa postojećim stanjem i nemaju primjedbi na položaj međne linije između točaka A, B, C tj. postojećih ograda na terenu.
7. Na ročištu održanom 7. travnja 2025. vještak je ostao u cijelosti kod pismenog nalaza i mišljenja navodeći da je međa uređena između svih stranaka po posljednjem mirnom posjedu i stanju podataka iz komasacije k. o. [katastarska općina]. Međnu liniju čini postojeća ograda s kojom je predlagateljica prilikom izlaska na teren bila suglasna i nije mijenjana. S ovim stanjem je predlagateljica upoznata na licu mjesta i nije stavljala nikakve primjedbe na navedenu među. Kako je dakle ograda postavljena tako je i međna linija predlagateljici pokazana i u stvarnosti ograde čine međnu liniju između predlagateljice i protustranaka.
8. Sud je u cijelosti prihvatio pismeni nalaz i mišljenje vještaka kao i njegov iskaz jer je dan sukladno pravilima struke, na koje stranke nisu imale primjedbi.
9. Odredbom čl. 103. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.), propisano je da ako su međaški znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati ili ako se međe više ne raspoznaju ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međe) obnovi ili ispravi među.
10. Kako je iz nalaza i mišljenja te iskaza vještaka tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je međa uređena između svih stranaka po posljednjem mirnom posjedu i po stanju podataka iz komasacije k. o. [katastarska općina] te da postoje međašne oznake između nekretnine predlagateljice i protustranaka, međa na terenu nije niti uređivana. Međnu liniju čini postojeća ograda koja nije mijenjana i koja je predlagateljici prilikom izlaska na teren bila pokazana od strane sudskog vještaka a s kojom je predlagateljica bila suglasna.
11. Budući je međa uređena između svih stranaka i u stvarnosti postojeće ograde čine međnu liniju između predlagateljice i stranaka, kako to tvrdi vještak, a predlagateljica nije stavljala nikakve primjedbe na navedenu među, uređenje međe nije bilo potrebno pa je sud odlučio kao pod st. I. izreke rješenja.
12. Kako je prijedlog predlagateljice za uređenje međe odbijen, a protustranke nisu zahtijevale troškove, sud je odlučio kao pod st. II. izreke rješenja.
13. Slijedom svega iznijetoga sud je odlučio kao u izreci rješenja.
U Valpovu 9. travnja 2025.
Sudac
Zvonimir Rogić
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskog sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka otpravka rješenja.
DNA:
1. Predlagateljici
2. Purotustrankama
