Poslovni broj:Gž-2622/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesna Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i parteri iz Zagreba, Pisarnica Rijeka, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj 121 P-101/2020-11 od 23. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj 121 P-101/2020-11 od 23. svibnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je :
"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.950,95 eura / 44.837,42 kn sa zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 16. siječnja 2020. do 31. prosinca 2022. u visini kamatne stope koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i i iznos od 8.105,99 eura / 61.074,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. u visini kamatne stope koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Žalitelj predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda tuženika.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Predmet spora predstavlja regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom iznosa daljnje štete u razdoblju od 1. studenog 2017. do 30. lipnja 2022. u ukupnom iznosu od 14.056,94 EUR/105.912,02 kn na ime isplaćene obiteljske mirovine koju je tužitelj isplatio obitelji pokojne osiguranice, zajedno sa zateznim kamata.
6. Među strankama nije sporno:
-da se 26. studenog 2014. dogodila prometna nezgoda u kojoj je smrtno stradala osiguranica tužitelja AP kao pješak;
-da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj [broj police osiguranja];
-da je rješenjima Klasa: UP/I 140-03/15-03/03470784127, Ur.broj 341-14-05/3- 14-027069 broj 0207185 od 9. siječnja 2015. i Klasa: UP/I 140-03/15- 01/03470784127, Ur. broj 341-14-05/3-15-24976 broj 0207185 od 18. ožujka 2015. obitelji pokojne osiguranice AP, djetetu GP i udovcu JP, priznato je pravo na obiteljsku mirovinu;
-da je vozača, osiguranik tuženika ĐP, zbog kaznenog djela iz čl. 272. st. 1. i 2. i 6. KZ oglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na pet godina, presudom Općinskog suda u Rijeci, posl. broj K- 524/17 od 18. listopada 2021.
7. Sporna je primjena materijalnog prava odnosno primjenjuje li se na odnos stranaka Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje: ZOOP) ili Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, dalje: ZMO), te visina tužbenog zahtjeva.
8. U konkretnom slučaju potrebno je primijeniti ZOOP. Sukladno izričaju odredbe članka 27. stavka 1. ZOOP, društvo za osiguranje (ovdje tuženik) obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju, što znači svaku stvarnu štetu koju ti zavodi trpe bez obzira o kojem se osiguranju radi, ako se radi o obvezi iz okvira djelatnosti pojedinih zavoda za osiguranje i ako je obveza društva za osiguranje u granicama preuzetih u ugovoru o osiguranju između društva za osiguranje i njegovog osiguranika (stvarnog štetnika). No, kada je riječ o izdacima učinjenim na ime invalidske mirovine, kako je to određeno stavkom 2. i 3. članka 27. ZOOP, obveza tuženika postoji samo ako postoji razlika između iznosa mirovine koji se isplaćuju i iznosa koji bi bili isplaćeni kada bi razlog isplati bila ozljeda na radu, a ne štetni događaj za koji je odgovoran tuženik na ime osiguranja stvarnog štetnika.
9. U konkretnom slučaju tužitelj naknadu štete potražuje od tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti, a prava i obveze tuženika koji proizlaze iz ove vrste ugovora o osiguranju regulirani su odredbama ZOOP-a, stoga je materijalno pravo koje treba primijeniti u konkretnoj pravnoj stvari je ZOOP, što znači da je predmet spora trebalo raspraviti sa aspekta članka 27. ZOOP-a (kojom odredbom se, pored prava na regres, regulira i pitanje opsega naknade štete zavoda koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja, prema odgovornom osiguratelju).
10. Naime, obveza tuženika kao društva za osiguranje, postoji samo onda ukoliko bi razmjerni iznos mirovine koji se isplaćuje osiguraniku HZMO-a bio veći od razmjernog iznosa mirovine koja se isplaćuje zbog umirovljenja zbog povrede na radu, pri čemu je postojanje te razlike dužan dokazati tužitelj. No, budući da se u ovoj pravnoj stvari radi o regresnom potraživanju naknade štete od osiguratelja motornog vozila, to se postojanje, opseg i visina obveze tuženika kao osiguratelja motornog vozila mora utvrđivati i odluku donijeti primjenom materijalno pravnih normi koje se odnose upravo na osiguravajuće društvo a to su odredbe ZOOP/05, stoga sud u konkretnom slučaju treba primijeniti odredbu članka 27. ZOOP/05 (tako i Vrhovni sud RH u svojoj odluci Rev-1889/2001).
11. Primjenom odredbe članka 27. ZOOP, tuženik kao osiguratelj bi bio u obvezi naknaditi isplaćene iznose invalidske mirovine u slučaju kada bi se utvrdilo postojanje razlike između visine invalidske mirovine utvrđene rješenjem HZMO-a i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu i to samo u visini tako utvrđene razlike.
12. Budući da je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio utvrditi pravno relevantne činjenice potrebne za valjanu primjenu materijalnog prava (odredbe članka 27. ZOOP) i s tim u vezi izvesti po tuženiku predloženi dokaz provođenjem financijskog vještačenja, trebalo je na temelju odredbe članka 370. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje imajući na umu iznesene primjedbe i donijeti novu, zakonitu i pravilnu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva primjenom mjerodavnih odredbi članka 27. ZOOP.
U Splitu, 9. travnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dragica Samardžić
