REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-485/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FL zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr. (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/2022, 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa 211-07/25- 5/2575, urbroj: 511-19-40-25-1 od 30. siječnja 2025., godine nakon održane glavne i javne rasprave 9. travnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i G, djevojačko prezime majke J, rođen **.**.1978., u [adresa], trenutno bez mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], 9. Svibnja 8,
oslobađa se od optužbe
da bi 1. prosinca 2024. u 02,00 sati, u mjestu Sveta Nedelja, ulica dr. Franje Tuđmana 21, na ulici narušavao javni red i mir ostalih garađana, vikao na GL riječima „kurvetino marš van iz auta“, izbacio iz vozila vrećicu sa osobnim stvarima na ulicu, uzeo mobitel iz ruke GL i nekoliko puta bacio ga na pod, vikao na ulici riječima „sad ćeš vidjeti šta ču ti napraviti“ na koji način je narušavao javni red i mir ostalih građanima,
da bi time počinio prekršaj
iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa 211-07/25-5/2575, urbroj: 511-19-40-25-1 od 30. siječnja 2025., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.
2. Kako je bitno zakonsko obilježje predmetnog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, javnost mjesta, narušavanje javnog reda i mira ostalih građana te da li se vika i bacanje mobitela reflektiralo u javnosti, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedeno, da li je djelo počinjeno na parkiralištu, ili na drugom mjestu. Da bi se radilo o prekršaju iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, sukladno Zakonu moraju biti navedena zakonska obilježja bića predmetnog djela prekršaja. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja prekršaja, javnost mjesta, mora biti navedeno mjesto počinjenja prekršajnog djela na parkiralištu ili drugom mjestu, ukoliko se radi o fiktivnom javnom mjestu, da li se ponašanje okrivljenika reflektiralo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu.
3. Okrivljenik FL na glavnoj raspravi je izjavio da se ne smatra se krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 1. prosinca 2024. u 02,00 sati, u mjestu Sveta Nedelja, ulica dr. Franje Tuđmana 21, na ulici nije narušavao javni red i mir ostalih građana, nije vikao na GL riječima „kurvetino marš van iz auta“, nije joj izbacio iz vozila vrećicu sa osobnim stvarima na ulicu, nije uzeo mobitel iz ruke GL i nije ga nekoliko puta bacio na pod, nije vikao na ulici riječima „sad ćeš vidjeti šta ču ti napraviti“. Vikom i bacanjem predmeta nije narušavao javni red i mir GL te ostalim građanima. Njene stvari, vrećicu izvadio je iz vozila i ostavio. Mobitel koji je posudio njoj, kada je izlazila iz vozila pao je, pa ga je htio podignuti GL nogom ga je zgazila na pod. U i GL samo su bili u kratkoj vezi. Ostali su prijatelji. Nije bilo građana u blizini. Vrijeme događaja je 30. studeni 2024., oko 02,00 sati, a ne 1. prosinca 2024. Nije počinio prekršajno djelo narušavanja javnog reda i mira na način kako je opisano u optužnom aktu. Nije narušavao javni red i mir ostalih građana, jer je izašao van iz vozila, stavio torbu kako je izjavio, sjeo u vozilo i otišao. Nije bio u vezi **.**.2024., sa GL samo su bili zajedno. Policijski službenici nisu bila prisutni predmetnom događaju. Nije bilo svjedoka.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, pročitao pisanu obavijest, ispitao svjedokinju GL.
5. Svjedokinja GL u dokaznom postupku je iskazala da okrivljenik FL u više navrata prilazio istoj, unosio joj se u lice, u [adresa], pritom kada joj se unosio u lice govorio je da će ju uništiti. Nadalje, kada ju je vidio jedne prigode ne sjeća se datuma na sajmištu, kada je bila parkirana, uoči Božića, prišao joj je, parkirao se do nje tako usko da ne može izaći van, nasmijao se u lice i rekao da mu je dosta, želi da prestane okrivljenik FL sa mahanjem, prijetnjama, pozivima prema istoj da takvo ponašanje prestane, ako ju bude nazivao, prijetio ista će ga prijaviti. Jedne prigode bila je pratnja na domjenku okrivljeniku FL bilo je to 1. na 2. prosinca 2024., bio je okrivljenik FL jako nepristojan prema istoj, pratila ga je na domjenku tu večer i na putu u Svetoj Nedelji, prema [adresa], dok su bili u vozilu vikao je na nju, kurvo jedna, nećeš se ići jebati sa mnom, pod izlikom da ideš djetetu, jebat ćeš se s nekim drugim, na jednom izbacio je vrećicu sa stvarima, izišao iz vozila, ista je izišla iz vozila dobrovoljno, i nakon toga okrivljenik FL ušao u vozilo, 20m krenuo sa vozilom nakon čega je stao, izašao iz vozila, došao do nje, stajala je ispred ugostiteljskog objekta O pokušala nazvati preko telefona oca i tada je okrivljenik FL došao do nje uzeo mobitel, tri puta je bacio na pod mobitel, vikao riječima sad ćeš ti vidjeti, ne može se 100% sjetiti ostalih riječi, a cijeli događaj se odvijao ispred ugostiteljskom objekta Suša u 2,00 sata ujutro u blizini ceste koja prolazi kroz Svetu Nedelju, a pokoji automobil je prošao. Navedeni događaj se nije odvijao na ulici, već ispred ugostiteljskog objekta Suša, parkiralište. U blizini nije bilo nikoga od građana, benzinska postaja u blizini nije radila. Bili su sami, nije bilo nikoga od svjedoka. Želi da prestane navedeno ponašanje okrivljenika FL. 1. na 2. prosinac 2024., oko 02,00 sata dok su bili u vozilu na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta Suša, u blizini ulice u Svetoj Nedelji, gdje je prolazilo po neko vozilo okrivljenik FL je vikao i galamio, zovi si svoje jebače, nije to bilo tako jako glasno da su mogli čuti ostali građani, a kada je bacio mobitel na pod ne može se to tako čuti i time nije narušavao javni red i mir ostalih građana. Kada ju je vrijeđao riječima kurvetino, zovi si svoje jebače i prethodno kurvo jedna, nećeš se ići jebati sa mnom, pod izlikom da ideš djetetu, jebat ćeš se s nekim drugim, nije bilo glasno, nije stvarao buku i nije narušavao javni red i mir ostalih građana, navedeno ponašanje okrivljenika, vika i galama, bacanje vrećice iz vozila, spomenute riječi, bacanje mobitela nije bilo tako glasno i nije narušavalo javni red i mir ostalih građana jedino istoj a navedeno ponašanje okrivljenika nije se reflektiralo na ulicu čujno ili nekom drugom obliku, jedino je nju zasmetalo, nikoga nije bilo, a kako se radi o parkiralištu ispred ugostiteljskog objekata Suša nikog nije bilo od građana, nije bilo narušavanja javnog reda i mira po njenoj ocjeni. Ne želi da okrivljenik FL trpi zlo ne želi ni da bude kažnjen želi da prestane bilo koje zlo prema istoj.
6. Na suočenju okrivljenika FL i svjedokinje GL na okolnost narušavanja javnog reda i mira 1. na 2. prosinac 2024., okrivljenik FL prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema svjedokinji GL mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedokinju u oči, govori ostaje u potpunosti kod date izjave, nisam opisane zgode na spomenutom mjestu na ulici vikao i galamio, nisam izbacio vrećice iz auta, nisam te vrijeđao, nisam bacio i razbio mobitel, nisam narušavao javni red i mir, jer nikoga nije ni bilo u blizini od građana, bili smo na parkiralištu gdje nikoga nije bilo. Policijski službenici nisu bili prisutni, nije bilo svjedoka. Svjedokinja GL prilikom suočenja okrenut licem u lice prema okrivljeniku FL mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda okrivljenika u oči i govori ostajem u potpunosti kod date izjave, opisane zgode na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta Suša gdje nije bilo nikoga razbio si mi mobitel, uputio si mi riječi kurvo i druge riječi ali nije to bila vika, izbacio si mi vrećice iz auta, ja ne želim apsolutno ništa drugo nego da me prestaneš pratiti, prijetiti, muka mi dođe kada te vidim, želim da prestane navedeno ponašanje, da me pratiš i dolaziš pred mene. Policijski službenici nisu bili prisutni, nije bilo svjedoka.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo za koje se optužuju na način i pod okolnostima kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.
8. Naime, okrivljenik u obrani iznesenoj u prekršajnom postupku, poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, ističući da niti jednim materijalnim dokazom nije utvrđeno da bi počinio opisane zgode na spomenutom mjestu nasilje u obitelji. Svjedokinja JL u dokaznom postupku iskazala nije bilo narušavanja javnog reda i mira nije bilo građana, ne može se točno sjetiti datuma predmetnog dijela spominje vrijeme oko Božića, navodi datum u prosincu 2024., nadalje je iskazala da se događaj nije odvijao na ulici već na parkiralištu te vika od strane okrivljenika nije bila tako glasna, bacanje mobitela nije bilo glasno, nije došlo do narušavanja javnog reda i mira jer u blizini nije bilo nikoga, muka joj dođe kada vidi okrivljenika, želi da prestane navedeno ponašanje, da ju prati i dolazi po nju, policijski službenici nisu bili nazočni, nije bilo svjedoka, ne želi da okrivljenik bude kažnjen jer nije bilo narušavanja javnog reda i mira.
9. Okrivljenik i tužitelj nisu predloženi Sudu daljnji dokazne prijedloge.
10. Analizirajući obranu okrivljenika FL i iskaz svjedokinje JL, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, pisanu obavijest, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i na suočenju navedenih na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo za koje se optužuje na način i pod okolnostima kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema djela a u konkretnom slučaju nema dokaza u odnosu na sadržaj izgovorenih riječi, kako se navodi u optužnom prijedlogu, nema dokaza u odnosu na bacanje mobitela, viku, opisane zgode na predmetnom mjestu jer je svjedokinja iskazala da nije bilo narušavanja javnog reda i mira, pritom se ne sijaća točno datuma kada je to, bacanje mobitela nije bilo glasno, vika se nije čula, nakon čega navodi datum, ponašanje okrivljenika nije se reflektiralo na ulicu čujno ili nekom drugom obliku, nikog nije bilo od građana, nije bilo narušavanja javnog reda i mira. Slijedom navedenog, Sud je pravilnom primjenom Zakona na temelju provedenog postupka u nedostatku dokaza odlučio kao u izreci presude.
11. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret državnog proračuna jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Samoboru, 9. travnja 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje ovom Sudu u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Samoboru, Samobor, Obrtnička 2.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku FL
2. Branitelju Denisu Meczner, odvjetnik u Samoboru, Zagorska 1
3. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
4. U spis
