REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-3084/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HE, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/24- 5/24883, urbroj: 511-19-40-24-1 od 11. rujna 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 9. travnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), okrivljenik HE, sin H i M, djevojački B, rođen **.**.1976. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju arhitekt, sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan u prometu, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
kriv je
što je 10. rujna 2024., u jutarnjim satima pa nadalje u Samoboru, Ulica 9. svibnja br.12, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi ME na način da je tekstualnim porukama putem aplikacije „Whats Up“ istu vrijeđao pogrdnim riječima 10. rujna 2024., u 8,52 grozna si, 10. rujna 2024., u 8,58 sati, ti si zlo, 10. rujna 2024., u 9,01, gorit ćeš u paklu, 10. rujna 2024., u 19,23 sati lopove, krasljivico, lazove, 10. rujna 2024., u 19,27 sata, pakosna si, drska, jadna, a što je kod supruge ME prouzročio je uznemirenost i povredu dostojanstva, istog dana u večernjim satima u Samoboru, u telefonskom razgovoru vrijeđao pogrdnim riječima suprugu ME „funkcioniraš ko klošar, ne seri, jadna si i bijedna, glupo đubre, glupačo glupa, navedenim ponašanjem kod svoje supruge ME prouzročio je uznemirenost i povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršaj
iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 1. istog zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petstoeura)
II. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 10. rujna 2024., s početkom u 21,00 sati do 11. rujna 2025., u 12,00 sati računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 EUR ( tridesetdeveteura i osamdesetdva centa), a kako je isti bio uhićen 2 (dva) odnosno 79,64 EUR (sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiricenta) tako da isti ima za platiti 420,36 EUR (četiristodvadeseteura i tridesetšestcenti).
III. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima iste prema odredbi članka 34. stavak 1. i 5. Prekršajnog zakona, okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje preostalog iznosa izrečene novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) okrivljenik HE podaci kao pod točkom I. izreke.
oslobađa se od optužbe
da bi tijekom 2024. godine u [adresa], kućni broj 27dok je boravila kod njega u nekoliko navrata počinio psihičko nasilje prema svojoj mlt. kćeri BE, rođena **.**.2014., na način da joj je izgovarao pogrdne riječi glupačo, kravo, jadna si,
čime bi počinio prekršaj
iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 5. istog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/24-5/24883, urbroj: 511-19-40-24-1 od 11. rujna 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.
2. Na temelju članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalnog životnog partnera, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.
3. Okrivljenik na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. 10. rujna 2024., oko 08,30 sati, u mjestu [adresa], kućni broj 27, bio je povrijeđen i u teškoj situaciji jer kćer BE trebala je krenuti u školu, garderoba koju je isti osobno kupio kćeri bila je kod supruge ME, supruga je zadržala kod sebe gotovo svu garderobu od kćeri BE. Tijekom mjeseca kolovoza kćer BE bila je sa njim na moru. Zajedno sa BE kupio je istoj garderobu koju je trebalo, a koja garderoba je na kraju završila kod supruge ME. Živi na adresi [adresa], a supruga živi na drugoj adresi u [adresa]. Kako je garderoba od kćeri bila kod supruge, bio je u velikom strahu jer kćer BE trebala je krenuti u školu, kod njega je bila ovaj tjedan, a nije imala garderobu. Molio je suprugu da mu dostavi garderobu za kćer BE ali ista nije dostavila. Kako supruga ME nije dostavila garderobu navedenu dalje je bio u velikom strahu. Počeo je raditi i nije fizički mogao kupiti novu garderobu iako je 10. rujna 2024. u večernjim satima sa kćerkom BE otišao istoj kupiti garderobu, koja je u vozilu istog jer su u međuvremenu zvali policijski službenici. Pojašnjava temeljem sudske odluke jedan tjedan je kćer BE kod istog, a jedan tjedan je kod supruge ME. Zbog velikog straha, jer supruga nije dostavila garderobu za kćer, bojao se da kćer BE neće imati što obući ovaj tjedan 10. rujna 2024. godine ne zna točno u koje vrijeme dok je bio na poslu u Zagrebu u Konzumu, Čavića 1A supruzi ME putem aplikacije "Whats up" slao je poruke uvredljivog sadržaja "lopove, kradljivice, lažove, pakosna si, drska, jadna, gorit ćeš u paklu, ti si zlo, grozna si", bio je ljut na suprugu što nije odgovorila da dostavi garderobu. Navede riječi su suprugu ME uznemirile i uvrijedile, i supruga je zvala policiju. U telefonskom razgovoru istog dana nakon što kćer BE ne dolazi doma, sa autom je išao tražiti kćer i kada je sreo kćer, BE ista ga upitala "zar ti mama nije rekla da sam u parku" i dok je bio u [adresa] nazvao je suprugu ME oko 19,15 sati 10.09.2024. godine vrijeđao ju riječima, jer je bio ljut na suprugu što mu nije rekla da je kćer u parku, bio je sav izvan sebe, a riječi koje je izgovorio ne može se sjetiti kojeg su sadržaja. Nikada nije vrijeđao svoju kćer BE riječima "glupačo, kravo, jadna si", supruga i isti bili su u postupku mirenja, pokušali su ali se nisu pomirili, početkom kolovoza 2024. podnio tužbu za razvod braka. Misli da postupak mirenja između istog i supruge nije uspio i zakazano je ročište za razvod braka. Odnosi između istog i supruge nisu dobri. Tijekom mjeseca kolovoza bio na moru sa kćerkom BE. U pisanoj obrani je naveo da je supruga smišljeno i namjero isprovocirala da ga dovela u ovu situaciju. Namjerno nije spakirala odjeću kćeri, što jest provokacija, nije odgovarala na poruke, govorila da šta je pijan, slala mu emotikone gore dignutog palca i slala poruke sadržaja da će ubiti ili sebe ili istog. Ne smatra da je počinio nasilje, da se zbog njegovih riječi uznemirila, da joj je povrijeđeno dostojanstvo zasigurno se ne bi tako ponašala.
Prisutna braniteljica izjavljuje: Nije dokazano tijekom postupka da je počinjeno terećeno prekršajno dijelu, činjenični opis kako je naveden u optužnom prijedlogu ne proizlazi niti iz jednog materijalnog nit personalnog dokaza. Posebno se to odnosi na dio koji je mome branitelju stavlja na teret da je počinio psihičko nasilje prema svojoj mal. Kćeri BE i to da joj je tijekom 2024., u nekoliko navrata dok je boravila kod njega izgovarao pogrdne riječi " glupačo, kravo, jadna si". Nejasno je od kuda tužitelju u opće informacija o takvim izgovorenim riječima kada i sama majka ME u svom iskazu jasno navodi da je ona rekla policajcima da je bila prisutna kada je navodno okrivljeni uputio svoj kćeri riječi da nije osoba koja vrijedi. Čak dapače dalje obrazlaže jasno kako nije dala iskaz u odnosu na bilo koju drugu riječ. To može značiti dvoje: ili da je policija "izmislila" dio optužnog prijedloga ili da oštećena nije svjesna onoga što govori ili manipulira izgovorenim riječima. Upravo je to jasan pokazatelj da se iskazu oštećene ne može u potpunosti pokloniti vjera i u ostalom dijelu iskaza u odnosu na poruke i sadržaj telefonskog sadržaja. Riječi oštećene u prijavi izvučen su iz konteksta jer su tom prilikom oštećena i okrivljeni svađali i bilo je uzajamno izgovoreni, napisanih riječi. Oštećena tom prilikom zasigurno nije bila uznemirena i nije bilo povrijeđeno njezino dostojanstvo jer da je tome tako onda njezina komunikacija ne bi bila na tom nivou. Iz dostavljene komunikacije jasno se vidi da je povod svađi upravo dala oštećena, jer je dijete spremila na tjedan dana ocu doslovno sa par stvari. Još je u svome iskazu na sudu da ih greškom nije dostavila. Iz komunikacije koja je dostavljena jasno se vidi da to nije bila pogreška. Jer da je bila onda bi se oštećena ispričala u trenutku kada je okrivljenik pita gdje ustvari, ili bi mu dozvolila da dođe po stvari kada on ponudi tu opciju. Tijekom postupka je jasno vidljivo kako se radi o ne vjerodostojnom svjedoku jer je dana i lažna prijava policiji na mlljt. BE, a dan je i lažan iskaz na sudu iako je oštećena bila upozorena da je dužan govoriti istinu. Motive ovakvog ponašanja oštećene treba potražiti u sudskom postupku koji se vodi na Građanskom sudu vezano za odluku oko viđanja djeteta koja je sada – tjedan ali oštećena čini sve da se ta odluka promijeni. To je vidljivo iz dostavljenog mišljenja zavoda u kojem su stručne osobe istaknule kako oštećena koristi svaku priliku da bi govorila protiv okrivljenika. Stoga obrana smatra, da opisanim radnjama nije ostvareno biće prekršajnog dijela, a i primjenom načela in dubio pro reo, osloboditi okrivljenika krivnje i kazne.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o uhićenju, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, procjena rizika, obrazac, stručno mišljene Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 10. siječnja 2024., poruke poslane 10. rujna 2024., putem aplikacije Whats up, list A1-A7 ispitao svjedokinju ME, proveo suočenje okrivljenika i svjedokinje ME.
5. Svjedokinja ME u dokaznom postupku je iskazala da je 10. rujna 2024. godine krenulo od jutarnjih sati oko 8,30 sati pa nadalje, ne zna točno gdje je suprug bio, a ista je bila u [adresa] i njen suprug HE putem aplikacije "Whats up" slao joj je poruke uvredljivog sadržaja "lopove, kradljivice, lažove, pakosna si, drska, jadna, gorit ćeš u paklu, ti si zlo, grozna si", a koje poruke su istu uznemirile i povrijedile njeno dostojanstvo. U telefonskom razgovoru istog dana u večernjim satima suprug u ovom predmetu okrivljeni HE vrijeđao ju pogrdnim riječima glupačo glupa, funkcioniraš ko klošar, ne seri, jadna si i bijedna, zadnja riječ je bila glupo đubre, glupačo glupa a koje riječi su uznemirile istu i povrijedile njeno dostojanstvo. Suprug HE tražio je da dostavi garderobu za kćer na njegovu adresu, ali greškom nije dostavila garderobu. Bila je prisutna jedne prigode kada je okrivljeni HE vrijeđao kćer BE riječima u smislu da nije vrijedna osoba, ne sjeća se sadržaja riječi. Želi da prestane ovakvo ponašanje supruga, želi da prestane vrijeđati i slati poruke uvredljivog sadržaja, odnosi nisu dobri, bračna zajednica ne funkcionira tri godine i odnosi nisu dobri. U tijeku je postupak razvoda braka. Nekad se uspiju dogovoriti oko obaveza u obitelji, a nekada ne, policijskim službenicima spomenula događaj u nedjelju 8. rujna 2024. godine kada je u [adresa] predala kćer BE suprugu HE temeljem sudske odluke, i tada je suprug HE u [adresa] uputio riječi kćeri BE, rođenoj **.**.2014. da kćer nije osoba koja vrijedi, nije joj rekao niti jednu drugu riječ, taj događaj prijavila je Policijskoj postaji Samobor ali nije dala iskaz u odnosu na bilo koju drugu riječ, samo je vidjela taj događaj. Ne sjeća se sadržaja riječi u odnosu na kćer BE, ne sjeća se koje riječi su izgovorene. Nije da nije greškom dostavila odjeću već kćer BE nije dala da spremi odjeću suprugu. Riječi koje je opisane zgode okrivljeni HE u kontekstu našeg razgovora porukama putem aplikacije Whats up slao lopove, kradljivice, pakosna si i druge riječi, istu su kao njegovu suprugu uznemirile, povrijedile, tijekom zajedničke bračne zajednice kada su živjeli zajedno, kada bi se razljutio vrijeđao ju navedenim riječima, s obzirom da se njega bojala smatrala je da je to normalno, a u zadnje dvije tri godine zajedničkog života kada bi ju vrijeđao riječima uvredljivog sadržaja kao što je to bilo 10. rujna 2024., počelo ju smetati osjećala se povrijeđeno, uznemireno. 10. rujna 2024., oko 8,30 sati tijekom kada joj je slao poruke putem aplikacije Whats up, vrijeđao ju pogrdnim riječima, lopove, kradljivico, lažove, a koje riječi su istu uznemirile i povrijedile, te joj slao poruke uvrjedljivog sadržaja i dalje, jako su ju uznemirile i povrijedile njeno dostojanstvo, na kraju ju nazvao i vrijeđao riječima uvrjedljivog sadržaja i otišla je na policiju direktno i prijavila psihičko nasilje jer je htjela da se to više ne ponovi i da prestane s psihičkom nasiljem prema istoj, a nakon sadržaja riječi koje joj je poslao putem aplikacije Whats up a koje riječi je navela u svom iskazu navedene poruke jako su ju uznemirile, i kada ju je telefonskim putem nazvao istog dana u večernjim satima sati i vrijeđao riječima funkcioniraš ko klošar, ne seri, jadna si i bijedna, glupo đubre, glupačo glupa, jako su ju uznemirile i povrijedile pa je otišla u PP Samobor prijaviti psihičko nasilje prema istoj da prestane. U kontekstu njihovog razgovora u navedeno vrijeme nije bilo osnova da ju suprug vrijeđa pogrdnim riječima, putem aplikacije Whats up, a isto tako da joj šalje poruke uvrjedljivog sadržaja i nije u redu da ju telefonskim putem zove i vrijeđa. S obzirom da jedno vrijeme nisu živjeli zajedno, sadržaj poruka putem aplikacije Whats up koje joj je poslao uznemirile su istu jako, kao i sadržaj razgovora preko telefona nakon kojeg je otišla ga prijaviti u PP Samobor, željela je da to prestane i da ga zaustavi da to više ne čini. Nikada ju nije vrijeđao više nakon navedenog događaja. Suprug HE opisane zgodne nije bio napadnut. Prvi je počeo sa slanjem poruka putem aplikacije Whats up, poruke koje joj je poslao suprug i telefonski poziv jako ju uznemirilo, osjećala se poniženo i kao što je iskazala nakon telefonskog poziva istog otišla je na policiju u želji da to prestane, bila je uznemirena, povrijeđena sadržajem riječi od strane bivšeg supruga opisane zgode na spomenutom mjestu, osjećala se poniženo, manje vrijednom, osjećala se uznemireno i povrijeđeno njeno dostojanstvo.
6. Na suočenju okrivljenika HE i svjedokinje ME u odnosu na psihičko nasilje opisane zgode u kontekstu poruka putem aplikacije Whats up, da li je sadržaj poslanih poruka od strane okrivljenika HE uznemirio, povrijedio dostojanstvo ME suočeni su ostali kod datih iskaza te okrivljeni HE prilikom suočenja, mirno stoji mirnog položaja tijela i stava okrenut licem u lice prema svjedokinji ME gleda svjedokinju u oči i govori svjedokinji ja priznajem poslane poruke putem aplikacije Whats up tebi dana 10. rujna 2024., slao sam ti poruke sadržaja, lopove, kradljivico, lažove, pakosna si drska, jadna, gorit ćeš u paklu, ti su zlo, grozna si, istog dana u večernjim satima u telefonskom razgovoru, ne siječem se sadržaja izgovorenih riječi, smatram da riječi koje sam uputio, trajale su tijekom dana, i nije mi bila nakana da prouzročim uznemirenost kod tebe, kako si mogla slušati te poruke i ništa mi ne odgovoriš i otići na policiju, kod tebe je bila sva roba od čitavog ljeta, na što svjedokinja odgovara dijete kćer BE nije mi dala da spremim garderobu, BE nije htjela da pakiram tu odjeću, htjela je da sa ocem da joj kupi novu odjeću, na što okrivljenik HE govori da je taj dan otišao da kupi BE novu robu, bio je primoran u 20,30 navečer da kupi kćeri odjeću, na što svjedokinja odgovara nastalu situaciju mogli smo riješiti bez tvog vrijeđanja, svakako smo mogli riješiti. Nemam što drugo za iskazati, ostajem u potpunosti kod datog iskaza. Okrivljenik nema pitanja prema svjedokinji. Svjedokinja ME prilikom suočenja, mirno stoji mirnog položaja tijela i stava okrenut licem u lice prema okrivljeniku, govori istom gledajući okrivljenika HE u oči u večernjim satima suprug u ovom predmetu okrivljeni HE vrijeđao si me pogrdnim riječima glupačo glupa, funkcioniraš ko klošar, ne seri, jadna si i bijedna, zadnja riječ koje je izgovorio, bile su glupo đubre, glupačo glupa, a koje riječi su me uznemirile i povrijedile moje dostojanstvo, otišla sam u PP Samobor, željela sam da to ponašanje prestane, da se više nikada ne ponovi jer me sadržaj riječi uznemirio i povrijedilo moje dostojanstvo, osjećala sam se loše, osjećala sam se loše i zbog poruka putem aplikacije Whats up koje si mi poslao 10. rujna 2024., u jutarnjim satima lopove, kradljivico, lažove, pakosna si drska, jadna, gorit ćeš u paklu, ti su zlo, grozna si, a koje su me u kontekstu oko robe za kćer BE uznemirile i povrijedile moje dostojanstvo. Želi da prestane navedeno ponašanje od strane supruga jer nije prvi put da me verbalno napada. Okrivljenik nema šta drugo za izjaviti prema svjedokinji.
7. Sud je izvršio uvid u poruke putem aplikacije „Whats Up“ iz kojih proizlazi da je okrivljenik supruzi ME poslao poruke 10. rujna 2024., u 8,52 grozna si, 10. rujna 2024., u 8,58 sati, ti si zlo, 10. rujna 2024., u 9,01, gorit ćeš u paklu, 10. rujna 2024 u 19,23 sati lopove, krasljivico, lazove,10. rujna 2024., u 19,27 sata, pakosna si, drska, jadna.
8. Sud je izvršio uvid stručno mišljene Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 10. siječnja 2024. iz kojeg proizlazi mišljenje stočnog tima da percipiraju dugotrajno narušene odnosa roditelja, izostanak dogovora oko sadržaja roditeljske skrbi, izostanak uvida kako narušen odnos roditelja može utjecati na psihosocijalni razvoj djeteta te različiti odgojni stilovi. Mišljenja su da dijete malodobno treba nastaviti živjeti kod roditelja kao i do sada, a da se ostvarivanje osobnih odnosa s drugim roditeljem za vrijeme tjednog boravka kod jednog roditelja odvija sukladno dogovoru roditelja u slučaju spriječenosti jednog roditelja brigu oko djeteta preuzima drugi roditelj.
9. Na temelju članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti.
10. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljne dokazne prijedloge.
11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude.
12. Iskaz svjedokinje ME Sud je u cijelosti prihvatio budući da je ista iskazivala uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njenog iskaza. Isto tako, ispitana svjedokinja je, iskazivala vrlo detaljno i sigurno kako o samom činu nasilja tako i o svojoj uznemirenosti i povredi dostojanstva zbog istog. Vrlo jasno i otvoreno je opisala cjelokupnu, obiteljsku situaciju te po njoj i odnos s suprugom. Okolnosno i precizno je iskazala u odnosu na inkriminirani događaja, a pritom je iskazivala, vrlo realno, bez namjere da neistinito optuži okrivljenika, iskreno je iskazala da se sadržaja riječi u odnosu 2024., godinu ne sjeća jasno je iskazivala samo ono u što je bila sigurna pa tako nije navela riječi u odnosu na događaj tijekom 2024., iskreno iskazujući da se ne sjeća sadržaja riječi. Posebno je uvjerljiva svjedokinja bila prilikom provođenja dokaza suočenjem. Naime, ista se držala predmeta suočenja, emotivno i nedvojbeno je ponovila što joj je okrivljenik počinio predmetne zgode pritom jasno osuđujući takav čin kao društveno neprihvatljiv, dok je s druge strane okrivljenik, iskreno je priznao sadržaj riječi koje je uputio supruzi ME putem aplikacije "Whats up" slao je poruke uvredljivog sadržaja iako se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje, a koja okolnosti ne ispričava okrivljenika prekršajne odgovornosti jer je opisane zgode postupio suprotno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je spomenutim riječima koje je iskreno priznao, kod supruge ME prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, a što je svjedokinja ponovila više puta te u kontekstu navedenih obiteljskih odnosa između okrivljenika i svjedokinje navedene riječi kod supruge ME, " su prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost a što je svjedokinja uvjerljivo iskazala više puta, osjećala se jadno, povrijeđeno, manje vrijedno, otišla je u policijsku postaju [adresa] da prestane psihičko uznemiravanje. Slijedom navedenog na temelju stanja spisa ne postoje niti jedna objektivna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedokinje. Iz obrane okrivljenika proizlazi da na taj način nije uznemirio svoju suprugu, ne smatra da je počinio nasilje, da se zbog njegovih riječi uznemirila, da joj je povrijeđeno dostojanstvo, a što Sud nije prihvatio, jer je postupio suprotno članku 10. stavka 1. točka 3. Zakon o zaštiti od nasilja, tim više što je svjedokinja ME u više navrata iskazala da je opisane zgode na spomenutom mjestu sadržaj izgovorenih riječi istu uznemirio, povrijedilo njeno dostojanstvo, osjećala se jadno, povrijeđeno, zbog čega je otišla ga prijaviti u PP Samobor.
13. Analizirajući obranu okrivljenika i iskaz svjedokinje ME kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i na suočenju navedenih te uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, stručno mišljene Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 10. siječnja 2024., poruke putem aplikacije „Whats Up“ od 10.rujna 2024., Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela kako je opisano u izreci presude, pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed, Sud je precizirao sadržaj riječi u činjeničnom opisu koji je nesporan u okviru identiteta optužbe, nesporno je da je žrtva bila u [adresa].
14. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio mjeru zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvi nasilja, jer je ocijenio da će se izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje. Iz iskaza svjedokinje ME jasno proizlazi da smatra da nema smisla da se koristi zaštitna mjera zabrane približavanja jer ja suprugu treba odvesti dijete kćer BE, te nakon navedenog događaja nije bilo nasilja.
15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, a kao olakotnu okolnost uzeo je u obzir, njegovu dosadašnju neosuđivanost.
16. Kako je okrivljenik porekao krivnju i počinjenje prekršaja u odnosu da bi bi tijekom 2024. godine u [adresa], kućni broj 27dok je boravila kod njega u nekoliko navrata počinio psihičko nasilje prema svojoj mlt. Kćeri BE, rođena **.**.2014., na način da joj je izgovarao pogrdne riječi glupačo, kravo, jadna si, svjedokinja ME iskazala je da se sadržaja riječi u odnosu 2024., godinu ne sjeća jasno je iskazivala samo ono u što je bila sigurna pa tako nije navela riječi u odnosu na događaj tijekom 2024., iskreno iskazujući da se ne sjeća sadržaja riječi, dijete BE **.**.2025., u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba uz nazočnost stručne osobe psihologa HEV, iskazala je da ne želi dati iskaz. Slijedom navedenog na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka10. stavka 1. točka 3. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 5. točka 1. istog zakona. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude
17. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 9. travnja 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenik HE
2. Svjedokinja ME
3. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, po pravomoćnosti
5. U spis
