Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-901/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TH, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. i drugih Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Druge policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-2/7810 od 10. ožujka 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanih 21. siječnja i 08. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika uredno pozvanog, 09. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni KH, sin T, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1992., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se od optužbe

da bi

10. ožujka 2023. u 17,30 u Rijeci Strossmayerova ulica kao vozač osobnog vozila Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] vlasnik navedenog vozila nije obnovio policu obveznog osiguranja koje mu je isteklo s datumom 04. ožujka 2023.,

dakle, da kao fizička osoba vlasnik vozila, prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju odnosno postupio protivno članku 4. stavku 1. ZOOP,

čime da je počinio prekršaj iz članka 65. stavak 1. ZOOP.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Druga policijske postaje Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja opisanog u izreci za koji mu je izrečena novčana kazna od 663,61 eura te je obvezan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik uredno pozvan nije pristupio na ročišta određena radi njegovog ispitivanja.

2.1. Iako se prigovor okrivljenika ne može smatrati njegovom pisanom obranom sud je razmotrio navode iz prigovora da okrivljenik nije vlasnik vozila u kojem je zatečen kao vozač.

2.2. U tom smislu pribavljeno je očitovanje Policijske uprave primorsko-goranske koja se očitovala da je u vrijeme počinjenja prekršaja vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] bila HH i to od 17. 3. 2022. do 13. 11. 2023.

3. U smislu članka 182. točke 3. PZ nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

4. Iz članka 4. stavka 1. ZOOP slijedi da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ZOOP, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

4.1. Iz članka 2. stavka 1. ZOOP slijedi da su obvezna osiguranja u prometu jesu: osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja, osiguranje vlasnika, odnosno korisnika (u daljnjem tekstu: vlasnika) vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti), osiguranje zračnog prijevoznika, odnosno operatora zrakoplova od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama i putnicima i osiguranje vlasnika, odnosno korisnika (u daljnjem tekstu: vlasnika) brodice na motorni pogon (u daljnjem tekstu: brodice), odnosno jahte od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama.

4.2. Člankom 65. stavkom 1. ZOOP propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ZOOP.

4.3. ZOOP ne definira vlasništvo vozila.

4.4. Članak 2. stavak 1. točka 102. ZSPC propisuje da je vlasnik vozila osoba na koju je vozilo registrirano.

5. Dakle u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenik nije bio vlasnik vozila u kojem je zatečen kao vozač i nije imao obvezu produljivati valjanost police obveznog osiguranja za to vozilo.

6. Zbog svega navedenog sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti pa je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 09. travnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik;