REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-1443/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SKLAD d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 66032757236, oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29a/I, protiv protivnika osiguranja SKLADGRADNJA d.o.o. iz [adresa], OIB: 84480158899, radi osiguranja privremenom mjerom, dana 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere :

'' Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja SKLAD d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 66032757236, u visini od 472.950,38 kn izdavanjem naloga dužnicima protivnika osiguranja PARTNER BANCI D.D. te ZAGREBAČKOJ BANCI d.d. da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera

o d r e đ u j e  s e  p r i v r e m e n a  m j e r a

1. Nalaže se PARTNER BANCI d.d. i ZAGREBAČKOJ BANCI d.d. kao dužnicima protivnika osiguranja da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja uskrati sa računa protivnika osiguranja isplatu novčanog iznosa od 120.113,39 kn.

2. Dostavom mjere osobama kojima su izrečene zabrane smatraju se da je provedba mjere izvršena.

3. Ova mjera ima trajati do isteka roka od 15 dana od dana nastupanja ovršnosti parničnog postupka koji će biti pokrenut radi pravdanja ove privremene mjere.

4. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

5. Dužan je protivnik osiguranja u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka. ''

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 24. svibnja 2021. godine podnio prijedlog za osiguranje u ovom predmetu i kojim je zatražio osiguranje novčane tražbine u iznosu navedenom u izreci, a koji je prijedlog uredio u podnesku od 21. kolovoza 2018.g. i od 17. siječnja 2022. i kako je sve navedeno u izreci.

2. U tom prijedlogu za osiguranje ističe slijedeće:

- Da je 3. travnja 2017. godine zaključio Ugovor o kreditu br. 811-45-000397 zajedno s Sporazumom br. 0088-2017-811 o zasnivanju založnog prava sa Partner bankom d.d. kao kreditorom, sa ĐU kao korisnikom kredita, sa Sklad gradnjom d.o.o. kao sudužnikom, te sa KU kao I. jamca platca i RNK Split s.d.d. kao II. jamca platca i da je po tom Ugovoru pozajmio protivniku osiguranja iznos od 2.798.885,64 kn.

- da je dospjele iznose tog kredita trebao podmirivati protivnik osiguranja jer je kredit bio podignut i pozajmljen protivniku osiguranja radi njegovog poslovanja, ali da nije došlo do poštivanja tog dogovora među strankama i radi čega je 30. rujna 2019. godine sklopljena Nagodba i Ugovor o pristupu duga između kreditora, predlagatelja osiguranja – pristupatelja duga društva SKLAD d.o.o., jamca platca i protivnika osiguranja.

- da je ĐU osobno u razdoblju od 31. kolovoza 2017. godine, pa do 11. travnja 2018. godine isplatio iznos od 61.482,01 kn, kao zakonski zastupnik predlagatelja osiguranja i da je time predlagatelj osiguranja osobno uplatio kreditoru iznos od 157.131,96 kn i koji mu je dosuđen u cijelosti pravomoćnom presudom ovog suda broj: P-916/20, od 2. studenog 2020. godine. Tom presudom da je ĐU dosuđen i dodatni iznos od 126.695,52 kn imajući u vidu da je on od predlagatelja osiguranja pozajmio taj iznos kako bi podmirio obveze po tom kreditu i što čini ukupno iznos od 283.827,88 kn. Da je taj iznos i značajno veći od 283.827,88 kn i to iz razloga jer je uvidom u konto karticu predlagatelja osiguranja proizlazi da je isti uplatio ukupan iznos od 217.781,33 kn, a da je dosuđen iznos od 126.695,92 kn i budući iz konto kartice predlagatelja osiguranja proizlazi da je bilo 7 uplata u korist Partner banke d.d. (a ne samo 3 uplate koje su bile obuhvaćene tom presudom).

- da je temeljem Ugovora o pristupu duga društvo SKLAD d.o.o. uplatilo u razdoblju od 4. studenog 2019. do 13. siječnja 2020. godine ukupan iznos od 217.781,33 kn i stoga predlaže da se osigura iznos od 91.085,41 kn na ime razlike dosuđenog iznosa po presudi P-916/20 i ukupno uplaćenog iznosa do 13. siječnja 2020.

- da je predlagatelj osiguranja u razdoblju od 13 ožujka 2020 pa do 16. veljače 2021. godine uplatilo temeljem navedenog kredita daljnje novčane iznose kreditoru u ukupnom iznosu od 653.874,16 kn i da je time predlagatelj osiguranja platio kreditoru daljnji iznos od 744.959,97 kn i koji je iznos trebao platiti sukladno preuzetim obvezama protivnik osiguranja, budući mu je taj iznos kredita upravo njemu proslijeđen i radi čega se predlaže osigurati taj iznos, sve budući u čl. 3. citirano Ugovora o kreditu stoji da je namjena tog kredita uplata pozajmice protivniku osiguranja i koji je kredit iskorišten u cijelosti u toj namjeni. Dodatno navodi i da je platio kreditoru i iznos od 120.113.39 kn dana 28. travnja 2021. godine.

- da taj kredit sukladno Nagodbi i Ugovoru o pristupu duga od 30. rujna 2019. godine nije uredno vraćen kreditoru i radi čega je po istima ugovorena otplata kredita u iznosu od 314.406,46 Eur-a kunske protuvrijednosti u 23. rate i kako je to navedeno u čl. 7. te Nagodbe i Ugovora o pristupu duga.

- da je u vrijeme podizanja tog kredita i davanja zajma u iznos od 2.798.885,64 kn protivnik osiguranja zakonski zastupnik predlagatelja osiguranja bio i zakonski zastupnik protivnika osiguranja i to do **.**.2019. (ĐU), koji je razriješen te dužnosti i radi čega se oko toga vodi postupak kod Trgovačkog suda u Splitu P-147/19 i koji nije pravomoćno okončan.

- da je uvidom u povijest blokada računa za protivnika osiguranja vidljivo kako je isti od početka 2019. godine bio više puta u blokadi i koji je u neprekidnoj blokadi 178 dana i da za svoje poslovanje koristi dva računa otvorena kod navedenih banaka i da sukladno svemu tome predlagatelj osiguranja ima namjeru pokrenuti parnički postupak radi isplate nespornog dospjelog neosiguranog dugovanja protivnika osiguranja u iznosu od 744.959,97 kn i budući je zakonski zastupnik protivnika osiguranja ĐU osobno jamčio svojim nekretninama radi osiguranja podmirenja tog kredita i kojeg je koristio protivnik osiguranja koji ima blokiran poslovni račun i koji dodatno opterećuje svoju imovinu od ljeta 2019. dajući ih u zalog i koji prodaje svoje nekretnine, to je očito da su se ostvarili uvjeti da predlagatelj osiguranja neće uspjeti naplatiti svoju tražbinu prema protivniku osiguranja i da su se time ispunili svi uvjeti za određivanje predložene privremene mjere, temeljem čl. 341., 344. i 345. st. 1. t. 5. Ovršnog zakona.

3. Sud je u dokazne svrhe pregledao ZK izvadak od 24. svibnja 2021. godine, preslik uplatnice od 28. travnja 2021. godine, Ugovor od 811/45-000397 od 3. travnja 2017., Nagodba i Ugovor o pristupu dugu od 30. rujna 2019., povijesni izvadak iz sudskog registra od 2. veljače 2020., Presudu ovog suda od 2. studenog 2020. godine broj P-916/2020-3, Podatak o redoslijedu osnova za plaćanje u Očevidniku i iznosu nepodmirenih obveza evidentiranih prije te osnove za plaćanje od 23. svibnja 2021. godine, Bonitetno izviješće od 23. svibnja 2021. godine, Rješenje Županijskog suda u Karlovcu od 24. rujna 2020. broj Gž Ovr-184/2020-2, Rješenje ovog suda od 4. ožujka 2020, broj Ovr-200/2020, Rješenje ovog suda od 25. siječnja 2021. broj Ovr-529/2020, ZK izvadak od 11. kolovoza 2021. godine.

4. Sadržajno navedenom privremenom mjerom predlagatelj osiguranja predlaže osiguranje svoje novčane tražbine prema protivniku osiguranja, a pretpostavke za određivanje privremene mjere za osiguranja novčane tražbine određene su u čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (NN 131/20), koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koja odredba određuje da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Te pretpostavke za određivanjem privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene, a da bi sud odredio privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine.Sud je postupajući po nedenom prijedlogu za osiguranje rješenjem od 29. ožujka 2022.g. odbio taj prijedlog, a to rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Sisku od 5. svibnja 2022.g. , broj Gž Ovr – 160/2022-3 i da ovaj sud ocijeni postojanje pretpostavki iz čl. 344. Ovršnog zakona i donese odgovarajuću odluku.

5. Iz priloženih dokaza proizlazi da je predlagatelj osiguranja temeljem Nagodbe i Ugovora o pristupu duga od 30. rujna 2019. godine pristupio dugu koji ima protivnik osiguranja u odnosu na Partner banku d.d. Zagreb i iz te Nagodbe i Ugovora je vidljivo kako se dužnik ĐU, protivnik osiguranja i predlagatelj osiguranja, te Jamci platci obvezuju podmiriti dospjele iznose duga po Ugovoru o kreditu broj: 811- 45-000397, od 3. travnja 2017. godine i navedenoj Nagodbi i Ugovoru o pristupanju duga, te takvim Ugovorom predlagatelj osiguranja stupa u odnos prema vjerovniku – Partner banci d.d. Zagreb, pored ostalih dužnika i za takav odnos po stavu ovog suda navedena banka stječe prava tražiti ispunjenje tražbine bilo od dužnika koji su navedeni u tom Ugovoru, a i od samog predlagatelja osiguranja koji je zaključio s tom bankom Ugovor o pristupanju dugu. Također, iz te dokumentacije nije vidljivo da postoji pravi odnos između protivnika osiguranja i predlagatelja osiguranja ili bolje reći nikakav sporazum koji bi obvezao protivnika osiguranja prema predlagatelju osiguranja i iz te dokumentacije proizlazi da Partner banka d.d. (vjerovnik) može tražiti ispunjenje obveze, bilo od dužnika navedenih u dokumentaciji, a i prema predlagatelju osiguranja koji je sklopio Ugovor o pristupanju duga i radi čega po stavu ovog suda se ne bi radilo o odnosu solidarnosti između dužnika i samim time predlagatelja osiguranja, kako su navedeni u tim Ugovorima i protivnika osiguranja, pa u tom slučaju predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine prema protivniku osiguranja u iznosu od 472.950,38 kn i na način da te banke uskrate sa računa protivnika osiguranja isplatu iznosa u dijelu od 120.113,39 kn na ime osiguranja tog iznosa , što predstavlja jednu od kumulativnih pretpostavki za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine navedene u čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (NN 131/20).

6. U prijedlogu za osiguranje predlagatelj ističe da se protivnik osiguranja prema povijesti blokada računa od početka 2019. godine više puta nalazio u blokadi i to 178 dana i da za svoje poslovanje koristi dva računa otvorenih kod banaka navedenih u izreci, ali po stavu ovog suda isti nije dokazao vjerojatnost nastanka opasnosti da će bez ove mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine jer vjerojatnosti nastanka opasnosti da će protivnik osiguranja osuvjetiti ili znatno otežati naplatu tražbine mora biti subjektivne prirode i radi čega se ne može smatrati da je nastanak opasnosti učinjen vjerojatnim zbog objektivne činjenice da je isti u blokadi. Ujedno, iz druge priložene dokumentacije vidljivo je da je protivnik osiguranja dozvoljavao upis založnih prava na nekretnini koja je predmet postupka i prije nego je došlo do zaključenja ranije navedenih Ugovora i nastanka obveza iz istih, a također i da je protivnik osiguranja otuđio nekretninu koju je naveo predlagatelj osiguranja u dokaz tvrdnji da je isti poduzimao radnje prema otuđenju i prikrivanju imovine i u svrhu nemogućnosti da isti ostvari svoju tražbinu prema protivniku osiguranja i to prije nego je pokrenut ovaj postupak, kao i da predlagatelj osiguranja nije dostavio kakvu drugu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je neposredno prije pokretanja ovog postupka ili za vrijeme postupka protivnik osiguranja poduzimao radnje otuđenja svoje imovine (bilo pokretne, bilo nepokretne) ili njenog prikrivanja ili da na drugi način raspolaže svojom imovinom i u svrhu onemogućavanja ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, pak je očito po stavu ovog suda da se u konkretnom slučaju nije ostvarila ni kumulativna pretpostavka za određivanjem privremene mjere za osiguranje novčane tražbine iz čl. 344. st. 1. istog zakona budući nije učinio vjerojatnim da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

7. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 09. travnja 2025. godine

S U D A C

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja,

- spis.