REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj K-76/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika IL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019) po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću broj: K-DO-174/2023-1 od 10. studenog 2023. s izmjenom od 4. travnja 2025., nakon javne rasprave održane 4. travnja 2025. u nazočnosti optuženika IL, branitelja optuženika Nikole Drobeca, odvjetnika iz [adresa], općinskog državnog odvjetnika u Metkoviću Vlade Žderića, dana 9. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje: ZKP/08)

OPTUŽENIK: IL sin pok. I i pok. O rođene N, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  općina [adresa]  i boravištem u [adresa], VSS, magistar kroatistike, zaposlen u odvjetničkom uredu Jagar i Grebenar u Zagrebu s mjesečnim primanjima od 1.000,00 €, neoženjen, bez djece, vlasnik kuće u [adresa] pov. 100 m2, vlasnik osobnog automobila marke Peugeot godište 2021., OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi u razdoblju od 2005. do 11. veljače 2021. u Metkoviću, u namjeri da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, iskorištavajući bliski odnos s OL kao i njegovu lakomislenost, strahove i tešku životnu situaciju, istog dovodio u zabludu i održavao u zabludi predstavljajući mu se kao vidovnjak prirodno nadaren od V te sposoban molitvama pomoći OL da izbjegne životne probleme, tražeći pritom od OL učestalo plaćanje novčanih iznosa za izmoljenu pomoć, neistinito obećavajući pritom OL da će mu predani novac vratiti, iako stvarnu namjeru da to učini nije imao, pa je tako u 2005. nagovorio OL da podigne kredit i da mu preda novac koji će odnijeti na blagoslov i čuvanje u Međugorje, a nakon godinu ili dvije i vratiti, pa kad je OL doveden u zabludu u studenom 2005. u Privrednoj banci Zagreb podigao kredit u iznosu od 15.000,00 Eura od čega mu je na ruke predao iznos od 10.000,00 Eura, sukladno stvorenoj namjeri novac je zadržao za sebe, a OL ga nikada nije vratio, te u istoj namjeri tražio od OL uplate u korist svog računa navodeći da ga svojom molitvom čuva od loših stvari, prijeteći da će u suprotnom objaviti u novinama Juričine obiteljske tajne, da će mu se majka razboljeti, a brat imati problema na poslu, što je OL dovelo u zabludu da ga njegova molitva doista čuva od zla pa je u razdoblju od 27. travnja 2010. do 11. veljače 2021. sa svog računa otvorenog u OTP banka d.d., Poslovnica Metković izvršio 289 uplata na njegov račun u ukupnom iznosu od 189.150,00 kn/25.104,22 Eura, te u istoj namjeri govorio OL da mu predstoji otkaz u Luci Ploče gdje je zaposlen te da treba dati žrtvu u iznosu od 2.000,00 kn/265,45 Eura kako bi cijelu noć molio V da ne dobije otkaz, u što je OL povjerovao te mu predao traženi iznos, te tijekom 2016. i 2017. tražio od OL da u korist njegove police osiguranja kod Wiener osiguranja uplaćuje iznose za životno osiguranje što je OL doveden u zabludu i napravio te u 2016. i 2017. izvršio uplate u ukupnom iznosu od 1.064 kn/141,28 Eura, te 2018., nakon što ga je OL upoznao da je počinio prometni prekršaj zbog kojeg može izgubiti vozačku dozvolu, zatražio je od OL iznos od 15.000,00 kn (1.990,84 eura), neistinito navodeći da će se pobrinuti da mu ne oduzmu vozačku dozvolu, u što je OL povjerovao te mu je u listopadu 2018., pored redovitih, uplatio dodatne iznose, a kad je OL početkom 2022. konačno shvatio da je doveden u zabludu i održavan u zabludi te zatražio povrat novca, u istoj namjeri je to odbio te u Policijskoj postaji u Metkoviću prijavio da ga OL uznemirava, čime je sveukupno od OL pribavio iznosu od najmanje 35.540,95 Eura, koji sukladno namjeri nikada nije vratio čime se protupravno okoristio u navedenom iznosu,

dakle, da bi s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini pri čemu je pribavljena znatna imovinska korist, čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano u čl. 236. st. 1. i 2., a kažnjivo po čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19).

II. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08, oštećenik OL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika IL te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika IL zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2., kažnjivog po čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19). Na raspravi održanoj 4. travnja 2025., nakon saslušanja oštećenika, zastupnik optužbe je uredio činjenični opis optužnice kao u izreci ove presude.

1.1. Oštećenik OL postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 36.460,95 € s kamatama ističući da se taj iznos predstavlja iznos koji je on godinama uplaćivao na tekući račun optuženika.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice i imovinskopravnog zahtjeva, optuženik se očitovao na način da se ne smatra krivim za predmetnu optužbu, kod kojeg očitovanja je ostao i nakon izmjene optužnice.

3. Tijekom dokaznog postupka kao dokaz optužbe pročitani su i pregledani dopis OTP banke s podacima o uplatama u korist računa IL (list 35-40 spisa), dopis Privredne banke Zagreb s podacima o kreditu OL (list 48-53 spisa), medicinska dokumentacija za OL (list 57-78 spisa), fotografije (list 107-115, 93-147, 157-160) te je uz suglasnost stranaka pročitan nalaz i mišljenje vještaka Jelene Ćurlice iz K od 4. kolovoza 2023. (list 188-220 spisa).

3.1. Zastupnik optužbe predložio je da se u svojstvu svjedoka sasluša brat oštećenka NL koji se nalazi na izvršenju kazne zatvora u Kaznionici Glina, na okolnosti međusobnog odnosa optuženika i oštećenika, kao i davanja novca oštećeniku u dužem vremenskom razdoblju koji je on, prema vlastitom iskazu i pismenim dokazima, dalje proslijedio optuženiku.

Branitelj optuženika usprotivio se navedenom dokaznom prijedlogu ističući da iz samog iskaza oštećenika proizlazi da bi o ovim okolnostima na koje je svjedok predložen on imao isključivo posredna saznanja od oštećenika pri čemu sam oštećenik navodi da je učestalo i lagao brata, pa se nikakve okolnosti iz njegovog iskaza ne bi mogle utvrditi.

Sud ja na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2.ZKP/08 odbio kao nevažan navedeni dokazni prijedlog optužbe da se u svojstvu svjedoka sasluša brat oštećenika NL jer se izvođenjem predloženog dokaza ne bi utvrdila niti jedna nova činjenica koje je potrebna za donošenje odluke u ovom predmetu, odnosno ne postoji povezanost između činjenice koje treba utvrditi i odlučnih činjenica, a da se ta povezanost ne bi mogla ustanoviti iz već izvedenih dokaza.

Naime, u konkretnom slučaju predmet optužbe je kazneno djelo prijevare, a optuženiku se na teret stavlja da je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo oštećenika lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, pri čemu je pribavljena znatna imovinska korist. Kako je svjedok predložen na okolnost međusobnog odnosa optuženika i oštećenika i davanja novca od strane predloženog svjedoka oštećeniku u dužem vremenskom razdoblju, uz činjenicu da je sam oštećenik iskazao kako je od brata (predloženog svjedoka) pitao novac izmišljajući razno razne razloge, da je dužan, da mora platiti kaznu, kupiti auto, popraviti motor, iz čega proizlazi da predloženi svjedok nema saznanja ni o prirodi odnosa između oštećenika i optuženika, Sud je isti dokazni prijedlog odbio kao nevažan.

3.2. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženika, izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 29-30 spisa) iz koje proizlazi da isti nije osuđivan.

4. Optuženik nije htio iznositi svoju obranu niti odgovarati na pitanja, pa je stoga na temelju čl. 435. st. 2. ZKP/08 reproducirana snimka prvog ispitivanja optuženika pred ODO Metković od 18. rujna 2023. godine i pročitan zapisnik od navedenog datuma (list 228-231 spisa) kada je optuženik negirao počinjenje kaznenog djela navodeći da OL poznaje više od 20 godina te su bili u jako dobrim odnosima pa mu nije jasno zašto se vodi ovaj postupak. Negirao je da se OL ili bilo kome drugome predstavio kao vidovnjak. Naveo je da su u ožujku 2021. bili u [adresa] u jednom bistrou gdje mu je OL rekao da mu nije drago što ga vidi jer da radi za USKOK, da mu je on brata potjerao u zatvor. U daljnjem razgovoru mu je OL rekao: "Jebat ću te ko senjsku kozu, ti nisi svjestan što ću napraviti, ja ću ti se za moga brata osvetiti, znaš li ti majmune ako je mineralna ovdje 5,00 kuna, u kantini u zatvoru je 13,00/15,00 kuna, ja mom bratu moram dati i on je dole bos, on je upoznat sa situacijom tvojom i pazi ga se, ja ću ti svašta raditi, zašto si mi to napravio". Pitao je I je li normalan na što mu je ovaj odgovorio dva puta da vidi anđela. Krenuo je kući, a na odlasku mu je I ponovo rekao: "Nisi svjestan što ću ti napraviti". U svibnju 2021. u neprimjereno vrijeme dobio je poruku od OL u kojoj navodi da mu je davao novac u dugogodišnji najam tražeći da odgovori po kome će taj novac poslati. Nije mu jasno zbog čega bi OL njemu davao novac jer je u stvari 3 on njemu pomagao jer je OL bio sudužnik pok. VL te je OL morao vraćati taj kredit, a da bude sudužnik ga je nagovorio upravo brat NL koji je u zatvoru. On je OL pomagao koliko je mogao, ali mu nije mogao uplaćivati na račun jer mu je OL rekao da mu je račun blokiran te da mu novac daje na ruke, a OL je njemu vraćao novac uplatama na račun jer je tako bilo lakše budući je OL živio u [adresa], a on u [adresa]. Ponovo je naveo da nije karizmatik niti je to govorio OL, smatra da je ovo ozbiljna stvar iza koje netko stoji te on nije poznavao OL kao takvu osobu. Zna da je OL imao narušene odnose s tim bratom i majkom i on mu je i zbog toga pomagao, puno puta je OL bio kod njega kući na objedu, trebali su biti kumovi. Odgovarajući na pitanja svog branitelja naveo je da su u njihovom dugogodišnjem prijateljskom odnosu postojale situacije i kad bi OL njemu pozajmio neki novac koji bi OL vratio "na ruke", a ne uplatama na račun. I on je OL dosta pozajmljivao novac jer su i on i njegova pok. majka suosjećali s situacijom u kojoj se OL nalazio, ali ističe da je OL vratio taj novac. Navodi da on OL nije ništa dužan i da je tek u svibnju 2021. shvatio da OL smatra da mu je dužan novac. Optuženik nije htio odgovarati na pitanja državnog odvjetnika.

5. Ispitan kao svjedok oštećenik OL je iskazao da je njegov otac 1989. izvršio samoubojstvo jer je imao PTSP nakon zarobljavanja u Iraku. On je skočio s terase, ali su za njegovu smrt bili optuženi majka i brat, ali je dokazano da oni nisu imali veze s njegovom smrću. Njegov najstariji brat Š je poginuo 1992. u Domovinskom ratu, nakon čega je on doživio šok, to se jako psihički odrazilo na njega, tada je imao 17 godina. Zatim je 1995. njegov brat NL imao tešku prometnu nesreću koju je jedva preživio. On je 1997. upoznao gospodina IL. Smatrao ga je dosta religioznim, išao je često u crkvu kao i on, ali je imao i neke vizije. Kako su njegove obiteljske tragedije ostavile traga ne njemu, krenuli su zajedno na hodočašća, on mu je govorio da treba dati novce za fratre. U početku su to bili manji iznosi da bi za godinu – dvije to postalo 1000,00 do 2.000,00 kuna mjesečno. U to vrijeme počeo je vraćati tuđi kredit kao jamac, jer se dužnik izvršio samoubojstvo, a otac mu je umro, to je na njega djelovalo šokantno. R ga je zato nagovarao da digne kredit i da stavi zabranu na svoju plaću kako ne bih vraćao tuđi kredit. Tražio je da taj iznos da njemu da ga odnese u Međugorje da ga blagoslovi govoreći da će u suprotnom vraćati tuđi kredit koji neće vratiti. Digao je kredit u iznosu od 15.000,00 € s tim da je je 5.000,00 € ostalo u nekom fondu u banci, a iznos od 10.000,00 € u gotovini je dao R na ruke da odnese u Međugorje da te novce blagoslovi u crkvi, R je rekao da će taj iznos stajati godinu – dvije dana u Međugorju, ali kada je taj period istekao on je rekao "Neka još malo nije još vrijeme". Između 1997. i 2000. imao je dobroćudni tumor na donjem lumbalnom dijelu leđa, za koji je on izmolio od V i KL da ne bude zloćudni, što mu je tada povjerovao s obzirom na njegovu vjeru, išao je u crkvu svaki dan, molio krunicu, išao na hodočašća. Rekao mu je da on treba učiniti veliku žrtvu i puno moliti V i ŠL da se njemu ne vrati zloćudni tumor, da ne dobije otkaz u Luci Ploče i da mu se majka ne razboli. Zato mu je dao te novce da odnese na blagoslov u Međugorje, svako malo ga je pitao za te novce, a on je neodređeno govorio da će biti kada dođe vrijeme. Međutim bez obzira na činjenicu da je imao zabranu na plaću počeo je vraćati tuđi kredit, vratio je otprilike iznos od 100.000,00 kuna, ali je taj iznos njemu supruga dužnika vraćala dajući mu iznos od 2.000,00 kuna na ruke, misli u vremenu od 2016. do 2021. Taj iznos je u cijelosti dao R što na ruke, što uplatom na račun i to u iznosima od 500,00 do 2.000,00 kuna. Novac mu je davao od 1997. do 2021., iznose koje mu je davao na ruke ne može dokazati, a iznosi koje mu je uplaćivao na račun su vidljivi od 2005. Tada su bili prijatelji, on je bio kod njega doma na obiteljskim proslavama. Njegova ga je majka zavoljela. Kako je u međuvremenu umrla Radina majka, a R je bio u neimaštini, nije nigdje radio, njegova majka i on su se 2012. dogovorili da mu plaćaju komunalije

– struju, vodu, telefon. To je bila ideja njegove majke s kojom se on složio i predložio ju R što je prihvatio bez pogovora. To je trajalo 10-tak godina, majka je nakon godine dana odlučila da mu više neće uplaćivati, ali je on nastavio jer je R njemu govorio da on treba davati velike žrtve za njega, da treba puno moliti da se njemu nešto zlo ne dogodi, da ne doživi prometnu nesreću, da ne dobije otkaz na poslu. Svakodnevno je išao na svetu misu, ali u Radu je imao toliko povjerenje da se s nikim drugim nije savjetovao o tome što se događa. Trebao je oslonac u životu jer je nakon smrti oca i brata osjećao da je ostao sam. U vremenu od 2009. do 2012. bio je u ozbiljnoj vezi, bio je zaručen, na što je R bio ljubomoran i počeo je s ucjenama govoreći m "Ako me daš toliko i toliko novaca napravit ću ti prekid s curom." U to vrijeme mu je plaćao da do prekida ne dođe, ali je ipak došlo, nakon čega je upao u tešku krizu, nakon čega s R nije bio u dobrim odnosima, ali su se ipak pomirili. Kada je počeo studirati u Mostaru rekao je da mu treba pomoć, da mu treba platiti školovanje, za što je on posuđivao novac od majke i brata. Kada mu je rekao da nema više novaca rekao je da će u novine dati njegove obiteljske tajne, da će njegov brat imati problema u Carini, da će mu se majka razboljeti. Jedne prilike on je počinio prekršaj zbog kojeg je mogao ostati bez vozačke dozvole, obrati se R u cilju da mu pomogne jer je znao da ima prijatelja na sudu. On je rekao da mu prijeti ostajanje bez vozačke u periodu od najmanje godine dana, zbog čega će ostati bez posla jer mu je vozačka potrebna za odlazak na posao. Stoga mu je uplatio skoro 15.000,00 kuna da on to riješi na sudu, shvatio je da će on taj iznos nekome dati. On je vješto njime manipulirao iskorištavajući njegovu dobrotu i naivnost. Na kraju je 2019. odlučio da mu je dosta ucjena i manipulacije i tražio ga da mu vrati novce iz Međugorja, a načelno su imali dogovor da će mu vratiti oko 200.000,00 kuna kroz neki period. Tada su se posvađali i tu večer je nastradao u prometnoj nesreći na što ga je on uvijek upozoravao govoreći da ga on spašava od prometne. Primio je 2 opće i par lokalnih anestezija i na njegovo teško psihičko i fizičko stanje i dalje je nastavio s uplatama do 2021. jer je bio u strahu jer mu je on govorio da će se razboljeti, da će mu brat završiti u zatvoru, da će mu majka dobiti tumor, što se sve i dogodilo jer mu je brat završio u zatvoru, a majka se teško razboljela, te je s uplatama prestao 2021. Rekao mu je da će ga tužiti da mi vrati novce, možda mu je i poslao par poruka u tom smislu, a on mu je rekao "Kako ćeš to dokazati majmune" .

Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe izjavio je da mu nikada nije postavljena dijagnoza od strane psihijatra, da je u dobi od 9-10 godina bio žrtva seksualnog zlostavljanja, kada je bio žrtva pedofila. Svojoj djevojci je govorio da R posuđuje te novce i da će mu R te novce vratiti, ona se protivila tom posuđivanju. Uistinu je očekivao povrat novca od gospodina IL, na pitanje je li to u suprotnosti s njegovim iskazom u kojem navodi da mu je novce davao na ime molitve, izjavio je da mu je dio novca posuđivao, a da mu je dio novca davao na ime molitve, a da je sa R načelno dogovorio da će mu R vratiti oko 200.000,00 kuna. Pretpostavio je da mu jedan dio novca R neće nikada vratiti i to mu je oprostio. U međuvremenu je R renovirao kuću, kupio automobil, išao na ljetovanje u Istri, o čemu je priložio u spis fotografije. Kada je zatražio povrat novca od IL, R mu je rekao : "Kako ćeš to dokazati majmune". Na pitanje na koje obiteljske tajne je mislio u svoj iskazu, nije želio dati odgovor jer to može utjecati na njega negativno. Nakon podnošenja prijave on je R poslao neke poruke u vezi vraćanja novca, doduše uvredljive, ali ne prijeteće, povodom kojih mu je dolazila policija nakon čega se on po opomeni policije obvezao da G neće uznemiravati te više nije imao s njim nikakva kontakta. Na poseban upit zastupnika optužbe je li siguran da je od iznosa kredita koji je on podigao u banci u fondu banke ostalo 5.000,00 eura, izjavio je da je to otprilike iznos kojeg se on sjeća. Na poseban upit branitelja do kada je s optuženikom bio u prijateljskim odnosima, izjavio je da je sve opisao u svom iskazu, s usponima i padovima u odnosu u kojem je R njihovo prijateljstvo posljednjih godina – do 2021. izmanipulirao ucjenama i prijetnjama da će ga netko ubiti, da će ga pregaziti auto, ne može se ni sjetiti svih detalja jer je toliko toga bilo. Od brata i majke je pitao novac koji mu je davao izmišljajući razno razne razloge, da je dužan, da mora platiti kaznu, kupiti auto, popraviti motor.

Odgovarajući na pitanja branitelja zašto majci i bratu nije rekao za što mu je potreban novac, izjavio je da je bio u strahu jer mu je R utjerao strah u kosti. Nije želio odgovoriti na pitanje branitelja zašto nije sam u nosio novac u Crkvu, nego je preko R za sebe novac davao kao žrtvu, smatrajući da bi odgovarajući sebe izložio teškoj sramoti. R uvjeravao da vidi anđele, da je bio u paklu, da je nakon polaganja njegovih ruku na trbuh žena zatrudnjela, tu su bili i neki ljudi koji su potvrđivali istinitost tih njegovih riječi. Nije želio odgovoriti na pitanje koji su to ljudi bez njihovog znanja, a zatim je rekao da se ne može sjetiti. O tome što mu je optuženik govorio vezano za svoje vizije, za molitve kojima od njega otklanja zlo i bolesti i odnošenje novaca u Crkvu radi blagoslova nije nikada razgovarao sa nekim svećenikom. Negdje je pročitao da Crkva prima novac na blagoslov na vrijeme od godinu do dvije dana. Ne sjeća se kada je podigao kredit u iznosu od 15.000,00 eura, moguće da je to bilo 2005. Na poseban upit branitelja zašto je u periodu od 2007. do 2021. nastavio plaćati optuženiku, ako mu nakon godinu-dvije kako je obećao nije vratio novac s blagoslova iz Međugorja, izjavio je da je nastavio plaćati zbog ucjena i prijetnji te činjenice da je R u jednom trenutku obećao da će mu novac vratiti. Na poseban upit branitelja je li ikada bio u Međugorju i raspitivao se gdje je njegov novac, izjavio je da je bio u Međugorju, ali da se za novac nije raspitivao. Na poseban upit branitelja je li, s obzirom na dugi period u kojem je taj novac po njegovom uvjerenju bio u Međugorju, osjećao potrebu da se raspita je li to moguće, je li se to tako radi i je li moguće da je njegov novac u Međugorju, izjavio je da nije, R ga je jednostavno uvjerio da sve zna i sve vidi, jednostavno ga je u to uvjerio. Na poseban upit branitelja je li mu nakon prekida sa zaručnicom i prometne nesreće, za što je navodno R plaćao da do istog ne dođe bilo neobično da ga ipak nije zaštitio od tog prekida i prometne, izjavio je da mu nije bilo neobično i da mu je R rekao da je to tog trebalo doći. Na poseban upit branitelja je li njegov račun bio blokiran, izjavio je da jest zbog tuđeg kredita kojeg je vraćao, to je bilo prije korone, ali ne zna točno kada, misli od 2014. do 2018. Na poseban upit branitelja zašto mu je supruga pok. dužnika novac vraćala na ruke, izjavio je da je to bio takav dogovor između njih. Na poseban upit branitelja za koga bi rekao da mu je u periodu od 2005. do 2021. bio osoba od povjerenja, izjavio je da je to bio R, majka, bivša djevojka, a s majkom i bratom je u periodu od 2018.-2021. bio jako posvađan zbog novaca koje je od nje posuđivao da bi ih dao R. Na poseban upit branitelja može li precizirati kada mu se dogodila prometna nesreća, izjavio je da misli da je bilo 2018. - 2019. ali se ne može točno sjetiti. Na poseban upit branitelja kada je bio dogovor da će mu optuženik vratiti 200.000,00 kuna, izjavio je da su se 2016. ili 2017. to dogovorili. Na poseban upit branitelja zašto je nastavio plaćati nakon tog perioda, izjavio je da mu je R govorio da mu treba pomoći, da mu treba vremena i slično, sve je bilo zbrčkano. Na poseban upit branitelja na koji način je plaćao režije za G, izjavio je da je njemu R dao račune koje bi on platio i R ih vratio. Na poseban upit branitelja je li prije svog današnjeg iskaza u tijeku ovog postupka spominjao prijetnje otkrivanjem obiteljskih tajni, izjavio je da misli da nije.

Na poseban upit optuženika tko ga je nagovorio da danas ovako iskazuje i s kime je u timu, izjavio je da je u timu s državnim odvjetnikom.

Na poseban upit zastupnika optužbe može li objasniti prirodu "timskog odnosa" s njim, izjavio je da se krivo izjasnio, nije s nikim u timu, dokazao je koliko je R dao novaca i inzistira da mu se to vrati.

5. Ispitujući optužni akt Sud je utvrdio da u činjeničnom opisu djela nisu navedeni svi konstitutivni elementi bića kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i. 2. KZ/11 za koje se optuženika tereti u ovom postupku, tako da djelo za koje se optužuje nije kazneno djelo, zbog čega ga je valjalo osloboditi optužbe na temelju zakonske osnove propisane u čl. 453. toč. 1. ZKP/08. Zbog navedenog Sud nije imao razloga upuštati se u pitanje dokazanosti činjenica navedenih u opisu optužnog akta, jer čak i u slučaju da te činjenice budu izvjesno dokazane, ono za što se optuženik optužuje i nadalje nije kazneno djelo.

6. Prije svega, uvodno je nužno reći da kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku koristi dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, dok kvalificirani oblik navedenog kaznenog djela iz st. 2. čl. 236. KZ/11 postoji ako je pri počinjenju kaznenog djela iz st. 1. pribavljena znatna imovinska korist. Iz takvog zakonskog opisa prije svega proizlazi da je za ostvarenje citiranog djela potrebno da počinitelj ostvari kako objektivna tako i subjektivna obilježja, s time sa se objektivna obilježja sastoje u tome da počinitelj lažnim prikazivanjem činjenica ili njihovim prikrivanjem dovede u zabludu raspolagatelja imovinom, koji uslijed te zablude raspolaže istom na svoju ili tuđu štetu s tim da između navedenih objektivnih obilježja mora postojati uzročna veza.

Zabluda je pogrešna predodžba o nekoj okolnosti. Članak 236. st. 1. KZ/11 ima u vidu zabludu o činjenicama. Dovođenje u zabludu znači stvaranje kod druge osobe pogrešne predodžbe o nekim činjenicama, dok održavanje u zabludi predstavlja da druga osoba već ima pogrešnu predodžbu o određenim činjenicama, a počinitelj je nekom svojom djelatnošću održava u zabludi. Dovođenje u zabludu i održavanje u zabludi može se vršiti činjenjem ili propuštanjem. Činjenica je nešto što je objektivno dano, a što se u skladu s tim, može dokazati. Obuhvaća sve dovođenje vanjskog i unutarnjeg svijeta (volju, cilj, motiv, namjeru) činjenica ne može biti neistinita jer bi se radilo o "contradictio in objecto". Samo činjenična tvrdnja može biti neistinita. Prijevarno postupanje (obmana) objektivno mora biti podobna, neku osobu dovesti u zabludu i održavati u zabludi te je potrebna uzročna veza između prijevarnog postupanja počinitelja i izravne ili podržavane zablude. Dovođenje u zabludu ili održavanje u zabludi usmjerena na poticanje neke osobe na činjenje ili nečinjenje. Ono što je bitno za djelo je da se ispuni i drugi uvjet predviđen čl. 236. st. 1. KZ/11, je postojanje specijalne namjere da se dovođenjem drugoga u zabludu ili održavanjem u zabludi sebi ili drugome pribavi protupravna imovinska korist uz istodobni nastanak imovinske štete oštećeniku ili drugoj osobi. Za postojanje kaznenog djela potrebno je da počinitelj već pri uspostavljanju poslovnog odnosa sa drugom osobom ima namjeru ne ispuniti preuzetu obvezu.

7. Optuženika se tereti da je na štetu OL pribavio protupravnu imovinsku korist u točno neutvrđenom iznosu, ali najmanje 35.540,95 Eura na način da je :

- u razdoblju od 2005. do 11. veljače 2021. u [adresa], u namjeri da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, iskorištavajući bliski odnos s OL kao i njegovu lakomislenost, strahove i tešku životnu situaciju, istog dovodio u zabludu i održavao u zabludi predstavljajući mu se kao vidovnjak prirodno nadaren od V te sposoban molitvama pomoći OL da izbjegne životne probleme, tražeći za uzvrat učestalo plaćanje novčanih iznosa za izmoljenu pomoć, neistinito obećavajući pritom OL da će mu predani novac vratiti, iako stvarnu namjeru da to učini nije imao pa je tako u 2005. nagovorio OL da podigne kredit i da mu preda novac koji će odnijeti na blagoslov i čuvanje u Međugorje, a nakon godinu ili dvije i vratiti, pa kad je OL doveden u zabludu u studenom 2005. u Privrednoj banci Zagreb podigao kredit u iznosu od 15.000,00 Eura od čega mu je na ruke predao iznos od 10.000,00 Eura, sukladno stvorenoj namjeri novac je zadržao za sebe, a OL

OL ga nikada nije vratio,

- da je u istoj namjeri tražio od OL uplate u korist svog računa navodeći da ga svojom molitvom čuva od loših stvari, prijeteći da će u suprotnom objaviti u novinama Juričine obiteljske tajne, da će mu se majka razboljeti, a brat imati problema na poslu, što je OL dovelo u zabludu da ga njegova molitva doista čuva od zla pa je u razdoblju od 27. travnja 2010. do 11. veljače 2021. sa svog računa otvorenog u OTP banka d.d., Poslovnica Metković izvršio 289 uplata na njegov račun u ukupnom iznosu od 189.150,00 kn/25.104,22 Eura,

- da je u istoj namjeri govorio OL da mu predstoji otkaz u Luci Ploče gdje je zaposlen te da treba dati žrtvu u iznosu od 2.000,00 kn/265,45 Eura kako bi cijelu noć molio V da ne dobije otkaz, u što je OL povjerovao te mu predao traženi iznos,

- da je tijekom 2016. i 2017. tražio od OL da u korist njegove police osiguranja kod Wiener osiguranja uplaćuje iznose za životno osiguranje što je OL doveden u zabludu i napravio te u 2016. i 2017. izvršio uplate u ukupnom iznosu od 1.064 kn/141,28 Eura,

- da je tijekom 2020. govorio OL da treba i dalje puno moliti za njega, a da za uzvrat treba učiniti žrtvu tako što će plaćati njegove račune za struju, vodu, mobitel, školovanje, u što je OL povjerovao te mu tijekom 2020. i 2021. davao novac za navedene svrhe u neutvrđenom iznosu,

- da je 2018., nakon što ga je OL upoznao da je počinio prometni prekršaj zbog kojeg može izgubiti vozačku dozvolu, zatražio je od OL iznos od 15.000,00 kn (1.990,84 eura), neistinito navodeći da će se pobrinuti da mu ne oduzmu vozačku dozvolu, u što je OL povjerovao te mu je u listopadu 2018., pored redovitih, uplatio dodatne iznose,

- a kad je OL početkom 2022. konačno shvatio da je doveden u zabludu i održavan u zabludi te počeo tražiti povrat novca, u istoj namjeri je to odbio te u Policijskoj postaji u Metkoviću prijavio da ga OL uznemirava.

8. S obzirom na ovakav činjenični opis postavlja se prije svega pitanje kvalifikacije pravnog odnosa između optuženika i oštećenika, jer tužitelj optuženiku na teret stavlja da je u razdoblju od 2005. do 11. veljače 2021. oštećenika dovodio u zabludu i održavao u zabludi predstavljajući mu se kao vidovnjak prirodno nadaren od V te sposoban molitvama pomoći oštećeniku da izbjegne životne probleme, tražeći za uzvrat učestalo plaćanje novčanih iznosa za izmoljenu pomoć, ali zatim navodi da je optuženik kroz cijelo razdoblje uvjeravao oštećenika da će mu sav novac vratiti, što je samo po sebi kontradiktorno ako se radi o "plaćanju naknade za izmoljenu pomoć". S obzirom na to da se u činjeničnom opisu optužnice ne spominje nikakav pravni osnov (pozajmica, ugovor i slično) po kojem bi optuženik od oštećenika primio novac uz obećanje da će isti vratiti, u odnosu na koji bi se mogla utvrđivati optuženikova prijevarna namjera, to proizlazi da je optuženik oštećenika doveo i održavao u zabludi na način da mu se predstavljao kao vidovnjak prirodno nadaren od V te sposoban molitvama pomoći oštećeniku da izbjegne životne probleme, tražeći za uzvrat učestalo plaćanje novčanih iznosa za izmoljenu pomoć.

Kako bi se uopće utvrdilo radi li se o lažnom prikazivanju činjenica postavlja se pitanje što su kod ovakvog činjeničnog opisa činjenice tj .radnje kojima se namjerno iznose ili prikazuju netočne informacije kako bi se druga strana dovela u zabludu ili prevarila.

Imajući u vidu da je po definiciji činjenica ono što se može neupitno i nepobitno ustanoviti, da je prilikom utvrđivanja činjenica nužan objektivan pristup koji u znanosti mora biti potkrijepljen egzaktnim dokazom, dok je u filozofiji nužna racionalna metoda uz nepristrano preispitivanje - bez uplitanja vjerovanja, slijedi zaključak da je činjenica podatak za koji postoji dokaz.

Nedvojbeno je da se ne može niti provjeriti niti dokazati je li optuženik "vidovnjak prirodno nadaren od V koji je sposoban molitvama pomoći (bilo kome, pa i oštećeniku) da izbjegne životne probleme, odnosno da uz pomoć njegovih molitvi (bilo čiji) život može krenuti u pravom smjeru pa kako takva tvrdnja ne sadrži niti jednu činjenicu, ne može se raditi ni o lažnom prikazivanju činjenica. Stoga je zaključak Suda da se u činjeničnom opisu predmetnog kaznenog djela ustvari opisuje nesvakidašnji (građanskopravni) odnos koji ne ulazi u kaznenu sferu.

9. Slijedom prethodno navedenog, kako u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja kaznenog djela za koje se optuženik tereti u ovom postupku, budući da se ne opisuje da bi optuženik lažnim prikazivanjem činjenica oštećenika doveo i održavao u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, pri čemu je pribavljena znatna imovinska korist, djelo za koje se optuženik optužuje nije kazneno djelo te je stoga oslobođen optužbe iz osnove propisane u čl. 453. t. 1. ZKP/08.

10. Oštećenik OL je, s obzirom na oslobađajuću presudu na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu upućen u parnicu.

11. S obzirom na činjenicu da je optuženik oslobođen optužbe to je na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč.1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Metković, 9. travnja 2025. godine

S u t k i n j a :

Jelena Ćelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. Optuženik: IL, [adresa]

2. Branitelj optuženika: Nikola Drobec, odvjetnik iz Zagreba, Ivana Šibla 15

3. Tužitelj: ODO Metković

4. Oštećenik: OL, [adresa]