Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-539/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miru Radeliću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tanji Poklepović, odvjetnici iz Splita, radi iseljena, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3550/2023-4 od 4. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 3550/2023-4 od 4. veljače 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Navedenom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev i tuženik obvezan predati tužitelju slobodan od osoba i stvari dio stambenog objekta izgrađen na nekretninama pobliže navedenim u izreci presude, u roku od 15 dana.
2. Protiv citirane presude tuženik podnosi žalbu pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj ustao tužbom protiv tuženika uz tvrdnje da je zajedno s tuženikom i njihovim pok. ocem N kupio nekretninu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svaki u 1/3 dijela i to ½ dijela te nekretnine koja sada odgovara kč. br. [katastarska čestica], površine, kulture i oznake kako je to pobliže navedeno, na kojem su izgradili kuću koja je u međuvremenu ozakonjena, a po smrti oca da je njegov dio naslijedio brat stranaka CV. Nadalje, u činjeničnim navodima tužbe da tvrdi kako ta nekretnina ima više stambenih jedinica, a da je podijeljena još za vrijeme gradnje na zapadni i istočni dio pa da njemu pored stana na prvom katu pripada i vlasništvo stana na drugom katu zgrade, ostava u prizemlju i polovina garaže te 1/3 okućnice. Od navedenog da on koristi samo stan na prvom katu, dok tuženik neovlašteno koristi preostali dio prostora koji njemu pripada pa predlaže da se tuženiku naloži predati mu slobodan od osoba i stvari dio stambenog objekta, garaže i okućnice kako je to navedeno u tužbi i odlučeno pobijanom presudom. Uz tužbu je priložio kupoprodajni ugovor od 2. listopada 1978., rješenje o izvedenom stanju od 14. lipnja 2017. te rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-129/96 kao i izvadak iz zemljišnih knjiga za kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tuženik pozvan 25. ožujka 2024. dostaviti odgovor na tužbu u roku od 30 dana uz odgovarajuće upozorenje između ostalog da će za slučaj da ne bude dostavljen odgovor na tužbu u zadanom roku donijeti presudu zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331. b ZPP-a. Sud prvog stupnja utvrđuje da tuženik nije dostavio odgovor na tužbu te da činjenice koje se navode u tužbi nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelje podnio pa zaključuje da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b ZPP- a te donosi pobijanu presudu.
7. Osnovano tuženik u žalbi tvrdi da je donošenjem presude počinjena apsolutno bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a jer nisu bili ispunjeni uvjeti za njeno donošenje i to u prvom redu iz razloga što tužbeni zahtjev nije postavljen tako da bi se po istom moglo postupati, u smislu čl. 106. ZPP-a. Naime, tužbeni zahtjev koji je tužitelj postavio u tužbi nije određen, odnosno odrediv posebno pored tvrdnji da stambeni objekt ima osam stanova, tri ostave i garažu, da su stranke kao i njihov pok. otac kupili nekretninu na kojoj je izgrađen objekt svaki u 1/3 dijela (1978.), da je tijekom gradnje objekt podijeljen na zapadni i istočni dio u kojem svaki ima više stambenih jedinica od kojih on samo jednu drži u posjedu, a da mu pripada još jedna cjelina i pomoćni dijelovi, pa kao takav nije podoban za raspravljanje. Stoga je sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a u prvom redu valjalo pozvati tužitelja da tužbu ispravi, odnosno dopuni na način da pobliže označi i određeno navede stambenu cjelinu i pomoćne prostore čiju predaju u posjed traži. Tek ukoliko postupi po navedenom i budu ispunjeni uvjeti za postupanje po zahtjevu tada je potrebno u svezi s takvim zahtjevom donijeti odgovarajuću odluku.
8. Međutim, sve da je zahtjev i postavljen sukladno odredbi čl. 106. st. 2. ZPP-a ne bi bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijane odluke. Naime, tužitelj je uz tužbu priložio kupoprodajni ugovor od 2. listopada 1978. prema čijem sadržaju je prodavatelj ČV prodao strankama i TV pok. [adresa] dijela nekretnina navedenih u tom ugovoru i to ½ dijela kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] njezin južni dio, kulture pašnjak, rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-129/96 doneseno iza smrti pok. ZV u kojem je kao predmet nasljeđivanja, između ostalog, navedena i predmetna nekretnina, a u odnosu na koju je njegovim nasljednikom proglašen CV za cijelo, kao i rješenje o izvedenom stanju od 14. lipnja 2017. kojom se ozakonjuje završena, zahtjevna slobodnostojeća stambena zgrada bruto površine 1208 m2 (prizemlje i tri kata pod kosim krovom) izgrađena na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
9. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku te bude udovoljeno sljedećim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno ostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu Prema mišljenju ovog suda, pored ostalog, s obzirom na činjenične navode na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev, osnovanost tog zahtjeva (za sada) ne bi proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi niti bi osnovanost tih tvrdnji proizlazila iz dokaza koje je tužitelj priložio uz tužbu. Stoga s pravom tuženik ukazuje da i zbog navedenih razloga nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijane presude pa je njenim donošenjem počinjena opisana bitna povreda tako da je istu, ne ulazeći u osnovanost ostalih žalbenih navoda, valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
10. Stoga će sud prvog stupnja u prvom redu u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a i uz odgovarajuća upozorenja iz te odredbe pozvati tužitelja da postavi određeni tužbeni zahtjev kako bi se po istom moglo postupiti te ovisno o njegovu postupanju o zahtjevu odlučiti meritornom odlukom, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a te odgovarajućih odredbi o teretu dokazivanja i donijeti novu zakonitu odluku.
11. Slijedom iznesenog primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci 9. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Branka Ježek Mjedenjak
