Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-522/2025-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužiteljice KV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Boranu Bušurelo, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika RV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Tei Maček, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-115/2022-25 od 9. siječnja 2025., 9. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženika te se ukida rješenje zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-115/2022-25 od 9. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje zbog ogluhe kojim je odlučeno:
„I Utvrđuje se da je tuženik počinio smetanje posjeda vrata metalne ograde na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao zk.č.br. [katastarska čestica] [adresa], GARAŽA I DVORIŠTE površine 630 m2, sveukupno površine 965 m2. na način da je uklonio vrata metalne ograde koja se nalaze sa zapadne strane nekretnine, a koja metalna vrata i prateća ograda razgraničavaju dvorište tužiteljice od dvorišta tuženika na način da je između njih postavljena ograda koja u svom prvom dijelu, dakle, od zadnjeg dijela kuća u smjeru Zapada predstavlja vrata kojim su ta dvorišta spojena, a u daljnjoj dužini te linije u naravi je riječ o klasičnoj ogradi.
II Nalaže se tuženiku uspostaviti stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda, odnosno vratiti uklonjena vrata metalne ograde koja razgraničavaju dvorište tužiteljice od dvorišta tuženika.
III Zabranjuje se tuženiku ubuduće takvo ili slično smetanje posjeda vrata metalne ograde na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao zk.č.br. [katastarska čestica] [adresa], GARAŽA I DVORIŠTE površine 630 m2, sveukupno površine 965 m2.“
2. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu na prednje citiranu prvostupanjsku odluku pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) i predlažući da se pobijana odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
2.1. Tuženik u žalbi u bitnome ističe da mu sud nije izvršio dostavu na adresi njegovog prebivališta u [adresa] već na adresi tužene pa da je stoga počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, da su u obrazloženju pobijanog rješenja izneseni neuvjerljivi razlozi temeljem kojih se utvrđuje urednost dostave tužbe tuženiku čime da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st.2. točka 11. ZPP-a te da je u obrazloženju rješenja pogrešno navedeno da „osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, s time da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate” jer da nije jasno kako je prvostupanjski sud utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva kako ga tužiteljica postavlja.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Donoseći pobijano „rješenje zbog ogluhe“ sud prvog stupnja utvrđuje da je tuženiku dostava pokušana više puta i na adresu navedenu u tužbi ([adresa]) i na adresu navedenu u JRO-u MUP-a i to preporučenom poštom i po sudskom dostavljaču te da mu je tužba dostavljena 31.10.2024. putem eOglasne ploče uz upozorenje na zakonske posljedice ako ne podnese odgovor na tužbu. Budući da tuženik u određenom roku nije podnio odgovor na tužbu, iako mu je dostava bila uredna, te s obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, odnosno da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP-a donesena je presuda zbog ogluhe.
6. U donošenju pobijane presude zbog ogluhe nije počinjena neka od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6.1. Međutim, osnovano žalitelj ukazuje na ostvarenje apsolutno bitne povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a budući da nisu bile ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u konkretnom slučaju.
7. Odredbom članka 331.b stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. U odnosu na izvršenu dostavu tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu tuženiku putem eOglasne ploče, osnovano tuženik upire u žalbi da mu sud dostavu nije izvršio na njegovoj adresi u [adresa]. Naime, prema stanju spisa razvidno je da nisu bile ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 143. stavak 2. ZPP- a za dostavu tužbe tuženiku putem eOglasne ploče suda i to iz razloga jer je sud prvog stupnja propustio izvršiti dostavu tuženiku na adresu u [adresa], a na koju adresu je prvostupanjskom sudu bilo ukazano od strane sudskog dostavljača Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju (str. 39 spisa).
9. Također, po ocjeni ovoga suda, niti osnovanost tužbenog zahtijeva u odnosu na tuženika ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi već je odlučne činjenice bilo nužno utvrditi temeljem dokaza koje je tužena predložila u tužbi (saslušanje tužiteljice, svjedoka, očevid).
10. Slijedom navedenoga u konkretnome nisu bile ispunjene sve zakonske pretpostavke iz prednje citirane zakonske odredbe, a koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud mogao donijeti presudu zbog ogluhe (rješenje zbog ogluhe ZPP ne poznaje) čime je počinjena apsolutno bitna postupovna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a.
11. Stoga je pobijanu presudu zbog ogluhe valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pozivom na odredbu čl. 369. stavak 1. ZPP-a.
12. U nastavku postupka sud prvog stupnja će utvrditi sve činjenice o kojima ovisi odluka o tužbenom zahtjevu, nakon čega će ponovno odlučiti o istome.
U Rijeci 9. travnja 2025.
Sutkinja
Nataša Peršić Brleković
