Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci

Poslovni broj K-415/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovima po sucu Davorki Rukavina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Anete Erceg, u kaznenom predmetu protiv optuženog DT, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak i 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj K-DO-1958/2019, sada KO-DO-93/2025 od 23. travnja 2019. godine, nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude uz prisutnost zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima NT i optuženog DT uz braniteljicu Nedu Brčić, odvjetnicu iz Vinkovaca, dana 9. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I OPTUŽENI JT, OIB [osobni identifikacijski broj], sina D i N rođene J, rođenog **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, vozača, SSS, zaposlenog u "Autoprijevoznik" d.o.o., oženjenog, oca dvoje djece, odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata i dr., neosuđivanog, brani se sa slobode,

Temeljem članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku

o s l o b a đ a  s e

da je:

dana 30. srpnja 2018. oko 12,40 sati u Vinkovcima, raskrižje Obrtničke ulice i ulice Zalužje, upravljajući skupom vozila tegljačem marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] s priključenom poluprikolicom reg. oznake [registarska oznaka], desnom stranom kolnika Obrtničke ulice iz smjera državne ceste DC46 (Ivankovo-Vinkovci) u smjeru raskrižja s ulicom Zalužje, koja je u odnosu na kolnik Obrtničke ulice prometnim znakom "B02 Obvezno zaustavljanje", označena kao cesta s prednošću prolaska, postupajući protivno članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17) dolaskom do raskrižja ulica, unatoč navedenom prometnom znaku nije zaustavio skup vozila tegljač već je istim ušao u raskrižje skrećući pri tome ulijevo, propustivši propustiti sva vozila koja se kreću prometnicom s prednošću prolaza, olako držeći da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i da štetne posljedice neće nastupiti, pa je uslijed opisanog oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu VW Golf reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je, dolazeći mu s lijeve strane upravljao UT iz smjera ulice DTN koji brzinu svog automobila nije prilagodio uvjetima prometa i osobini ceste, uslijed čega je u središnjem dijelu raskrižja došlo do naleta prednjim desnim dijelom osobnog automobila u prednji lijevi dio skupa vozila tegljača reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je UT zadobio potres mozga, nagnječno- razdernu ranu očne vjeđe i brade i poremećeno stanje svijesti, koje ozljede skupno predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelo je prouzročena drugoj osobi teška tjelesna ozljeda,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak i 101/17 i 118/18),

II Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -5. ovog Zakona, kao i nužni izdatci optuženog i nužni izdatci i nagrada branitelja i punomoćnika oštećenog padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo (ODO) u Vinkovcima podiglo je optužnicu broj K-DO- 1958/2019, sada KO-DO-93/2025 od 23. travnja 2019. godine, protiv optuženog DT, zbog kaznenog djela pobliže činjenično i pravno opisanog u dispozitivu presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženi JT očitovao se da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret. Tako optuženi u svojoj obrani iznosi da je 30. srpnja 2018. godine oko 12,40 sati u [adresa] upravljao skupom vozila tegljačem marke MAN reg. oznaka [registarska oznaka], sa priključnom poluprikolicom reg. oznaka [registarska oznaka] i da je dolaskom do raskrižja s ulicom Zalužje poštivao prometni znak STOP, dakle zaustavio se, no kako je s desne strane bilo parkirano vozilo, isto je obišao, ali od visoke ograde nije mogao vidjeti da li mu neko vozilo dolazi s lijeve strane, odnosno nije mogao vidjeti oštećenog, sve dok nije izašao do ceste gdje je skretao ulijevo. Kada je prednjim krajem tegljača izašao na cestu, oštećeni mu je već bio pred vozilom i došlo je do udara. Oštećeni je vozio velikom brzinom. Navodi da nije mogao vidjeti oštećenog prije nego li je izašao prednjim krajem na cestu gdje je skretao ulijevo, zbog visoke ograde koja mu je zaklanjala pogled, a i zbog velike brzine kojom se kretao oštećeni.

2.1. Na raspravi 9. travnja 2025. ostao je kod svoje obrane.

3. Postupajući po uputi Županijskog suda u Vukovaru Kž-122/2022 proveden je dokazni postupak ispitivanje vještaka Andrije Repušića, a uz suglasnost stranaka pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o očevidu PU Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci broj KU-19/2018 od 31. srpnja 2018. (list 8-11), situacijski plan PU Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 30. srpnja 2018. (list 12), fotografski elaborat PU Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 30. srpnja 2018. (list 13-14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 30. srpnja 2018. (list 20), bolnička prijava Opće Županijske bolnice Vinkovci na ime UT od 30. srpnja 2018. (list 21), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika IT sa pripadajućom DVD snimkom, PU Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 07. rujna 2018 (list 26-29), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb od 17. listopada 2018. (list 34-36), medicinska dokumentacija na ime UT (list 45-51), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆT od 16. studenog 2018. (list 55-56), nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka spec. patologije, spec. sudske medicine Ante Blažanovića od 22. studenog 2018. (list 61-62), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb od 20. veljače 2019. (list 72-81), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog IT sa DVD snimkom od 01. travnja 2019. (list 85-88), Iskaz vještaka dr. Ante Blažanović sa zapisnika od 2. prosinca 2021. (list 121-122), Zapisnik o ispitivanju oštećenog UT od 15. veljače 2022. (list 128), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, odjela za kaznene evidencije, za optuženog JT od 8. travnja 2025. (list 181-182).

4. Uvidom u zapisnik o očevidu PU Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci broj KU-19/2018 od 31. srpnja 2018. utvrđuje se da je PP Vinkovci po policijskim službenicima obavila očevid prometne nesreće na raskrižju Obrtničke ulice i ulice Zalužje te je iz očevida utvrđeno da je na mjestu prometne nesreće brzina kretanja vozila na svim kolnicima prometnim pravilom ograničena na 50 km na sat te je opisan opći izgled lica mjesta prometne nesreće, navedeni sudionici, tragovi koji su nastali kao posljedica prometne nesreće, opisana su oštećenja na vozilu oštećenika, provedeno je alkotestiranje optuženika i oštećenika. Ujedno, zapisnikom o očevidu utvrđeno je da je sa desne strane kolnika u smjeru ulice Zalužje postavljen prometni znak obavezno zaustavljanje "Stop" br. "B082".

5. Uvidom u situacijski plan PU Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 30. srpnja 2018. utvrđeno je da je u istom prikazan smjer kretanja vozila optuženika pod točkom A i smjer kretanja vozila oštećenika pod točkom B, te položaj vozila optuženika i oštećenika nakon prometne nesreće te tragovi na kolniku u vidu otpale plastike, razbijenog stakla i tekućine.

6. Uvidom u fotografski elaborat PU Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 30. srpnja 2018. utvrđeno je da je fotografskim elaboratom prikazano mjesto prometne nesreće, položaj vozila optuženika i vozila oštećenika nakon prometne nesreće te tragovi pneumatika, te oštećenja i bliži izgled vozila oštećenika.

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 30. srpnja 2018. utvrđeno je da je optuženi JT alkotestiran uređajem marke Dreger te nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

8. Uvidom u bolničku prijavu Opće Županijske bolnice Vinkovci na ime UT od 30. srpnja 2018. utvrđeno je da je oštećeni UT u prometnoj nesreći zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

9. Uvidom u analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb od 17. listopada 2018. utvrđeno je da je optuženiku izvršena analiza alkohola u krvi i mokraći te zatraženo mišljenje o stupnju alkoholiziranosti te je vještak za toksikološka vještačenja dao mišljenje iz kojeg je razvidno da je u trenutku prometne nesreće optuženik bio trijezan.

10. Uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime UT utvrđeno je da je oštećenik UT zaprimljen zbog zadobivene teške tjelesne ozljede na intenzivno liječenje u OŽB Vinkovci 30. srpnja 2018. a otpušten 23. kolovoza 2018. te je iz dijagnoze razvidno da je isti zadobio potres mozga, devijaciju nazalnog septuma, otvorenu ranu očne vjeđe i periokularnog područja, višestruke površinske ozljede glave.

11. Uvidom u nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka spec. patologije, spec. sudske medicine Ante Blažanovića od 22. studenog 2018. utvrđeno je da je dr. Anto Blažanović zaključio da je oštećeni u prometnoj nesreći kritičnog događaja zadobio potres mozga, nagnječnorazdernu ranu očne vjeđe i brade te poremećeno stanje svijesti, a sve ozljede su nastale u jednom aktu i čine jednu cjelinu koja se skupno kvalificira, a predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu u predmetnoj prometnoj nesreći uslijed snažnog pokretanja tijela, glave u pravcu jake mehaničke sile i sraza čela i brade s nekim od unutarnjih dijelova kabine vozila. Iskrivljeni nosni septum nije posljedica prometne nesreće nego stanje koje je postojalo i prije. Sud je nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio cijeneći ga stručnim i objektivnim. Vještak dr. Anto Blažanović i prilikom saslušanja na raspravi ostao je kod svog nalaza i mišljenja, dodajući da je kamion bio mehanička prepreka na koju je naletio automobil, da bi slične ozljede nastale da je automobil u nekim drugim okolnostima istom brzinom naletio na bilo koju prepreku, na nekakvu čvrstu otpornu barijeru. Ozljede koje su nastale kod oštećenog su posljedica pokretanja auta određenom brzinom, naleta na prepreku, snaže deceleracije automobila s posljedičnim pokretanjem tijela u pravcu jake mehaničke sile i sraza oštećenih regija. Sudskomedicinski vještak pojašnjava, a što prihvaća ovaj sud, da ozljede koje su nastale kod oštećenog su posljedica pokretanja auta određenom brzinom, naleta na prepreku.

12. Uvidom u nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb od 20. veljače 2019. utvrđeno je da je vještak zaključio da se prije prometne nesreće skup vozila kretao brzinom oko 12 km/h a osobni automobil brzinom oko 95 km/h. U trenutku sudara skup vozila je bio zaustavljen, a osobni automobil je imao brzinu oko 74 km/h. Na mjestu sudara je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela osobnog automobila s prednjim lijevim kutom tegljača. Uzrok nastanka prometne nesreće je oduzimanje prednosti prolaska osobnom automobilu ulaskom skupa vozila u predmetno raskrižje. Na predmetnom raskrižju preglednost je smanjena zbog metalne dvorišne ograde koja se pruža uz južni rub kolnika ulice Zalužje, ali vozač skupa vozila je mogao pravodobno uočiti nailazak osobnog automobila da se zaustavio kada je kabinom tegljača došao u ravninu navedene ograde. Vozač skupa vozila bi izbjegao nastanak prometne nesreće pravodobnim zaustavljanjem tegljača tako da prednji dio istoga ne prelazi više od 1,5 m na kolnik ulice Zalužje. Vozač osobnog automobila bi kočenjem uspio zaustaviti vozilo na putu kočenja duljine 17m prije naleta na tegljač da se prije početka kočenja kretao brzinom do najviše 60 km/h. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz vještaka cijeneći ga stručnim i objektivnim.

12.1. Na raspravi 9. travnja 2025. vještak Andrija Repušić ostao je kod nalaza i mišljenja koji je dao Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, dodajući da se oštećeni kretao brzinom do 60 km/h uspio bi zastaviti vozilo prije kontakta s vozilom optuženog, a da se kretao u granicama dozvoljene brzine 50 km/h do prometne nesreće ne bi došlo. Oštećeni je mogao uočiti tegljač kada je optuženi tegljačem došao do ruba glavne ceste. Nakon uvida u foto elaborat, posebno fotografije F4 i F5 vidljivo je da je tegljač viši od ograde koja se pruža uz glavnu cestu. Obzirom da su fotografije snimane s nogu u smjeru kretanja oštećenika, a da je oštećenik bio na položaju vozača, što je za oko 1 metar niži položaj od položaja iz kojeg su navedene fotografije snimane, vještak se ne može izjasniti o udaljenosti s koje je oštećenik mogao vidjeti gornji dio tegljača. Zaustavljanjem na položaju "stop", odnosno ispred ulaza na glavnu cestu, optuženik nije mogao pravodobno uočiti oštećenika. Kretanje optuženika brzinom od 12 km/h prilikom ulaska sa sporedne na glavnu cestu je primjerena brzina kretanja, kako iznosi vještak. Ujedno vještak iznosi da do ove prometne nesreće ne bi došlo da optuženi nije oduzeo prednost prolaza oštećenom. Obzirom da je nepreglednost križanja iz smjera kretanja jednoga i drugoga, optuženik bi na siguran način mogao se uključiti na glavnu cestu samo uz pomoć osobe izvan vozila. Još jedna manjkavost na ovom križanju, kako iznosi vještak, je ta da nema prometnog zrcala, koje bi omogućilo bolju preglednost prilikom uključivanja iz sporedne na glavnu cestu. Ako se ne može na siguran način uključiti na glavnu cestu, onda treba tražiti pomoć druge osobe izvan vozila, to je mišljenje vještaka. Da se zaustavio na udaljenosti koja ne prelazi oko 1,5 metara na glavnu cestu, onda bi povećao vidno polje u smjeru u kojem se optuženi kretao. Tako da je optuženi trebao preći na glavnu cestu, a ne stati na znak "stop", a sve kako bi uočio vozilo oštećenog. Brzina kretanja oštećenika doprinijela je nastanku prometne nesreće jer da se kretao brzinom manjom od 60 km/h, do prometne nesreće ne bi došlo. Vještak navodi da je okomito T križanje i obzirom na gabarite skupa vozila, vozač tim skupom vozila mora okomito izlaziti na glavnu cestu, znači onih 1,5 metar i mora ići okomito ili gotovo okomito na glavnu cestu da bi uopće mogao skrenuti ulijevo. Tim izlaskom on bi povećao vidljivost i sa svoje desne strane. Nakon uvida u foto elaborat, što se tiče preglednosti desne strane, ne može se jednoznačno izjasniti je li ta desna strana preglednija od lijeve strane. Građevina koja se nalazi s desne strane, odnosno kupola iste je viša od ograde, koja se nalazi s lijeve strane. Optuženi je izlazio i kada je uočio oštećenika, stao je na kočnicu i prepriječio glavnu cestu. Da je vozač kočenjem zaustavio skup vozila na putu kočenja dužine 64 cm. Taj položaj nije konačni zaustavni položaj tegljača jer je nakon sudara prednji dio tegljača pomaknut s desne strane za još oko 67 cm, uslijed naleta osobnog automobila. Ovaj pomak od 67 cm prednjeg dijela tegljača u desnu stranu je posljedica naleta osobnog automobila oštećenika u zaustavljeni tegljač. Postavljeni prometni znak "stop" obvezuje optuženika da se zaustavi prije nego što se počeo uključivati sa sporedne na glavnu cestu, a vještak ne može sa sigurnošću reći je li se optuženi zaustavio, a niti može isključiti da se isti zaustavio prije ulaska na glavnu cestu jer za to nema materijalnog traga.

13. Oštećeni UT u svom iskazu iznosi da se ničega ne sjeća, da se pokušava unazad četiri, pet godina sjetiti što se dogodilo, da je došao taj dan na posao na Zalužje i više se ničega ne sjeća. Sjeća se da se probudio u bolnici, vidio je drveće te je mislio da je na moru, dan prije je bio sa društvom u Novom Sadu. Prije nego što je krenuo na posao taj dan je sipao ulje u auto i ničega se više ne sjeća. Automobil u kojem je stradao je njegovo osobno vlasništvo. Obrtnička ulica je slijepa ulica, a Ulica Zalužje izlazi kod rotora.

14. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆT od 16. studenog 2018. utvrđeno je da svjedok iznosi da je njegovo službeno vozilo stajalo uz desni rub ceste jer je privatni automobil istjerao s parkiranog mjesta kako bi parkirao službeni. U tom trenutku s lijeve strane kolnika iz smjera skladišnog prostora firme Blažević kretao se šleper, te prilazio križanju. Mahnuo mu je da stane kako bi uparkirao službeno vozilo, na što mu je on odgovorio mahanjem "u redu" i prešao na lijevu stranu kolnika i da je prilikom parkiranja začuo zvuk kočenja te snažan udarac. Navodi da udarac nije vidio jer od priključnog vozila kojim je upravljao JT nije mogao vidjeti raskrižje, ali je vidio kako se šleper zatresao i da nije vidio da li se JT zaustavio ispred prometnog znaka obavezno zaustavljanje-Stop jer je gledao u retrovizor svoga vozila radi vršenja parkiranja, ali je čuo smanjivanje brzine pa sa sigurnošću ne može reći da li se zaustavio ili ne. Nadalje navodi da je svoj službeni teretni automobil zaustavio uz desni rub kolnika Obrtničke ulice gledano prema ulici Zalužje negdje na udaljenosti oko 4 m od prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje" – Stop, radi preparkiranja na parkirališno mjesto na kojem se nalazio njegov privatni automobil, navodeći da njegovo službeno vozilo nije zaklanjalo ili umanjivalo vidljivost prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje –Stop", teretnom vozilu te visine, odnosno tegljaču kojim je upravljao JT. Sud je prihvatio iskaz svjedoka cijeneći ga istinitim i uvjerljivim.

15. Optužnicom, optuženom IT stavlja se na teret da je 30. srpnja 2018. oko 12,40 sati u [adresa], upravljajući skupom vozila tegljačem s priključnom poluprikolicom, desnom stranom kolnika Obrtničke ulice u smjeru raskrižja s ulicom Zalužje postupio protivno članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je za posljedicu imalo tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe.

16. Temeljem članka 57. stavak 4. citiranog zakona vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

17. Nesporno je u tijeku dokaznog postupka utvrđeno da se optuženi kritičnog dana kretao tegljačem marke MAN reg. oznaka [registarska oznaka] s priključenom poluprikolicom reg. oznaka [registarska oznaka] desnom stranom kolnika Obrtničke ulice, koja je obilježena prometnim znakom "obavezno zaustavljanje", u smjeru raskrižja s ulicom Zalužje koja je u odnosu na kolnik Obrtničke ulice označena kao cesta s prednošću prolaska.

18. Međutim, ono što u tijeku dokaznog postupka nije utvrđeno, a to je da se optuženi nije zaustavio tegljačem, već je ušao u raskrižje skrećući ulijevo, što optuženi u svojoj obrani osporava, navodeći da je stao na znak "stop", da je sa desne strane bilo parkirano vozilo koje je obišao, ali od visoke ograde nije mogao vidjeti oštećenog dok nije izašao na cestu gdje je skretao ulijevo, a što je utvrđeno iz iskaza svjedoka ĆT kao i nalaza i mišljenja prometnog vještaka.

19. Tako svjedok ĆT u svom iskazu iznosi da je sa desne strane uparkiravao vozilo, o čemu je upoznao optuženog mahanjem rukom, a na što je optuženi reagirao mahanjem "u redu" i obišao ga. Zbog uparkiravanja vozila, kako iznosi svjedok ĆT, nije obraćao pažnju na tegljač, pa tako ne zna da li je stao na znak "stop", ali je čuo smanjenje brzine.

20. Da li je optuženi stao ili nije stao na znak "stop" je irelevantno za konkretni slučaj imajući u vidu nalaz vještaka Repušića koji iznosi da zaustavljanjem na položaju prometnog znaka "stop", odnosno ispred ulaza na glavnu cestu optuženi nije mogao pravovremeno uočiti oštećenog. Ujedno vještak iznosi da ne može sa sigurnošću reći je li se optuženi zaustavio, a niti može isključiti da se zaustavio prije ulaska na glavnu cestu jer za to nema materijalnog traga.

21. Istina, vještak u svom nalazu iznosi da je do ove prometne nesreće došlo jer je optuženi oduzeo prednost prolaza oštećenom, ali ujedno iznosi da se optuženi mogao na siguran način uključiti na glavnu cestu samo uz pomoć osobe izvan vozila jer se radilo o nepreglednom križanju koje ima još jednu manjkavost na raskrižju a to je da nema prometnog zrcala, kako iznosi vještak, koje bi omogućilo bolju preglednost prilikom uključivanja iz sporedne na glavnu cestu. Ako se ne može na siguran način uključiti na glavnu cestu, onda treba tražiti pomoć druge osobe izvan vozila, kako iznosi vještak. Tako vještak iznosi da je optuženi trebao preći na glavnu cestu 1,5 metar, a ne stati na znak "stop", a sve kako bi uočio vozilo oštećenog, a što svojom obranom potvrđuje i optuženi, navodeći da nije mogao vidjeti oštećenog sve dok nije ušao barem 1,5 metar na glavnu cestu gdje je skretao ulijevo. Ujedno, vještak u svom nalazu iznosi da se optuženi kretao primjerenom brzinom od 12 km/h prilikom ulaska sa sporedne na glavnu cestu, ali i da je optuženi čim je mogao uočiti oštećenog, pravovremeno reagirao i zaustavio vozilo jer je u trenutku sudara skup vozila bio zaustavljen, kako iznosi vještak.

22. Dok se optuženi kretao brzinom od 12 km/h, osobni automobil koji se kretao glavnom cestom kretao se brzinom od 95 km/h kako iznosi vještak, dok je iz zapisnika o očevidu utvrđeno da je brzina prometa na tom dijelu ceste ograničena na 50 km/h, na što vještak iznosi da se oštećeni kretao brzinom od 50 km/h do prometne nesreće ne bi došlo, a da se kretao brzinom od 60 km/h uspio bi zaustaviti svoje vozilo prije kontakta sa vozilom optuženog. Kako se oštećeni kretao daleko većom brzinom od dozvoljene, bez obzira što je vozio cestom s prednošću prolaska, prouzročio je prometnu nesreću naletom na vozilo optuženog, a što proizlazi iz nalaza sudskomedicinskog vještaka koji navodi da ozljede koje su nastale kod oštećenog su posljedica pokretanja auta određenom brzinom i naleta na prepreku, koju nije pravovremeno uočio upravo zbog nepridržavanja ograničenja brzine.

23. Nasuprot toga u tijeku postupka je utvrđeno da se optuženi uključivao u promet sa sporedne na glavnu cestu propisno, kako u pogledu brzine, nepreglednog raskrižja zbog kojeg se morao, da bi se uključio na glavnu cestu, izaći na glavnu cestu 1,5 metar, a ne očekuje se valjda od optuženog da bi se uključio na glavnu cestu da angažira pomoć druge osobe izvan vozila, na što upućuje vještak kao jedino sigurno uključivanje na glavnu cestu spomenutog raskrižja.

24. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio da je optuženi ostvario obilježje kaznenog djela za koje se tereti, pa je temeljem članka 453. stavak 1. točka 3. ZKP/08 oslobodio optuženog.

25. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -5. ovog Zakona, kao i nužni izdatci optuženog i nužni izdatci i nagrada branitelja i punomoćnika oštećenog padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Vinkovci, 9. travnja 2025.

Sudac:

Davorka Rukavina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave njenog ovjerenog prijepisa.

Žalba se podnosi u četiri primjera ovome sudu kao prvostupanjskom sudu a o njoj odlučuje u drugom stupnju vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-93/2025,

2. Optuženi JT, [adresa],

3. Braniteljica Neda Brčić, odvjetnica iz Vinkovaca,

4. Punomoćnik oštećenog Marko Drnasin, odvjetnik iz Vinkovaca – po pravomoćnosti.