Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-54/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AH, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom prigovorom okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-3/15597, urbroj: 511-07-31-24-1 od 25. studenog 2024. godine, nakon održane javne glavne rasprave dana 04. travnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 09. travnja 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)
okrivljenik AH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i OH, rođene O, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju građevinski tehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez odlikovanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv koje se vodi drugi prekršajni postupak, protiv kojeg se ne vodi kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
kriv je
što je dana 16. kolovoza 2024. godine u 08,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružićke 1 u Postaji prometne policije Osijek provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] istekla dana 31. srpnja 2024. godine, a da okrivljenik kao obrtnik - fizička osoba, vlasnik vozila, nije obavio odjavu vozila niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
dakle, nije obavio odjavu vozila niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2., kažnjiv po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se za djelo prekršaja na osnovu istog propisa uz primjenu članaka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 600,00 (slovima: šesto) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 400,00 (slovima: četiristo) eura smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3.a i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 86,36 eura (slovima: osamdesetšest eura i tridesetšest centi), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 66,36 eura (slovima: šezdesetšest eura i tridesetšest centi) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprave osječko-baranjska, Postaja prometne policije, izdala je na temelju članka 229. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-3/15597, urbroj: 511-07-31-24-1 od 25. studenog 2024. godine kojim je okrivljeniku AH izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik po branitelju uložio prigovor, te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Okrivljenik se očitovao o optužnom prijedlogu na način da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i da se smatra krivim.
3. U dokaznom postupku, Sud je ispitao okrivljenika te je pročitao i izvršio uvid u povratnicu broj RG063796529HR na ime AH, Izvješće o počinjenom prekršaju broj 1055130250 od 07. studenog 2024. godine, Izvadak iz obrtnog registra od 07. studenog 2024. godine, crno-bijelu fotografiju prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije od 04. travnja 2025. godine za okrivljenika AH iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan Odlukom Policijske postaje Požega, broj: 211-07/24-4/45576 od 27. svibnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 44.a stavka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu novčanom kaznom u iznosu od 530,00 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 09. srpnja 2024. godine, Odlukom Policijske postaje Valpovo, broj: 211-07/22-63284 od 27. rujna 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 11. studenog 2022. godine, Odlukom Policijske postaje Beli Manastir, broj: 211-07/23-4/64077 od 31. kolovoza 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 20. rujna 2023. godine, Odlukom Policijske postaje Valpovo, broj:
211-07/24-4/92762 od 23. listopada 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 14. studenog 2024. godine, Odlukom Postaje prometne policije Osijek, broj: 211-07/24-3/11591 od 05. rujna 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 03. listopada 2024. godine, Odlukom Policijske postaje Našice, broj: 211-07/25-4/4607 od 16. siječnja 2025. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 29. siječnja 2025. godine, Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-2165/2022 od 07. ožujka 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 30. ožujka 2023. godine, Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-398/2023 od 15. svibnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 01. lipnja 2023. godine, Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-4382/2023 od 16. svibnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 360,00 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 21. lipnja 2024. godine, Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-459/2024 od 23. svibnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu do 360,00 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 09. kolovoza 2024. godine i Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-457/2024 od 28. kolovoza 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 350,00 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 21. rujna 2024. godine.
4. Okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj pred ovim Sudom u obranu izjavio da priznaje počinjenje prekršaja na način kako mu se to stavlja na teret te da doista nije u roku od 15 dana niti produžio važenje prometne dozvole niti odjavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], za koje mu je izdan ovaj Prekršajni nalog, ali da je to učinio naknadno. Dodao je da je vozilo registrirano te da ovakvim njegovim postupanjem nije nastupila nikakva šteta za nikoga, i da nije bio svjestan da navedeno moraju učiniti u roku od 15 dana s obzirom da kazne za ovo djelo policija izdaje tek u posljednje vrijeme. Nadalje je izjavio da je po zanimanju prijevoznik i da se njegov obrt bavi prijevozom, što je razlog zašto ima više vozila, pa mu se ovakve situacije događaju, jer je nemoguće u roku od 15 dana obaviti te redovne tehničke preglede i sve što je potrebno za produženje, s obzirom da su velike gužve i da to oduzima jako puno vremena pa je zamolio Sud, ako je ikako moguće, da mu ublaži kaznu s obzirom da je ista uistinu velika.
5. Na temelju obrane okrivljenika, u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i koju je Sud ocijenio istinitom i logičnom, a koja je u skladu s provedenim materijalnim dokazima u ovom postupku, u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je dana 16. kolovoza 2024. godine u 08,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružićke 1 u Postaji prometne policije Osijek provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] istekla dana 31. srpnja 2024. godine, a da okrivljenik kao obrtnik - fizička osoba, vlasnik vozila, nije obavio odjavu vozila niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
6. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročito olakotnu okolnost to što je okrivljenik registrirao ovo vozilo prije nego što je zaprimio iako izvan zakonom propisanog roka, dakle samostalno je otklonio posljedice prekršaja, a olakotnim mu je cijenio i njegovo iskreno priznanje, korektno držanje tijekom cijelog postupka, dok mu je otegotnim cijenio da je više puta pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsno kao odnosno da je specijalni povratnik, kao i da je kažnjavan i za druge prekršaje u prometu, pa mu je, uzimajući pri tome u obzir posebno i potrebu generalne prevencije prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod minimuma Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisane za ovo prekršajno djelo, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika odnosno da će ga ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja.
7. Nadalje, Sud je okrivljeniku primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8 S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim dužan je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 86,36 eura (slovima: osamdesetšest eura i tridesetšest centi), a koji troškovi se sastoje od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00(slovima: dvadeset) eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 66,36 eura (slovima: šezdesetšest eura i tridesetšest centi) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 09. travnja 2025. godine.
Zapisničarka
Sutkinja
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku;
2. Tužitelju;
3. Arhiv.
