Poslovni broj: Usž-1046/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Krpan, odvjetnik iz Zagreba, Boškovićeva 16, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, radi teže povrede službene dužnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3671/2024-7 od 12. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3671/2024-7 od 12. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, klasa: NK-UP/II-114-04/24-02/64, urbroj: 511-01-158-24-5 od 15. srpnja 2024. kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova.
2. Osporenim rješenjem tuženika usvojena je žalba načelnika PU zagrebačke te poništeno prvostupanjsko rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb, klasa: NK-UP/I-114-04/24-02/98, urbroj: 511-01-158-24-6 od 12. travnja 2024. te je tužitelj utvrđen odgovornim što je počinio težu povredu službene dužnosti „neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza“ suprotno odredbama članka 96. točke 1. Zakona o policiji za što mu je izrečena novčana kazna u visini od 5% od posljednje plaće isplaćene za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od jedan mjesec.
3. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da predmetni novinarski upit bez konkretnih informacija ne predstavlja opću sigurnosnu informaciju zbog koje je potrebno obavještavanje neposredno nadređenog rukovoditelja i OKC MUP-a sukladno članku 4. Naputka o obavljanju poslova operativnog dežurstva u MUP-u od 4. srpnja 2014. Poziva se na rješenje prvostupanjskog disciplinskog suda kojim nije utvrđena odgovornost tužitelja jer novinarski upit zračnoj luci bez točnih informacija ne predstavlja opću sigurnosnu informaciju za koju bi tužitelj morao obavijestiti nadležnog rukovoditelja Postaje aerodromske policije Pleso. Ističe da je sud propustio utvrditi da Postaja aerodromske policije Pleso nema kontrolu nad putnicima koji dolaze iz Schengenskog prostora već samo za putnike s mjerama nadzora „Operativne mjere i diskretne provjere“, a koje vodi Odjel za informacije o putnicima u zračnom prometu pri Upravi krim policije te su oni dužni Postaju aerodromske policije Pleso obavijestiti o takvim putnicima prije slijetanja zrakoplova te poduzimati posebne mjere. Navodi da je u vrijeme zaprimanja informacije od novinara znao da tog dana nema letova iz Grčke. Smatrao je da bi navijači iz novinarskog upita trebali stići letom koji dolazi iz Istanbula toga dana u 19:15, pa je stoga očekivao da će dobiti informacije od nadređenih. Ističe da je njegovo postupanje s obzirom na informacije kojima je raspolagao bilo u skladu s Naputkom o obavljanju poslova operativnog dežurstva u MUP-u. Smatra da nije bio u obvezi obavijestiti nadređene tako i OKC MUP-a o proslijeđenoj e-mail poruci jer nije imao točne pouzdane informacije o povratku navijača iz Grčke te se informacija iz pristiglog e-maila nije poklapala s letovima koji su tog dana pristizali u zračnu luku. Navodi da je o neredima na zračnoj luci saznao tek nakon što je zaprimio poziv od voditelja smjene da provjeri vijesti na internetu. Predlaže da Sud usvoji žalbu te preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka, podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje i trošak sastava žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje pri svim navodima iz obrazloženja osporenog rješenja i osporene presude. Predlaže da Sud odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24.) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta, kao i iz obrazloženja presude proizlazi da tužitelj dana 10. prosinca 2023., za vrijeme službe, kao šef smjene Postaje aerodromske policije Pleso, nije pravovremeno izvijestio Operativni komunikacijski centar policije, Policijske uprave zagrebačke niti nadležnog rukovoditelja Postaje aerodromske policije Pleso o zaprimljenoj poruci proslijeđenoj Postaji aerodromske policije Pleso u 10:45 sati vezano za upit novinarske ekipe N1 televizije za dozvolu snimanja i izvještavanja na dolaznim terminalima Zračne luke Zagreb povodom dolaska navijača navijačke skupine „Bad Blue Boysa“ iz Grčke te unatoč zaprimljenoj poruci nije pravovremeno pratio, usmjerio, uskladio i koordinirao rad policijskih službenika Postaje aerodromske policije Pleso radi poduzimanja operativno-preventivnih mjera i radnji s ciljem sprečavanja narušavanja javnog reda i mira od strane navijačke skupine „Bad Blue Boysa“ u Zračnoj luci Zagreb, čime je počinio tešku povredu službene dužnosti u smislu odredbe članka 96. stavka 1. točke 1. Zakona o policiji („Narodne novine“ broj: 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16. i 66/19.), zbog čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5 % od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od jedan mjesec.
8. Prvostupanjski sud održao je raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je u uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Odredba članka 96. stavka 1. točke 1. Zakona o policiji propisuje da je teža povreda službene dužnosti neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud, pozivajući se na prethodno citiranu zakonsku odredbu, utvrdio da tužitelj o zaprimljenoj poruci proslijeđenoj od koordinatora aerodromskih aktivnosti, a prethodno upućenu od novinarke N1 televizije koja traži dozvolu za snimanje i izvještavanje na dolaznim terminalima zračne luke u vezi dolaska BBB-a iz Grčke, nije obavijestio Operativni komunikacijski centar policije Policijske uprave zagrebačke niti načelnicu Postaje aerodromske policije Pleso. Nadalje je utvrđeno da nije pravodobno pratio, usmjerio i koordinirao rad policijskih službenika radi poduzimanja operativno-preventivnih mjera s ciljem sprečavanja narušavanja javnog reda i mira od strane „Bad Blue Boysa“ u Zračnoj luci Zagreb te je propustio utvrditi da se radi o sigurnosnoj informaciji, čime je počinio težu povredu službene dužnosti za koje mu je izrečena primjerena i svrhovita kazna, novčana kazna u iznosu od 5 posto od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec, na vrijeme od jedan mjesec.
11. Po ocjeni ovog Suda, tužitelju je izrečena primjerena disciplinska kazna, time da su prilikom odmjeravanja vrste kazne uzete u obzir težina počinjene povrede i nastale posljedice, stupanj odgovornosti tužitelja, okolnosti u kojima je povreda počinjena te olakotne i otegotne okolnosti na strani tužitelja, a sve u skladu s člankom 111. stavkom 1. Zakona o policiji.
12. Slijedom iznesenog, ovaj Sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju pravilna činjenična i pravna kvalifikacija disciplinskog djela za koje je tužitelju utvrđena odgovornost, a odabir vrste disciplinske kazne je pravilan te primjeren težini počinjenog disciplinskog djela.
13. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
14. Žalbeni navodi tužitelja ne predstavljaju pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, a napominje se i da je riječ o prigovorima koje je tužitelj isticao i u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s kojim zaključcima se slaže i ovaj Sud.
15. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga, kao niti onih na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
16. S obzirom da tužitelj nije uspio u sporu nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu, 9. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
