Poslovni broj: Usž-1411/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog sabora, zastupnika KI, [adresa], radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2691/2024-2 od 23. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2691/2024-2 od 23. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2691/2024-2 od 23. siječnja 2025. odbačena je tužba tužitelja podnesena radi propuštanja donošenja odluke u propisanom roku pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS).
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnome ističe da je u konkretnom slučaju za utvrđivanje je li se radi o upravnoj stvari i je li tuženik prekršio odredbu članka 46. Ustava Republike Hrvatske odnosno odredbu članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku relevantno je li Hrvatski sabor vladina organizacija. Navodi da ukoliko se utvrdi da je tuženik vladina organizacija onda je prigovor tužitelja pravno relevantan te je trebalo postupiti po prigovoru tužitelja. Nadalje smatra da je prvostupanjski sud povrijedio pravila postupka iz razloga što, ukoliko je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj podnio tužbu pogrešnom sudu, bio dužan utvrditi koji sud je nadležan i proslijediti mu tužbu na nadležno postupanje. Navodi da nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio da se prinudni upravitelj ne imenuje u upravnom postupku budući da je riječ o pitanju iz samoupravnog djelokruga jedinice lokalne samouprave koje je uređeno Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Predlaže ovom Sudu da poništi osporeno rješenje prvostupanjskog suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu zbog šutnje uprave iz razloga jer je 21. listopada 2024. izjavio prigovor tuženiku, o kojem tuženik nije odlučio u roku iz članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09., 110/21. – dalje: ZUP), a radi neizdavanja obavijesti u propisanom roku u odnosu na zahtjev za tumačenje primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
5. Odredbom članka 155. stavka 1. ZUP-a javnopravno tijelo dužno je obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja i o zaštiti njezinih prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da ako javnopravno tijelo u propisanom roku ne izda obavijest, zainteresirana osoba ima pravo izjaviti prigovor.
6. Odredbom članka 2. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
7. Prvostupanjski je sud, polazeći od podataka navedenih u tužbi (zahtjev za tumačenje primjene materijalnog prava) osnovano zaključio da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari u smislu odredbi članka 2. ZUP-a niti se traženim odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja u kakvoj upravnoj stvari.
8. Slijedom navedenog, osnovano je prvostupanjski sud odbacio tužbu tužitelja kao nedopuštenu na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. jer je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
9. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 9. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
