Poslovni broj: Povrv-134/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Zabok, Matije Gupca 22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nives Škudar, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, u pravnoj stvari tužitelja GAP-ELEMENT d.o.o., Zagreb, Ulica Marice Barić 13, OIB:15370173467, zastupanog po punomoćniku Bori Saviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika LĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 9. travnja 2025., bez održavanja rasprave,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Maje Baković iz Donje Stubice, poslovni br. Ovrv-5390/2024 od 19. rujna 2024. u točkama 1. i 3. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Tužitelj, prethodno ovrhovoditelj, je u tužbi naveo da mu tužena, prethodno ovršenica, duguje novčani iznos od 90,49 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tužena, prethodno ovršenica, osporila je pobijano rješenje o ovrsi te navela da nema dugovanja prema ovrhovoditelju jer je tražbine iz rješenja o ovrsi podmirila u korist sredstava pričuve stambene zgrade na račun koji je otvoren po upravitelju stambene zgrade ORDINO PLUS d.o.o. Navodi da su suvlasnici, pa tako i ona, sklopili Ugovor o upravljanju dana 5. siječnja 2024. sa tvrtkom ORDINO PLUS d.o.o. U prilogu je dostavila Ugovor o upravljanju te dokaze o uplati navedenog dugovanja.
3. Povodom prigovora tužene, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u skladu s člankom 58. st. 3. Ovršnog zakona.
4. Točkom VII. istog rješenja tužitelj je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
5. Stranke su rješenje primile, te je ono postalo pravomoćno 28. veljače 2025. godine i započeo je parnični postupak.
6. Valja istaknuti da tužitelj uz tužbu nije, osim izvoda iz poslovnih knjiga, priložio račune, koje je eventualno ispostavio tuženoj niti se očitovao na navode tužene i dostavljenu potvrdu o uplati i Ugovor o upravljanju broj 07/2024.
7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga na listu 7. spisa, Ugovor o upravljanju broj 07/2024 na listu 21-27. spisa, potvrde o uplati na listu 28-31. spisa.
8. Temeljem provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Prema odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan "najkasnije" u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeva i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Prema odredbi stavka 5. navedenog članka, sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2., 3. i 4. ovog članka u pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavak 1. ovog Zakona, odnosno u rješenju kojim je ukinut platni nalog.
10. Sud je upravo tako postupio u rješenju poslovni broj Povrv-134/2024-2 od 27. siječnja 2025. koje je tužitelj primio dana 12. veljače 2025.
11. Budući da tužitelj osim izvoda iz poslovnih knjiga, nije dostavio drugu dokumentaciju (račune i sl.), nije je predložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazila osnovanost njegovog potraživanja, niti je naveo činjenice kojima bi obrazložio osnovanost svoga potraživanja, a sve obzirom na navode iz prigovora tužene te priloženu dokumentaciju od strane tužene, koju je tužitelj uredno primio, tužitelj nije dokazao svoje potraživanje prema tuženoj, te je iz tog razloga trebalo ukinuti predmetni platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev.
12. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, sud je odlučio kao u toč. I. izreke presude.
13. Što se tiče dijela platnog naloga koji se odnosi na troškove postupka odmjerene rješenjem javnog bilježnika, isti je valjalo ukinuti, s obzirom da je ovaj postupak vođen povodom prigovora protiv platnog naloga pa se o cjelokupnim troškovima ovog postupka za koji se ima smatrati da je započeo podnošenjem zahtjeva za izdavanje platnog naloga, sukladno odredbi članka 164. stavak 4. ZPP-a, odlučuje u presudi kojom je završen postupak pred sudom.
14. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a kako tužena nije tražila naknadu parničnog troška, nema niti procesne osnove za odlučivanje o naknadi njezinih parničnih troškova, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zaboku 9. travnja 2025.
Sudac
Nives Škudar
Viši sudski savjetnik-specijalist
Tanja Babić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u tri primjerka. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Dostaviti :
1. GAP-ELEMENT d.o.o., Zagreb, Ulica Marice Barić 13, zastupan po punomoćniku Bori Saviću
2. LĐV iz [adresa].
