REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. br: Pp-371/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HC, radi djela prekršaja iz čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/75900, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 05.09.2024., nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 9. travnja 2025. u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena: TC, od oca H i majke T, rođena **.**.1962. u mjestu Sutina, R BiH, udana, majka četvero malodobne djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlena u Crvenom križu, tehnička služba, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 2. srpnja 2025. u 08:20 sati u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Ive Politea u smjeru juga, te se kod Željezničke ulice nije zaustavila pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,

čime je počinila prekršaj iz čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovu istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci rješenja, na koji prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Ive Politea. Dolaskom do Željezničke ulice prošla je preko željezničke pruge iako je još uvijek bio upaljen svjetlosni signal koji upozorava da se pruzi približava vlak. Naglasila je da je čekala preko 20 minuta na pružnom prijelazu kao i ostali vozači, te je krenula u prelaženje u onom momentu čim se zapravo rampa počela dizati. Nikoga nije ugrozila, do sada je nekažnjavana. Žao joj je zbog počinjenog, obećala je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjesna je protupravnosti svog postupanja. Tražila je plaćanje novčane kazne ako je moguće u dva obroka. Uzdržava jednu kćer koja je još studentica i slabih je imovinskih prilika.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 04.03.2025. iz koje se vidi da je okrivljena do sada prekršajno nekažnjavana, te izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.

5. Nesporno je da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Priznala je da je predmetne zgode preko pružnog prijelaza prešla za vrijeme zabrane, pokazala je žaljenje te je obećala da takve i slične prekršaje više neće činiti.

6. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljena do sada nekažnjavana, da je priznala počinjenje prekršaja, da pokazuje žaljenje zbog počinjenog, otegotnih okolnosti sud nije našao, te sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom prekršajem nije prouzročio štetne posljedice, sud je napose cijenio činjenicu da ponašanje okrivljene ne predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa.

8. Obzirom je okrivljena slabih imovinskih prilika, ista je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka.

U Sesvetama 9.travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.