Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-492/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnica LU, zaposlenica tužitelja, protiv tuženika VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt], [adresa], radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 6. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja LU i tuženika osobno, na ročištu za objavu presude 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu, Mažuranićevo šetalište 13, poslovni broj Ovrv-4047/2021 od 11. lipnja 2021., u dijelu kojim je naloženo tuženiku VU da u roku od 8 dana isplati tužitelju CROATIA OSIGURANJE d.d. iznos od 512,05 eura / 3.858,01 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. travnja 2020. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 11. travnja 2020. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

kao i u dijelu kojim je tuženiku VU naloženo da tužitelju CROATIA OSIGURANJE d.d. naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 16,19 eura / 125,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. lipnja 2021. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 11. lipnja 2021. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu, Mažuranićevo šetalište 13, poslovni broj Ovrv-4047/2021 od 11. lipnja 2021., u dijelu kojim je naloženo tuženiku VU da u roku od 8 dana naknadi tužitelju CROATIA OSIGURANJE d.d. troškove ovršnog postupka u iznosu od 13,27 eura / 100,00 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku VU da u roku od 15 dana naknadi tužitelju CROATIA OSIGURANJE d.d. troškove parničnog postupka u iznosu od 26,54 eura / 200,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 9. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 18. svibnja 2021. javnom bilježniku Mirjani Popovac u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 3.858,01 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 11. travnja 2020. do isplate, po stopi propisanoj za ostale odnose, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po istoj stopi. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu, Mažuranićevo šetalište 13, poslovni broj Ovrv-4047/2021 od 11. lipnja 2021., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući isto u cijelosti, pa je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-841/2021 od 19. studenoga 2021. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, u bitnom navodeći da on kao vlasnik obrta [obrt] s tužiteljem nije sklopio ugovor o osiguranju za utuženo vremensko razdoblje.

4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 502. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP/19), radi se o sporu male vrijednosti pa je stoga sud u rješenju poslovni broj Povrv- 841/2021 od 19. studenoga 2021. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP-a/19 (točke 2. do 5. izreke tog rješenja).

5. Naime, člankom 461.a stavkom 3. ZPP-a/19 propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Prema stavku 4. istog članka tuženik je u takvim postupcima dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 3. tog članka također iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

6. Nadalje, prema članku 461.a stavku 6. ZPP-a/19, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. i 4. tog članka. Prema stavku 7. istog članka, nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno stavku 6. tog članka sud neće uzeti u obzir.

7. Rješenje ovog suda poslovni broj Povrv-841/2021 od 19. studenoga 2021. dostavljeno je tužitelju 26. studenoga 2021., a tuženiku 24. studenoga 2021.

8. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 13. prosinca 2021., tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika ističući da su ti navodi u cijelosti neosnovani. Tužitelj je naveo da je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor za automobilsko (kasko) osiguranje za radni stroj Caterpillar bager mini 305 CR, Mitsubishi K4N, broj šasije [broj šasije], za razdoblje od 7. ožujka 2020. do 7. ožujka 2021. Tužitelj je nadalje naveo da je ponuda osiguranja broj 492295047518 potpisana od strane tuženika i da je kao potvrda o sklopljenom ugovoru o osiguranju tuženiku izdana polica broj [broj police]. Također je naveo da je ugovorena premija osiguranja u iznosu od 3.858,01 kn, koju tuženik nije podmirio.

9. Podnesak tužitelja od 13. prosinca 2021. dostavljen je tuženiku 16. prosinca 2021. (dostavnica se nalazi na stranici 38 spisa).

10. Tuženik se roku od 15 dana, podneskom od 31. prosinca 2021., očitovao na navode tužitelja iz podneska od 13. prosinca 2021. Ponovio je da s tužiteljem nije sklopio ugovor o osiguranju za utuženo razdoblje te je naveo da ponuda osiguranja broj 492295047518 nikad nije bila uručena tuženiku i da tuženik tu ponudu nije potpisao, a da je na ponudi koju je tužitelj dostavio u spis krivotvoren potpis tuženika.

11. Podnesak tuženika od 31. prosinca 2021. uručen je tužitelju 27. siječnja 2022.

12. U daljnjem tijeku postupka, a prije održavanja pripremnog ročišta, podneskom od 2. ožujka 2022., tužitelj je osporio navode tuženika o krivotvorenom potpisu, te je predložio izvesti dokaz saslušanjem svjedokinje MU, radi utvrđivanja činjenice da je tuženik zatražio ponudu osiguranja od tužitelja odnosno da je istu prihvatio, te da je predmetni ugovor o osiguranju sklopljen. Tužitelj je naveo da je predložena svjedokinja zastupnica u osiguranju kod tužitelja i da je ista s tuženikom (u ime i za račun tužitelja) sklopila predmetni ugovor o osiguranju.

13. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se izvede dokaz saslušanjem svjedokinje MU budući da je navedeni dokazni prijedlog tužitelj predložio kako bi pobio navode tuženika iznesene tek u podnesku od 31. prosinca 2021., pa prema mišljenju ovog suda tužitelj navedeni dokazni prijedlog nije niti mogao predložiti ranije (članak 461.a stavak 6. ZPPP-a/19).

14. Međutim, tuženik je svoj prijedlog da se izvede dokaz grafološkim vještačenjem potpisa ugovaratelja na ponudi osiguranja automobilskog kaska broj 492295047518 od 7. ožujka 2020. predložio tek na glavnoj raspravi, pa je sud raspravnim rješenjem od 6. ožujka 2025. takav dokazni prijedlog tuženika odbio, budući da se ne radi o dokaznom prijedlogu kojeg tuženik bez svoje krivnje nije mogao iznijeti ranije (članak 461.a stavak 6. ZPPP-a/19).

15. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 12. svibnja 2021. (stranica 5 spisa), izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 26. studenoga 2021. (stranica 29 spisa), računa broj 990345800/20 od 26. ožujka 2020. (stranica 30 spisa), opomene pred utuženje od 28. veljače 2021. (stranica 31 spisa), police osiguranja automobilskog kaska broj 004295047518 od 26. ožujka 2020. (stranica 32-33 spisa), ponude osiguranja automobilskog kaska broj 492295047518 od 7. ožujka 2020. (stranica 34 spisa), tužiteljevih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska (stranica 35- 38 spisa), osobne iskaznice tuženika (stranica 39 spisa), pregleda šteta po polici tuženika za razdoblje od 7. ožujka 2019. - 7. ožujka 2020. (stranica 43 spisa), ponude osiguranja automobilskog kaska broj 492295036215 od 7. ožujka 2019. (stranica 44 spisa), police osiguranja automobilskog kaska broj 004295036215 od 7. ožujka 2019. (stranica 45 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem svjedokinje MU.

16. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

17. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 512,05 eura / 3.858,01 kune s pripadajućim zateznim kamatama, a koji iznos se odnosi na neplaćenu premiju osiguranja automobilskog kaska za razdoblje od 7. ožujka 2020. do 7. ožujka 2021.

18. Među strankama nije bilo sporno da tuženik nije platio tužitelju premiju osiguranja automobilskog kaska za utuženo razdoblje niti je sporna visina utužene tražbine (premije).

19. Među strankama je bilo sporno jesu li tužitelj i tuženik sklopili ugovor o osiguranju automobilskog kaska za utuženo razdoblje odnosno je li tuženik potpisao tužiteljevu ponudu osiguranja automobilskog kaska broj 492295047518, pa posljedično tome i je li tuženik dužan platiti tužitelju premiju osiguranja automobilskog kaska za utuženo razdoblje.

20. Člankom 921. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.; dalje: ZOO) propisano je da se u govorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

21. Člankom 925. stavkom 1. ZOO-a propisano je da je ugovor o osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena.

22. Prema članku 936. stavku 1. ZOO-a, ugovaratelj osiguranja dužan je platiti premiju osiguranja, dok se prema stavku 2. tog članka ZOO-a, premija plaća u ugovorenim rokovima, a ako je treba platiti odjednom, onda se plaća prilikom sklapanja ugovora.

23. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga – pregleda otvoreni stavki koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu (stranica 5 spisa) razvidno je da tužitelj u svojim poslovnim knjigama ima evidentirano nepodmireno potraživanje prema tuženiku u iznosu od 512,05 eura / 3.858,01 kuna.

24. Tužitelj je uz podnesak od 13. prosinca 2021. priložio i ostalu relevantnu dokumentaciju na kojoj temelji svoje utuženo potraživanje prema tuženiku.

25. Čitanjem računa broj 990345800/20 od 26. ožujka 2020. (stranica 30 spisa) ovaj sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku izdao račun za plaćanje premije za policu osiguranja broj [broj police osiguranja], za razdoblje osiguranja od 7. ožujka 2020. do 7. ožujka 2021., u iznosu od 512,05 eura / 3.858,01 kuna, a da je dospijeće plaćanja 10. travnja 2020.

26. Čitanjem police osiguranja automobilskog kaska broj 004295047518 (stranica 32 spisa) ovaj sud je utvrdio da je tužitelj 26. ožujka 2020. tuženiku izdao policu osiguranja automobilskog kaska za radni stroj Caterpillar bager mini 305 CR, Mitsubishi K4N, broj šasije [broj šasije], za razdoblje od 7. ožujka 2020. do 7. ožujka 2021. i da premija za to razdoblje iznosi 512,05 eura / 3.858,01 kuna.

27. Nadalje, čitanjem ponude osiguranja automobilskog kaska broj 492295047518 od 7. ožujka 2020. (stranica 34 spisa), proizlazi da je tužitelj kao osiguratelj ponudio tuženiku kao ugovaratelju osiguranja i osiguraniku sklapanje ugovora o kasko osiguranju za radni stroj Caterpillar bager mini 305 CR, Mitsubishi K4N, broj šasije [broj šasije], za razdoblje od 7. ožujka 2020. do 7. ožujka 2021., jednogodišnje osiguranje, za iznos premije od 512,05 eura / 3.858,01 kuna. Također proizlazi da se na navedenoj ponudi nalaze potpisi osiguratelja te ugovaratelja osiguranja.

28. Tuženik je tijekom postupka tvrdio da na toj ponudi nije njegov potpis odnosno da on nije potpisao tu ponudu kao ugovaratelj osiguranja, međutim, tuženik nije pravovremeno predložio izvođenje dokaza kojim bi se mogla utvrditi ta činjenica. S druge strane, tužitelj je pravovremeno predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedokinje MU, radi utvrđivanja činjenice da je tuženik zatražio predmetnu ponudu osiguranja od tužitelja odnosno da je istu prihvatio i potpisao.

29. Svjedokinja MU je u svom iskazu, danom na ročištu od 6. ožujka 2025., izjavila da je od 2007. zaposlena u društvu A.Š. d.o.o. koje se bavi zastupanjem u osiguranju, da je njoj poznat u sudnici prisutan tuženik VU, koji joj je i neki daljnji rođak, da je tuženik u ožujku 2019. godine došao u poslovnicu društva A.Š. d.o.o. gdje je ona radila i gdje je, između ostalog, strankama nudila sklapanje Ugovora o osiguranja s društvom Croatia osiguranje d.d., kao zastupnik društva Croatia osiguranje d.d. Nadalje je izjavila da je tada, u ožujku 2019., tuženik zatražio sklapanje ugovora o osiguranju automobilskog kaska za njegov radni stroj, da je ona tuženiku izdala ponudu koju je on prihvatio i da je polica osiguranja vrijedila od 7. ožujka 2019. do 7. ožujka 2020., a da je premiju za taj ugovor o osiguranju tuženik uredno platio. Nadalje je izjavila da je par dana prije isteka te police kontaktirala tuženika telefonom i pitala ga hoće li produljiti policu osiguranja i za naredno razdoblje od godinu dana, dakle, od 7. ožujka 2020. do 7. ožujka 2021., i da joj je tuženik odgovorio da hoće, da je prvo malo negodovao zbog visine premije, ali da je tu novu ponudu izričito prihvatio nakon što mu je ona objasnila da se premija morala malo povećati zbog toga što je u prethodnom razdoblju nastao osigurani slučaj. Izjavila je da je ona pripremila novu ponudu od 7. ožujka 2020., koja prileži stranici 34 spisa, da je tuženik došao kod nje u poslovnicu ili tog 7. ožujka 2020. ili narednog dana i vlastoručno pred njom potpisao ponudu osiguranja koja prileži stranici 34 ovog spisa.

30. Iskaz svjedokinje MU ovaj sud je ocijenio kao istinit i vjerodostojan, budući da je svjedokinja iskazivala vrlo uvjerljivo o događajima koji su joj bili osobno poznati, a sve što je iskazala je u skladu i s ispravama u spisu.

31. Ocjenom svih izvedenih dokaza (isprava i iskaza svjedokinje), ovaj sud je utvrdio da je tuženik prihvatio predmetnu ponudu i da je osobno potpisao ponudu osiguranja automobilskog kaska br. 492295047518 od 7. ožujka 2020. (stranica 34 spisa), pa se sukladno članku 925. stavku 1. ZOO-a smatra da je predmetni ugovor o osiguranju sklopljen.

32. Budući da među strankama nije bilo sporno da tuženik nije tužitelju platio predmetnu premiju, to je sukladno članku 921. stavku 1. i 936. stavku 1. ZOO-a tuženika trebalo obvezati na plaćanje ugovorenog iznosa premije od 512,05 eura / 3.858,01 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od prvog dana nakon dana dospijeća (dospijeće je bilo 10. travnja 2020.) pa do isplate. Naime, člankom 29. stavkom 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

33. Radi svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 512,05 eura / 3.858,01 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. travnja 2020. do isplate.

34. Platni nalog iz rješenja o ovrsi trebalo je održati na snazi i za nastale troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 16,19 eura / 125,00 kuna, a koji se sastoje od troška javnobilježničke naknade u iznosu od 13,27 eura / 100,00 kuna uvećano za PDV od 25% u iznosu od 3,32 eura / 25,00 kuna, sukladno postavljenom zahtjevu i člancima 5. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021.), sve to zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj nastali trošak teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj za ostale odnose. U konkretnom slučaju radi se o nastalim troškovima koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka i na čiju naknadu, s pripadajućim zateznim kamatama, tužitelj ima pravo u smislu članka 14. stavka 4. i članka 30. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020.).

35. U odnosu na preostali iznos zatraženih troškova ovršnog postupka od 6,64 eura / 50,00 kuna, koji predstavlja troškove dostave, te iznos od 3,98 eura / 30,00 kuna, koji predstavlja materijalne troškove ovrhovoditelja, ističe se da tužitelj nije naveo na što se ti troškovi točno odnose, niti je dostavio dokaze u spis iz kojih bi proizlazilo da su ti troškovi tužitelju uistinu i nastali, pa je stoga zahtjev tužitelja za naknadu tih troškova sud ocijenio neosnovanim. Stoga je za preostali zatraženi iznos troškova ovršnog postupka od 10,62 eura / 80,00 kuna uvećano za PDV od 25% u iznosu od 2,65 eura / 20,00 kuna, odnosno za iznos od ukupno 13,27 eura / 100,00 kuna, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika trebalo ukinuti i u tom dijelu zahtjev tužitelja odbiti.

36. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.

37. Nadalje, tužitelju je sukladno člancima 154. stavku 1., članku 155. i članku 164 ZPP-a, te sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,54 eura / 200,00 kuna (Tar.br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi).

38. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

39. Sud je u ovoj odluci novčane iznose koji su u prijedlogu za ovrhu iskazani u kunama, u izreci ove odluke dvojno iskazao u kunama i eurima, po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kuna za jedan euro, sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 85/2022.).

U Splitu 9. travnja 2025.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku

- u spis