Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-303/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, protiv protustranke UV iz [adresa] i LV iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Z-9949/2022 od 27. veljače 2024., dana 9. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice Republike Hrvatske, za Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Z-9949/2022 od 27. veljače 2024. te nalaže brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga za uknjižbu prava vlasništva.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišknjižnog odjela u Novom Marofu, broj Z-3188/2022 od 23. svibnja 2022. (točka I. izreke) i naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica, sadržajno ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da preinači pobijano rješenje u skladu s navodima žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U žalbenoj fazi postupka nije sporno da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta, o zakonitosti kojeg je odlučeno pobijanim rješenjem, odbijen prijedlog predlagateljice za uknjižbu prava vlasništva i to jer je izvlaštenje provedeno u odnosu na izvanknjižnu vlasnicu UV iz [adresa], dok je u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisan NV. Prvostupanjski sud smatra da u takvoj situaciji, jer nije dokazan pravni slijed stjecanja između osobe u odnosu na koju je provedeno izvlaštenje i upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika (čl. 45. Zakona o zemljišnim knjigama, Nar. nov. broj dalje: ZZK), nije bilo mjesta prihvaćanju prijedloga za upis predlagateljice kao vlasnice, neovisno od činjenice da se radi o upisu koji bi, inače, trebalo provesti u skladu s čl. 117. st. 2. tog Zakona.

5. Navodima žalbe neosnovano se osporava pravilnost takvog shvaćanja suda prvog stupnja zbog kojeg je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

6. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Odredbom sadržanom u čl. 117. st. 2. ZZK propisano je da kad upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, da će se zemljišnoknjižni sud ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

7.1. Odredbom sadržanom u čl. 45. ZZK propisano je da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (u daljnjem tekstu: knjižni prednik).

8. U konkretnom slučaju nije sporno da je Ured državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove 16. svibnja 2003., kao nadležno tijelo u smislu čl. 117. st. 2. ZZK, donijelo rješenjem o izvlaštenju i odredilo upis predlagateljice kao vlasnice predmetnih nekretnina i to u odnosu na izvanknjižnu vlasnicu UV, u kojem postupku upisani vlasnik nekretnine DV nije sudjelovao.

9. U takvoj je situaciji, prema ocjeni ovog suda, pravilan zaključak prvostupanjskog suda da postoji zapreka upisa uknjižbe prava vlasništva predlagateljice na predmetnim nekretninama zbog nepostojanja materijalne pretpostavke za upis - knjižnog prednika.

10. Naime, iako predlagateljica žalbenim navodima pravilno ističe da se u konkretnom slučaju radi o stjecanju prava vlasništva odlukom suda ili drugog tijela iz članka 126. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15.), slijedom čega je predlagateljica, sukladno čl. 127. st. 1. toga Zakona, ovlaštena ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, predlagateljica zanemaruje da je čl. 45. ZZK propisan materijalni uvjet za upise u zemljišnu knjigu - knjižni prednik, a koji se odnosi na upise svih knjižnih prava bez obzira na način njihova stjecanja.

10.1. Stoga, suprotno žalbenim navodima predlagateljice, prvostupanjski sud ne može na temelju rješenja o izvlaštenju nekretnina donesenog u odnosu na izvanknjižnog vlasnika, kao u konkretnom slučaju, dopustiti upis uknjižbe prava vlasništva predlagateljice u zemljišnu knjigu protiv zemljišnoknjižnih vlasnika koji nisu bili stranke upravnog postupka izvlaštenja. Pri tome, naglašava se da je načelo knjižnog prednika jedno od temeljnih načela zemljišnoknjižnog prava te zemljišnoknjižni sudovi nemaju ovlast slobodno odlučivati o primjeni istog.

11. Neosnovani su i žalbeni navodi predlagateljice kojima ističe da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu iz čl. 60. st. 1.b, čl. 115. st. 2. i čl. 117. ZZK. Naime, odredbom sadržanom u čl. 60. st. 1.b ZZK propisano je na temelju kojih javnih isprava se može dopustiti uknjižba, dok je odredbama sadržanom u čl. 115. i čl. 117. ZZK propisan postupak odlučivanja o prijedlozima za upis, a koje odredbe ne derogiraju primjenu čl. 45. ZZK, koji propisuje načelo knjižnog prednika. To znači da zemljišnoknjižni sudovi u slučaju ispunjenja pretpostavki za upis uknjižbe na temelju javne isprave, sukladno navedenim člancima, i dalje imaju dužnost primjene te odredbe.

12. U odnosu pak na žalbene navode predlagateljice kojima ističe da prvostupanjski sud ne može preispitivati točnost utvrđenja izvanknjižnog vlasništva iz provedenog upravnog postupka, valja naglasiti da prvostupanjski sud niti nije preispitivao navedeno, već je odluku temeljio na pravilno utvrđenoj zapreci predloženom upisu uknjižbe prava vlasništva predlagateljice na predmetnim nekretninama iz čl. 45. ZZK 15. Slijedom navedenog je, na temelju čl. 149. st. 3. ZZK, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 9. travnja 2025.

Sudac:

Jadranka Matić