Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene VEŠ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-4/67972, urbroj:511-16-05-24-1 od 12. kolovoza 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene, dana 09. travnja 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljena VEŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V i T rođ.K, rođ. **.**.2001. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Hrvatske, udata, majka jednog djeteta, zaposlena u "Konzumu" u Đurđevcu, SSS, imovnog stanja oko 980,00€, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.
I.
K r i v a j e
Što je dana 22.07.2024. godine oko 13:30 sati, na državnoj cesti broj 2, u mjestu Pitomača, na raskrižju Ulice Ljudevita Gaja i Ulice Antuna Mihanovića, općina Pitomača, prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Antuna Mihanovića kroz mjesto Pitomača, smjerom jug-sjever. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom državne ceste broj 2 Ulicom Ljudevita Gaja koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla je vozilom na kolnik iste skrećući ulijevo u smjeru sjeverozapada u pravcu centra mjesta Pitomača, a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, oduzimajući time prednost prolaska osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je, kolnikom državne ceste broj 2, Ulicom Ljudevita Gaja, od sjeverozapada ka jugoistoku zadržavajući smjer kretanja, upravljao VE, a koji na zahtjev policijske službenice nije pokazao vozačku dozvolu, dok je na njegovom vozilu, po izjavi svjedoka TE, za vrijeme vožnje bio uključen znak - desni pokazivač smjera kojeg vozač VE nakon obavljanja nepoznate radnje vozilom nije prestao davati. Tom prilikom, na središnjem dijelu kolnika državne ceste došlo je do udara prednjim lijevim dijelom osobnog automobila VT807EF u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila VT000D. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobili su VEŠ, VE, KE i dijete SE,
II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 250,00€ (dvjestopedeseteura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 92,35€ (devedesetdvaeuraitridesetpetcenta), sveukupno 112,35€ (stodvanaesteuraitridesetpetcenti) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Okrivljena je na ročištu održanom u žurnom postupku navela da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i osjeća se krivom. Točno je da je 22.07.2024. oko 13,30 sati u [adresa] upravljala OA reg. ozn. [registarska oznaka] Mihanovićevom ulicom i kretala se prema Ulici Lj. Gaja. Kada je došla do raskrižja, usporila je i potom zaustavila vozilo i primijetila je da s njezine lijeve strane nailazi jedan OA koji ima upaljeni desni žmigavac. Ona je mislila da će on skrenuti u Ulicu A. Mihanovića, ali se prevarila jer je on nastavio voziti istim pravcem, a ona je već u to vrijeme počela skretati u lijevo tako da je negdje na sredini raskrižja došlo do kontakta između prednje lijeve strane njegovog automobila i prednje lijeve bočne strane njezinog OA. Svjesna je da je na taj način oduzela prednost tom vozilu jer je cesta kojom se to vozilo kretalo označeno kao cesta s prednošću prolaska. Srećom, nije nastala neka veća materijalna šteta niti na jednom vozilu, a koliko joj je poznato ni ljudi iz tog drugog OA nisu zadobili nekakve teže ozljede. Nikada do sada nije imala ovakvih iskustava, jedina je zaposlena u obitelji i ostvaruje vrlo niska primanja, dok suprug ne radi, a imaju jedno malo dijete pa moli sud da je strogo ne kažnjava, a posebno moli da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer svakodnevno putuje automobilom na relaciji [adresa] budući da je zaposlena kao trgovac u "Konzumu" u Đurđevcu.
5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 13.01.2025., povratnica, zapisnik o očevidu od 23.09.2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 11.08.2024., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljene i ĐE od 22.07.2024., Prijave OB Virovitica od 24.07.2024. za EE Viktoriju, ĐE, KE, ŠE, zapisnik o ispitivanju svjedoka JE PP Pitomača od 22.07.2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU (x2) od 22.07.2024., troškovnik PU od 02.11.2024., fotodokumentacija očevida od 11.08.2024., izvod iz PE.
6.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
7.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, što proizlazi i iz podataka sadržanih u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.
8.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena u cijelosti priznala počinjenje prekršaja i izrazila iskreno žaljenje, da je do sada nekažnjavana osoba te činjenicu da je uslijed ovog događaja i sama je pretrpjela materijalnu štetu. Osim toga, okrivljena je majka jednog djeteta koja ostvaruje relativno niska primanja te je jedina zaposlena u obitelji, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih razloga sud joj je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 650,00€-1.180,00€) Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba, priznala je djelo prekršaja te izrazila iskreno žaljenje. Slijedom gore navedenog kao i njezinog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija i da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljene.
10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene, dok se trošak od 92,35€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.
11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 09. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 09. travnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
