REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp - 4797/2025-29

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IA radi prekršaja iz čl. 282. st. 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/9113, Ur.br.: 511-12-32-25-1 od 8 .travnja 2025.nakon provedenog žurnog postupka 9. travnja 2025.

presudio  je

Okrivljenik: IA, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin I i D , djev. O, rođ. 24.ožujka.1996. u [adresa] s prebivalištem u [adresa] mehaničar, zaposlen, mjesečna primanja 1.500,00 eura, rastavljen, otac dvoje, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

kriv je

1)što je 8. travnja 2025. u 22:45 sati u Solinu u ulici Don Lovre Katića neovlašteno posjedovao jedan pvc smotuljak sa sadržajem droge amfetamin speed sveukupne mase 7,65 grama a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu upotrebivi za izradu droga (NN 13/19) a koju drogu je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela

čime je počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1., a kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zloporabe droga („Narodne novine br.: 10/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19“),

2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao osobnim vozilom Golf [registarska oznaka] i nakon što je bio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu kojom prilikom mu je utvrđena prisutnost droge amfetamin speed) isti je na zahtjev policijskog službenika odbio daljnji liječnički pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize.

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 2., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

3) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je Rješenjem Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Solinu Pp 15619/2024 izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole serijskog br. [broj vozačke dozvole] od 30. studenog 2024., do pravomoćnosti sudske odluke.

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st.1. a kažnjiv po čl. 289. st. 47. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

4) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st.1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

5) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) kod sebe posjedovao tri pirotehnička sredstva P1 kategorije tzv. bengalka Kit3feux.

čime je počinio prekršaj iz čl. 62. st.6. a kažnjiv po čl. 90. st. 1. t.4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (NN broj: 70/17,141/20,114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa ,

utvrđuje

za djelo pod 1) kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

za djelo pod 2) kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

za djelo pod 3) kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

za djelo pod 4) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

za djelo pod 5) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 DANA (petnaest dana)

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 690,00 (šesto devedeset eura

Na temelju čl. 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 8. travnja 2025. u 23:20 sati do dana 9. travnja 2025. u 17:00 sati kao dva dana zatvora te je okrivljenik dužan izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju od 13 dana.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu zatvora za djelo pod 2) i 3)

izriče

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

Temeljem čl. 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, a u svezi s čl. 76a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djelo pod 1) uz kaznu zatvora oduzima predmet odnosno droga i to: jedan pvc smotuljak sa sadržajem droge amfetamin speed sveukupne mase 7,65 grama i jedna vaga za digitalno mjerenje.

Po pravomoćnosti ove presude oduzeta droga i predmet se imaju uništiti.

Na temelju čl. 76. a. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz novčanu kaznu za djelo pod 5) oduzimaju tri komada pirotehnička sredstva P1 kategorije tzv. bengalka Kit3feux.

Po pravomoćnosti oduzeta pirotehnička sredstva se dostavljaju Mupu RH na raspolaganje

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) Eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/9113, Ur.br.: 511-12- 32-25-1 od 8 .travnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra djelomično krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno da je predmetne prigode u Solinu u ulici Don Lovre Katića neovlašteno posjedovao jedan pvc smotuljak sa sadržajem droge speed sveukupne težine 7, 65 grama bez odobrenja nadležnog tijela, te je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom Golf [registarska oznaka] te mu je preliminarnim testom utvrđena droga amfetamin u organizmu, ali nije točno da bi na zahtjev policijskog službenika odbio liječnički pregled odnosno uzimanja krivi i urina radi analize, nego je pitao zašto treba vaditi krv i urin ako je test pokazao prisutnost droge u organizmu, te je točno da je upravljao navedenim vozilom dok mu je na snazi bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, ali je mislio da mu je ta mjera istekla, te je točno da je upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, te je kod sebe posjedovao tri pirotehnička sredstva P1 tzv. "bengalke" koje su mu ostale od nekog pira.

3. U dokaznom postupku pročitana je Službena zabilješka Jedinice interventne i specijalne policije od 8. travnja 2025,. zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu br. 1061316882 od 8. travnja 2025. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br:1061316815 od 8. travnja 2025., Rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu Pp-15619/2024 od 30. studenog 2024., izvješće o uhićenju od 8. travnja 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime nesporno je da je okrivljenik 8. travnja 2025. u 22:45 sati u Solinu u ulici Don Lovre Katića neovlašteno posjedovao jedan pvc smotuljak sa sadržajem droge amfetamin speed sveukupne mase 7,65 grama a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu upotrebivi za izradu droga (NN 13/19) odnosno navedenu drogu je je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela ,upravljao je osobnim vozilom Golf [registarska oznaka] i nakon što je bio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu kojom prilikom mu je utvrđena prisutnost droge amfetamin speed) upravljao je navedenim vozilom za vrijeme dok mu je Rješenjem Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Solinu Pp 15619/2024 izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole serijskog br. [broj vozačke dozvole] od 30. studenog 2024., do pravomoćnosti sudske odluke te je upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a predmetne prigode je kod sebe posjedovao tri pirotehnička sredstva P1 kategorije tzv. bengalka V, a što sve proizlazi iz iskaza obrane okrivljenika kojeg je sud u ovom djelu prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim a kako to proizlazi iz dokaza provedenim u postupku i to Službene zabilješke Jedinice interventne i specijalne policije od 8. travnja 2025,. zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu br. 1061316882 od 8. travnja 2025. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br:1061316815 od 8. travnja 2025., koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona te Rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu Pp-15619/2024 od 30. studenog 2024. iz kojeg proizlazi da mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole do pravomoćnosti sudske odluke.

4.2.Međutim sporno je dali je okrivljenik na zahtjev policijskog službenika odbio liječnički pregled odnosno uzimanja krvi i urina radi analize. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi na zahtjev policijskog službenika odbio vađenje krvi i urina već je pitao zašto treba vaditi krv i urin ako je test pokazao prisutnost droge u organizmu, ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz Službene zabilješke Jedinice interventne i specijalne policije od 8. travnja 2025. koja je sastavljena od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona proizlazi da je preliminarnim testom počinitelj bio pozitivan na drogu amfetamin nakon čega je isti odbio vađenje krvi i urina.

5. Odredbom čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga propisano je da se zabranjuje uzgoj biljaka iz koje se može dobiti droga, te izrada posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psiho aktivne tvari te tvari koje se mogu upotrebivi za izradu droge i nove psiho aktivne tvari osim pod uvjetima određenim ovim zakonom u medicinske, veterinarske, znanstveno istraživačke i znanstvene svrhe.

5.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode posjedovao drogu amfetamin speed a bez odobrenja nadležnog tijela a što nije dopušteno pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 3. st.1. kažnjiv po čl. 54. st.3. Zakona o suzbijanju zloporabe droga.

6. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st. 3. istog članka propisano je da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, a u stavku 4. istog Zakona propisano je da su osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

6.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i nakon što mu je utvrđena prisutnost droge amfetamin speed isti je na zahtjev policijskog službenika odbio liječnički pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, iako je bio dužan pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz 282. st.1. a kažnjiv po čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

7. Odredbom čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač kojemu je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

7.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti u vrijeme dok mu je bilo na snazi Rješenje kojim mu je bila oduzeta vozačka dozvola, a što nije dopušteno pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaj opisana u čl. 289. st. 1., a kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

8.1. Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a što je bio dužan imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

9.Odredbom čl. 62. st.6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisano je da građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba petardi i redenika kategorije F2, I F3 te pirotehničkih sredstva kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobe potrebe.

9.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode posjedovao tri pirotehnička sredstva kategorije P1 tzv. bengalku, a što nije dopušteno pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 62. st. 6. a kažnjiv po čl. 90. st. 1. t.4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnju i prometu oružja.

10. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj Sud proglasio krivim i kaznio.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da je lošeg imovnog stanja, a kao otegotnu okolnost cijenio je činjenicu da je bio prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama kako je to razvidno iz priložene prekršajne evidencije, da je posjedovao veću količinu teške droga pa mu je za djela pod 1), utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 dana, za djelo 2) utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 dana i 3) utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 dana, za djelo pod 4) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, a za djelo pod 5) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset) eura te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana i ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 690,00 (šesto devedeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

9.1. Sud je okrivljeniku na temelju čl. 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 8. travnja 2025. u 23:20 sati do dana 9. travnja 2025. u 17:00 sati kao dva dana zatvora te je okrivljenik dužan izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju od 13 dana.

9.2. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10.Sud je okrivljeniku uz kaznu zatvora za djela opisana pod točkom 2) i 3) izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseca, jer se radi o teškim prekršajima protiv sigurnosti prometa i postoji opasnost da bi mogao ponoviti djela budući da je za ista već bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama držeći da će se izricanjem navedene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje.

10.1.Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

11.Sud je okrivljeniku na čl. 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, a u svezi s čl. 76a Prekršajnog zakona, se za djelo pod 1) uz kaznu zatvora oduzeo predmet odnosno droga i to: jedan pvc smotuljak sa sadržajem droge amfetamin speed sveukupne mase 7,65 grama i jedna vaga za digitalno mjerenje, jer su isti upotrjebljeni za izvršenje djela prekršaja kao i radi zaštite zdravlja ljudi i opće sigurnosti pa se izricanje navedene mjere ukazuje opravdanim.

12.Sud je na temelju čl. 76. a. Prekršajnog zakona okrivljeniku uz novčanu kaznu za djelo pod 5) oduzeo tri komada pirotehnička sredstva P1 kategorije tzv. bengalka Kit3feux jer su navedeni predmeti upotrjebljeni za izvršenje djela prekršaja kao i radi zaštite zdravlja ljudi ,opće sigurnosti i javnog poretka pa se izricanje navedene mjere ukazuje opravdanim 13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 9. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis