REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. P Ob-142/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćnici Danijeli Nenadić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene NĆG, bez aktivnog prebivališta u [adresa], privremeno na adresi u [adresa] str. 21, MBG: [jedinstveni matični broj građana], zastupane po privremenoj zastupnici Ani Doležal, odvjetnici sa sjedištem ureda u Zagrebu, Prilaz Grge Antunca 3, radi razvoda braka, nakon nejavne glavne rasprave, zaključene dana 17. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja s punomoćnicom, te privremene zastupnice, dana 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak koji je sklopljen dana 17. travnja 1997. u Münchenu, SR Njemačka, između NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoga **.**.1950. u [adresa], te NĆG, MBG: [jedinstveni matični broj građana], rođene **.**.1964. u [adresa], SR Njemačka, a koja činjenica braka je upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja Novi Zagreb za godinu 1997. pod rednim brojem 00277.

II. Nalaže se tuženoj KĆG da naknadi tužitelju NĆ troškove parničnog postupka u iznosu od 579,64 eura (petstosedamdestdevet eura šezdesetčetiri centa), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi radi razvoda braka navodi da su stranke sklopile brak 17. travnja 1997. u [adresa], SR Njemačka, u kojemu je 1993. rođeno jedno dijete, kćer N. Tužena da je napustila bračnu zajednicu 2006. i otišla iz dotadašnjeg zajedničkog kućanstva; adresa koja je navedena u tužbi jest zadnja tužitelju poznata adresa tužene.

2. Tuženoj je, nakon više bezuspješnih pokušaja dostave, rješenjem suda poslovni broj P Ob-142/2024-3 od 17. lipnja 2024., kao osobi odsutnoj i nepoznata prebivališta, postavljena privremena zastupnica u osobi Ane Doležal, odvjetnice sa sjedištem u reda u Zagrebu, Prilaz Grge Antunca 3, jer je boravište tužene nepoznato, a tužena nema punomoćnika, temeljem čl. 84. st. 2. točka 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22).

3. Na ročištu glavne rasprave od 17. ožujka 2025. (ujedno određenom i za saslušanje stranaka) privremena zastupnica izjavila je da se opreza radi protivi tužbi i prepušta sudu da donese odluku o tužbenom zahtjevu na temelju stanja spisa. Dodala je da je pokušala stupiti u kontakt s tuženom, uputila dopis na adresu iz tužbe, po potrebi može priložiti u spis potvrdu o odašiljanju pismene pošiljke, no dostava da je do dana ročišta u tijeku i nema povratnu informaciju; pošiljka da je odaslana 3. ožujka 2025., a preko servisa Hrvatske pošte da je utvrdila da je već 6. ožujka 2025. bio prvi pokušaj uručenja.

4. Izvedeni su dokazi uvidom u Vjenčani list, uvidom u Javni registar osoba (JRO) MUP RH, te saslušanjem tužitelja, dok se od saslušanja tužene odustalo budući da se nije odazvala pozivu radi saslušanja, niti je opravdala izostanak.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Odredbom čl. 51. toč. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje: ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

7. Saslušanjem tužitelja utvrđeno je da zajednica života ne postoji od 2006., kada je tužena za ljetne praznike neodređenog dana u srpnju mjesecu uzela djecu sa sobom i otišla za Njemačku. Nakon toga zajednica života da se više nije uspostavljala. U par navrata da je dolazila, ali ne bi prespavala u kući, nego u svojoj kamp kućici s kojom se parkirala pred kuću. Prije 3 godine da je doznao gdje ljetuje pa je otišao tamo, susreli su se, popričali 2 sata i to je sve što je bilo. Prvih dvije godine po odlasku da su znali razgovarati telefonom, a zadnji put da ju je nazvao prije 8 dana, malo priupitao kako su, jesu li dobro. Inače mu se često nije javljala na telefon. Kada bi je pitao "kako su", mislio je na nju, djecu, njenu majku. Stariji sin (iz njenog prvog braka) više ne živi s njom, radi nekih 40 km dalje, a misli da ni kćer više nije s njom. Na pitanje jesu li pokušali sporazumno dogovoriti razvod braka, izjavio je da ga je tužena zvala da dođe u Njemačku, ali on to nije mogao zbog svojih dvoje djece iz prvog braka koje je trebalo školovati. Tužena da nije htjela razgovarati o razvodu, a kad joj je rekao da je pokrenuo postupak ona da je na to odgovorila da mu ništa neće "potpisati". Na pitanje kakvi su bili njihovi odnosi u vrijeme njenog odlaska, izjavio je da bi mogao reći da su odnosi bili skladni, nije bilo nikakve svađe. Ona da je dobila otkaz, tada u tekstilnoj industriji da nije bilo posla, rekla je da tu ne može naći posao i da ide s djecom zbog toga u Njemačku. On da je opet imao svoje razloge zbog kojih nije mogao otići.

8. Uvidom u JRO MUP RH za tuženu utvrđeno je da tužena nema aktivno prebivalište u [adresa], a zadnje je imala do datuma 28. srpnja 2000. na adresi [adresa] (adresa tužitelja).

9. Iz okolnosti cijelog postupka, proizlazi da doista dulje od godinu dana ne postoji nikakav vid zajednice koja bi se mogla okarakterizirati skladnom zajednicom bračnih drugova iz čl. 12. ObZ-a. Iz navedenoga jasno proizlazi da su ispunjene pretpostavke za razvod braka na temelju odredbi čl. 51. toč. 2. i 3. ObZ-a, pa je valjalo presuditi kao u izreci.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a imajući u vidu uspjeh tužitelja u parnici, te opravdane troškove nastale zastupanjem po punomoćnici odvjetnici u visini jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7.3. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), kojom je za predmete razvoda braka propisana jednokratna nagrada u visini od 200 bodova, bez obzira na broj radnji koje je odvjetnik poduzeo. Vrijednost boda propisana je iznosom od 2,00 eura kuna (Tbr.54), što iznosi ukupno 400,00 eura, a uvećano za PDV po stopi od 25% iznosi ukupno 500,00 eura. Tome valja pridodati i materijalne troškove objave oglasa o postavljanju privremenog zastupnika (59,73 eura), te sudskih pristojbi na tužbu (6,64 eura) i presudu (13,27 eura), ukupno 579,64 eura.

U Zagrebu, 9. travnja 2025.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

Pun. tužitelja, odvj. Danijela Nenadić

Privremena zastupnica tužene, odvj. Ana Doležal

Po pravomoćnosti:

Matičnom uredu vjenčanih Novi Zagreb

Matičnom uredu rođenih Samobor, Zagreb-Medveščak

Pismohrana - ovdje