Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-103/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu Igoru Njegovanoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Igora Prpića, u kaznenom predmetu protiv optužene PT, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18 i 126/19.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-209/2021 od 20. prosinca 2021., izmijenjene na raspravi 9. travnja 2025., nakon javne rasprave održane 9. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Đurđice Ojurović, optužene PT i oštećenog ĆT, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optužena PT, kći HT i AT, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nezaposlena, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje maloljetne djece, bez čina, neodlikovana, bez imovine, bez primanja, osuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,

k r i v a  j e

I. što je u vremenu od kraja mjeseca prosinca 2020. do 5. svibnja 2021. u Gospiću, u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi dolazila u stan kod ĆT u [adresa] te tražila od imenovanoga da joj posudi određene novčane iznose pri čemu mu je neistinito predočavala da će mu novac vratiti, iako je unaprijed odlučila da mu novac nikada neće vratiti te u nekoliko navrata tražila da posudi novac osobi po nadimku " P" koji je dolazio s njom, također neistinito predočavajući da će ona vratiti posuđeni novac ako ga ne vrati ta osoba u što je ĆT povjerovao te joj u više navrata predao ukupno 12.200,00 kuna a osobi po nadimku " P" ukupno 3.700,00 kuna, nakon čega je novac koji je preuzela zadržala za sebe ne vrativši ga ĆT kao niti novac koji je predao " P" čime je ĆT oštetila za ukupni iznos od 15.900,00 kuna, II. dakle, s ciljem da sebi i drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavala ga u zabludi i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo p o članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11, optužena PT se osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženoj PT se izriče uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci na koju je osuđena, neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, optuženoj PT nalaže se posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, na način da isplati oštećenom ĆT, iz [adresa], iznos od 2.110,30 EUR (dvije tisuće sto deset eura i trideset centa).

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženik bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri izrečenu mu posebnu obvezu.

VII. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP), oštećenom ĆT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev, te se optuženoj PT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže isplatiti oštećenom ĆT iznos od 2.110,30 EUR (dvije tisuće sto deset eura i trideset centa), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a, optužena PT se u cijelosti oslobađa obveze podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP-a.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podignulo je 28. prosinca 2021. optužnicu broj KO-DO-209/2021 od 20. prosinca 2021., kojom je PT optužilo za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisanog i kažnjivog po članku 236. stavku 1. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću broj Kov-182/2021-8 od 4. travnja 2022. (str. 35 – 36 spisa), a izmijenjena je na raspravi tako što su u činjeničnom opisu optužbe izostavljene riječi "u kratkom roku, narednih dana".

2. Oštećeni ĆT postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.110,30 eura (str. 48 spisa).

3. Optužena PT očitovala se da se ne smatra krivom i da osporava postavljeni imovinskopravni zahtjev (str. 48 spisa), a isto očitovanje o optužbi dala je i nakon što je optužnica izmijenjena.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka ĆT, te je pročitao sljedeće isprave: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od žrtve ĆT (list 2 spisa); zapisnik o ispitivanju osumnjičenice u Policijskoj postaji Gospić, sa snimkom (list 3 – 7 spisa); imovinskopravni zahtjev oštećenog ĆT, od 1. lipnja 2021. (list 9 spisa). Prije završetka dokaznog postupka pročitani su podaci prekršajne (str. 43 – 45 spisa) i kaznene (str. 41 – 42 spisa) za optuženicu, dok je optuženica na vlastiti zahtjev i u skladu s člankom 417.a stavkom 5. ZKP-a ispitana na početku dokaznog postupka (str. 49 – 50 spisa).

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjene cjelokupnog dokaznog materijala i analize svakog provedenog dokaza zasebno, ali i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena PT počinila kazneno djelo stavljeno joj na teret optužnicom.

6. U svom iskazu, kojeg je na vlastiti zahtjev i u skladu s člankom 417. a stavkom

5. ZKP-a iznijela na početku dokaznog postupka, optužena PT je navela kako je znala dolaziti kod ĆT, ali sav novac koji joj je dao, dao joj je dobrovoljno. Rekao bi joj "evo ti, vratit ćeš kad budeš mogla". Radilo bi se o iznosima od po 100 ili 200 kuna. Osporava da bi joj dao toliki iznos, kao što je navedeno u optužnici. Jednom je došla kod ĆT, htijući mu vratiti 500 kuna, ali da joj on nije želio otvoriti vrata, a kada mu je, kroz zatvorena vrata, rekla da mu je došla vratiti novac, on joj je rekao da ne treba. Taj dan ju je napao i nožem. Poslije je došla s djevojčicom, i opet ju je napao nožem. Nakon toga više nije dolazila kod ĆT. Odgovarajući na pitanja zamjenice državne odvjetnice, optuženica je navela kako je ĆT upoznala kada je krenula prositi, na što je bila prisiljena, kako bi prehranila djecu koja nisu imala što jesti. Kod ĆT bila je svega nekoliko puta, tri do pet puta. Svaki put joj je dao novac, a najviše joj je dao 200 kuna. Dolazila je tražiti pomoć, rekla bi mu da joj treba za pelene, ili slično, a on bi joj dao novac. Točno je da je s njom kod ĆT dolazila osoba imenom P, on je došao jedanput ili dvaput. P je obiteljski prijatelj. Optuženica negira da bi od ĆT tražila da P pozajmi novac. P je poslije sam dolazio k njoj s novcem, ali ne zna potječe li taj novac od ĆT. Na pitanje oštećenika optužena PT je odgovorila da će mu vratiti njegov novac, da će mu početi vraćati čim skupi nešto novca. Na pitanje suca koliko joj je novca dao ĆT, optuženica je odgovorila da ne zna, ali tvrdi da nije onoliko koliko stoji u optužnici.

6.1. S obzirom da je optužena PT u svom iskazu odstupila od svog prijašnjeg iskaza danog 15. rujna 2021. u Policijskoj postaji Gospić, sukladno članku 435. stavku 1. ZKP-a, optuženica je upozorena na odstupanje, te je reproducirana snimka tog prijašnjeg iskaza (list 7 spisa). U tom prijašnjem iskazu optužena PT je navela kako je kod oštećenog ĆT dolazila u više navrata da bi mu počistila stan, a da joj je on za to plaćao. Pitao ju je treba li joj novac, i davao joj po 100 ili 200 kuna, a dogovorili su se da će mu vratiti kad bude imala. Namjeravala mu je vratiti pozajmljeni novac, ali da mu nije vratila jer nema, te kada bude imala da će mu vratiti, a da mu sada duguje 12.000,00 kuna. Također je navela da je tražila od ĆT da pozajmi novac za njenog prijatelja P, te da je on znao P i sam pozajmljivati novac. Istaknula je da kontaktirala s oštećenikom, te da ga je jedne prilike zvala i ponudila da će mu vratiti 600 ili 700 kuna, ali da on to nije htio prihvatiti govoreći "nemaš ti". Vezano uz čišćenje stana optuženica je istaknula da nisu imali nikakav ugovor, ali da mu je ona znala počistiti, ali da on nije želio da mu puno čisti. Upitana na raspravi zašto je iskazala drukčije u odnosu na svoj prijašnji iskaz, optužena PT je odgovorila da je neke stvari zaboravila, pa tako i da je oštećeniku jednom očistila stan, a zaboravila je i koliko joj je točno novca oštećenik pozajmio. On je njoj rekao da mu duguje 12.000,00 kuna, a ona je to ponovila na policiji.

7. Nije sporno da je optužena PT od oštećenog ĆT u više navrata pozajmila određeni iznos novca. Sporan je iznos tog novca, te je li optužena PT taj novac pozajmljivala s unaprijed stvorenom namjerom da novac neće vratiti. Sporno je i je li zahtijevala od oštećenika da novac pozajmljuje izvjesnom P, koji je s njom dolazio u dom oštećenika, te je li jamčila oštećeniku da će taj novac vratiti ne bude li to mogao učiniti P.

8. Svjedok ĆT u svom je iskazu naveo (str. 49 – 50 spisa) da mu je optužena PT rekla da njezinih dvoje djece nema što za jesti, na što se on sažalio, i dao joj 100 kuna. Ona je otišla u trgovinu, da bi se nešto kasnije vratila, i rekla da je s artiklima došla do blagajne, ali da je izgubila novčanicu, i pitala ga da joj da još 100 kuna, jer će u protivnom u trgovini pozvati policiju. Tako je sve počelo. U dva navrata pozajmio joj je po 200 kuna, a dok mu je dugovala 400 kuna, rekla mu je da ima otvoren žiro-račun u banci, na kojem ima 6000 kuna, ali da mora platiti deblokadu tog računa, u iznosu od 400 kuna, i zatražila da joj pozajmi toliko, a nakon čega će mu ona vratiti 800 kuna. Dao joj je tih 400 kuna, ali naravno da ništa nije dobio natrag. Uvijek je u pitanju bila neka prijevara. Ukupno joj je pozajmio 12.200,00 kuna, o čemu je vodio preciznu evidenciju. Dakle, taj joj je novac dobrovoljno dao, na njezine zahtjeve. U nekoliko navrata i sama mu je, vidjevši gdje u hodniku drži novac (u novčaniku u hlačama) uzela po 700-800 kuna, zatraživši da joj da čašu vode. S njom je u njegov stan dolazio njezin prijatelj P, da joj bude zaštita. P ga je držao za vrat, a optuženica mu je iz ruku otela novac. P i optuženica su mu jedne prilike lupali na vrata, traživši da im otvori (čuo je Jerkanov glas), a kada im je rekao da će pozvati policiju, i kada su čuli iz hodnika kako s policijom razgovara na telefon, pobjegli su prije dolaska policije. Odgovarajući na pitanja zamjenice državne odvjetnice, svjedok ĆT je rekao da on nije uvjetovao da rok za vraćanje novca bude kratak. Rekao je da će mu vratiti kad bude imala, ali je iskreno vjerovao i očekivao da će mu dug vratiti. Optuženica mu je rekla da su ona i njezin suprug u Zagrebu nekom čovjeku dugovali 20000 kuna, i da su mu sve vratili, a da će tako njezin suprug doći i k njemu u stan, i izbrojati mu sav novac koji mu ona duguje. Optuženicu ne bi ni prijavio policiji, da P nije dolazio sam k njoj u stan, i tada mu govorio da mu PT neće vratiti ništa od onoga što mu duguje. Isto tako, kada bi PT došla sama, tada bi govorila da mu P neće vratiti ono što joj on duguje. P je u nekoliko navrata pozajmio ukupno 3700 kuna, na Kristininu molbu, gdje je ona garantirala da će ona vratiti, ako on ne bude mogao. Netočno je da bi optuženica dolazila na njegova vrata govoreći da će mu vratiti novac. Točno je da je jednom došla na njegova vrata, ali on joj nije želio otvoriti, a tada mu nije rekla da mu je došla vratiti novac. Sada, da mu ona i P i dođu vratiti novac, ne bi im otvorio, jer ih se boji. Na pitanje suca svjedok ĆT je odgovorio da je k njemu s optuženicom dolazio i optuženičin muž, koji je također tražio da njima dvoma pozajmi novac, navodeći svaki put drugi razlog zašto im je novac potreban. Netočno je da bi PT ikada kod njega radila, čistila stan, ili obavljala druge kućanske poslove za naknadu.

9. Sadržaj ostalih izvedenih dokaza sud nije reproducirao, jer se odnose na činjenice koje nisu sporne.

10. Iskaz svjedoka-žrtve ĆT vrlo je detaljan i precizan, u pogledu iznosa koje je pozajmljivao PT (12.200,00 kuna), i izvjesnom P (3.700,00 kuna) na traženje i uz jamstvo PT. ĆT, iako osoba starije životne dobi, na raspravi je praktički ponovio svoj iskaz dan tijekom dokazne radnje nekoliko godina ranije, a što ukazuje da je govorio istinu, pri čemu se ne nalazi niti jedan razlog zbog kojeg bi ovaj svjedok svjesno neistinito iskazivao. Na temelju preciznog iskaza svjedoka ĆT, sud je nedvojbeno utvrdio da je ĆT pozajmio PT 12.200,00 kuna, a P, na traženje PT, 3.700,00 kuna, odnosno, 15.900,00 kuna ukupno, a što prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450) danas iznosi 2.110,30 eura. S druge strane, optužena PT značajno je odstupila od svog prijašnjeg iskaza, izostavivši brojne pojedinosti, kao što je ona da je oštećenom ĆT dolazila čistiti stan, i dodajući na raspravi druge, kao što je ona da ju je oštećeni ĆT napao nožem. Potonje se naročito ukazuje ne samo nelogičnim, nego i nezamislivim, imajući u vidu da je oštećeni ĆT u više navrata pokazao dobronamjernost prema optuženici, koja je to iskoristila, a da on niti na raspravi prema njoj nije pokazao negativne emocije. Nadalje, riječ je o starijoj osobi, koja je pokretna, ali koja svakako nije fizički nadmoćna optuženici. Zato je posve očito da optužena PT ne govori istinu u svom iskazu i da u govorenju neistine zaboravlja što je prethodno iskazala – a iskazala je da joj je oštećeni ĆT pozajmio 12.000,00 kuna, ne i to da joj je on rekao da je pozajmljeni iznos toliki, a što je naknadno pokušala objasniti na raspravi. Da optužena PT govori neistinu, pokušavajući otkloniti od sebe kaznenu odgovornost, proizlazi i iz dijela njezinog iskaza u kojem je navela da ne zna koliko točno novca duguje oštećenom ĆT, ali da to sasvim sigurno nije onaj iznos koji se navodi u činjeničnom dijelu optužbe. Ovakav odgovor je nelogičan, jer ako ne zna o kojem se iznosu radi, kako onda može odlučno tvrditi da to nije upravo iznos naveden u optužnici, a kojeg se oštećeni ĆT vrlo dobro sjećao u svom iskazu na raspravi, i to ukupnog iznosa kojeg je dao PT, kao i iznosa kojeg je na njezino traženje i uz njezino jamstvo da će novac vratiti dao P, optuženičinom prijatelju. Nadalje, potrebno se zapitati kako optuženica daje obećanje da će oštećeniku vratiti novac, i to "nakon što skupi nešto novca" (a što upućuje da je i sama svjesna da se radi o znatnoj količini novca), ako ne zna koliko točno novca duguje?

11. Postupanjem opisanim u činjeničnom dijelu optužbe, optužena PT ostvarila je sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare, opisanog i kažnjivog po članku 236. stavku 1. KZ/11, a pritom je postupala s izravnom namjerom, bivajući svjesna obilježja kaznenog djela, i htijući njihovo ostvarenje: bivajući svjesna da, s ciljem da sebi i drugome (osobi imenom P) pribavi protupravnu imovinsku korist, dovodi oštećenog ĆT u zabludu i da ga u toj zabludi održava, i da ga time navodi da na štetu svoje imovine nešto učini. Stoga ju je sud za počinjenje terećenog kaznenog djela proglasio krivom. Stupanj krivnje optužene PT je visok, jer je bila ubrojiva (njezina ubrojivost nije bila dovedena u pitanje), jer je postupala s izravnom namjerom i jer je znala da je njezino djelo zabranjeno, a ne postoje nikakvi ispričavajući razlozi.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Olakotnim je cijenjeno to što je optužena PT majka troje maloljetne djece. Otegotim je cijenjena ranija osuđivanost, presudom Općinskog suda u Gospiću broj Kmp-6/2019-26 od 26. travnja 2022., zbog kaznenog djela krađe, za što joj je izrečena uvjetna osuda – iako je ova presuda donesena nakon počinjenja kaznenog djela za koje se optuženici ovdje sudilo, iz samog poslovnog broja presude vidljivo je da je kazneno djelo za koje je osuđena počinila prije kaznenog djela počinjenog na štetu ĆT (2019. ili ranije), a što ukazuje da je optuženica specijalna povratnica, odlučna dolaziti do novca činjenjem kaznenih djela protiv imovine. Otegotnim je cijenjena i velika kriminalna količina, koja se sastojala u višekratnom traženju novca od oštećenog ĆT, kako za sebe, tako i za izvjesnog P, te bezobzirnost pri počinjenju kaznenog djela, koja se očitovala u tome što je žrtva kaznenog djela ĆT starija osoba, u vrijeme počinjenja kaznenog djela u dobi od 75 godina, čije je povjerenje i dobronamjernost bezočno iskoristila. Za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11 zaprijećena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. Sud je, osuđujući optuženicu na kaznu zatvora od šest mjeseci, istodobno optuženici izrekao i uvjetnu osudu, po kojoj kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženica u roku provjeravanja od dvije godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Uz ovakvu uvjetnu osudu, radi postroženja uvjetne osude, optuženoj PT naložena je posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 – da u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, na način da isplati oštećenom ĆT, iz [adresa], iznos od 2.110,30 EUR (dvije tisuće sto deset eura i trideset centa). Sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženica bez opravdanog razloga u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri izrečenu joj posebnu obvezu. Ovakva uvjetna osuda, postrožena posebnom obvezom, u cijelosti je primjerena osobi optuženice, stupnju njezine krivnje i težini kaznenog djela, a ona će po mišljenju suda utjecati na optuženu PT da se više ne javi kao počiniteljica kaznenog djela, da, suočena s mogućnošću opoziva uvjetne osude i izvršenjem kazne, popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, i da se više ne javi kao počiniteljica kaznenog djela, te poslati poruku svim građanima o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. Imovinskopravni zahtjev dosuđen je oštećenom ĆT u cijelosti, u iznosu od 2.110,30 eura, sukladno članku 158. stavku 2. ZKP-a, te je navedeni iznos optuženica dužna platiti oštećeniku u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude. Ovdje treba reći da će optužena PT, ispunjenjem spomenute posebne obveze iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, u smislu popravljanja štete prouzročene kaznenim djelom, istovremeno ostvariti i obvezu izvršenja imovinskopravnog zahtjeva i obratno. Dakle, ovdje nije riječ o dvjema odvojenim, već o komplementarnim obvezama, od kojih je prva kaznenopravna i u funkciji je zaštite oštećenika i ujedno postroženja izrečene uvjetne osude, a druga je pridruženi građanski institut kojim se u okviru kaznenog postupka ostvaruje obeštećenje oštećenika.

14. Sud je ocijenio da je optuženičino imovinsko stanje loše, te da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati. Naime, optuženica je nezaposlena, majka je troje malodobne djece, a pored toga dužna je u predstojećem razdoblju, kako bi izbjegla opoziv uvjetne osude, popraviti štetu koju je počinila kaznenim djelom i vratiti ĆT iznos od 2.110,30 eura. Stoga je optuženicu, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a, u cijelosti oslobodio obveze podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP-a.

U Gospiću 9. travnja 2025.

Sudac

Igor Njegovanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP-a).

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, na broj KO-DO-209/2021

2. Optužena PT, [adresa]

3. Oštećeni ĆT, [adresa]