REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kzd-85/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu za mladež Kristini Knežević Červar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Katie Miš, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog OE i II. okrivljene OET, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KMP-DO-51/2018, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 4. travnja 2025. u prisutnosti zastupnika optužbe RET, državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, I. okrivljenog OE, II. okrivljene OET, branitelja I. okrivljenika ČET, odvjetnika iz [adresa] i zamjenice braniteljice II. okrivljenice RE, odvjetnice iz [adresa], **.**.2025. u prisutnosti zamjenice braniteljice II. okrivljenice RE, odvjetnice iz [adresa], objavio i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08)

prvookrivljeni OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O i majke R djevojački Č, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], elektrotehničar, bez primanja, nema u vlasništvu nikakvu nekretninu, vlasnik automobila marke Peugeot limuzina godina proizvodnja iz 2011., u izvanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece, vojnu obvezu služio 2001. u Puli, Zagrebu i Rijeci, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, trenutno se protiv njega vode pred ovim sudom i drugi kazneni postupci zbog istovrsnih kaznenih djela, a

drugookrivljena OET, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i majke Ć, rođena **.**.1984. u [adresa], BiH, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], viša medicinska sestra, zaposlena, trenutno koristi njegu djeteta s poteškoćama u razvoju za što ostvaruje naknadu u iznosu od 500,00 eura, suvlasnica stana površine 60 m2 na adresi [adresa], bez vrijednije pokretnine u vlasništvu, udana, majka troje maloljetne djece, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana, trenutno se protiv nje ne vodi drugi kazneni postupak,

oslobađaju se optužbe

da bi:

prvookrivljeni OE u razdoblju od početka 2016. do srpnja 2017. u Puli i Rovinju, svjestan da svojim ponašanjem negativno utječe na pravilan psihofizički razvoj svog mlt. sina ČE (rođenog **.**.2011.) te pristajući na isto, govorio mlt. ČE o svojim nerazriješenim i narušenim odnosima s njegovom majkom OET na način da ga je izlagao neprimjerenim informacijama i temama te mu govorio da će kada sve završi i kada se odluči s kime će živjeti njih dva zajedno ići u Rovinj, da njegova mama OET koja je medicinska sestra daje sve lažne uputnice i davao mu upute kako reagirati i odgovarati majci OET, poticao njegovo otuđenje od majke, kritizirao postupke majke koji ni na koji način ne ugrožavaju dijete, prenoseći na dijete svoje emocionalne stavove spram iste, davao djetetu da donosi odluke i prepuštao na njega odgovornost za odnos djeteta i majke, čime ga je stavljao u poziciju moći za koju dijete nije dovoljno zrelo te je u obiteljskoj hijerarhiji time uzdignuo dijete na poziciju roditelja, a koje postupanje je neprimjereno razvojnoj dobi mlt. ČE, što je kod istoga prouzrokovalo anksioznost spram reakcija roditelja te ga stavljalo u konflikt lojalnosti i izazvalo uplašenost, uznemirenost i nelagodu, a

drugookrivljena OET u vremenskom periodu od početka 2016. do srpnja 2017. u Puli, svjesna da svojim ponašanjem negativno utječe na pravilan psihofizički razvoj svog mlt. sina ČE (rođenog **.**.2011.) te pristajući na isto, govorila mlt. ČE o svojim nerazriješenim i narušenim odnosima s njegovim ocem UE na način da ga je izlagala neprimjerenim informacijama i temama te mu govorila da je njegov otac UE zločest, što je kod istoga prouzrokovalo anksioznost spram reakcija roditelja te ga stavljalo u konflikt lojalnosti i izazvalo uplašenost, uznemirenost i nelagodu,

da bi, dakle, zlostavili dijete,

pa da bi time I. okrivljenik i II. okrivljenica počinili svaki po jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17).

II.Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci I. i II. okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja I. i II. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj KMP-DO-51/2018 od 2. srpnja 2019. terete se I. okrivljeni OE (dalje: I. okrivljenik) i II. okrivljena OET (dalje: II. okrivljenica) da su na način i pod okolnostima pobliže opisanim u t. I. izreke ove presude počinili kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17; dalje: KZ/11).

2.Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe I. i II. okrivljenici su se izjasnili da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret.

3.S obzirom na takvo izjašnjenje I. i II. okrivljenika proveden je dokazni postupak tijekom kojeg je pregledana i pročitana dokumentacija priložena spisu, i to: upozorenje o pogreškama i propustu u ostvarivanju skrbi o djetetu Centra za socijalnu skrb Pula-Pola (dalje: CZSS Pula) od 20. listopada 2016 (list 5-6 spisa), izvješće voditeljice mjere nadzora ĆE od 20. listopada 2016. (list 8 spisa), izvješće o tijeku provođenja mjere stručne pomoći i potpore voditeljice mjere ĆE od 15. travnja 2016. (list 50 – 51 spisa), izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu za razdoblje od 1. kolovoza 2017. do 1. studenog 2017. (list 185-187 spisa), zahtjev za razrješenje (list 188 spisa), medicinska dokumentacija od 28. studenog 2017. (list 197-217 spisa), ambulantni nalaz psihijatrijske bolnice za djecu i mladež Zagreb od 3. travnja 2018. (list 386 spisa), rješenje Općinskog suda u Puli –Pola posl.br. 10 Ovr Ob-66/17-40 od 23. studenog 2018. (list 649-651 spisa), izvješća voditelja mjere nadzora za period od 29. studenog 2018. do 3. ožujka 2019. (list 1170 – 1184 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula (list 1566-1638, 1642-1643, 1651-1665 spisa), rješenje o mjerama opreza ( list 1640-1642 i 1647-1650 spisa), optužnica zaprimljena kod suda 30. listopada 2019. (list 1643-1646 spisa) te optužnica zaprimljena kod suda 2. travnja 2021 (list 1651-1656 spisa), te je izvršen uvid i pročitana dokumentacija iz ovosudnog spisa predmeta poslovni broj P Ob-133/2016 te P Ob-17/2020.

3.1. Zatim, pročitani su: iskaz svjedoka UET sa rasprave održane 15. svibnja 2023., iskaz svjedoka KE sa rasprave održane 15. svibnja 2023., iskaz svjedoka EE sa rasprave održane 15. svibnja 2023., iskaz svjedoka IE sa rasprave održane 15. svibnja 2023., te iskaz svjedoka VE sa rasprave održane 15. svibnja 2023., te je u svojstvu svjedoka ispitana i ĆE.

3.2.Konačno, pročitani su izvaci iz kaznene evidencije za I. i II. okrivljene, I. i II. okrivljenici su iznijeli svoju obranu, pročitani su zapisnici o prvom ispitivanju I. i II. osumnjičenika te su saslušane snimke njihovog prvog ispitivanja.

4. Iznoseći obranu na raspravi I. okrivljeni OE naveo je da su II. okrivljenica i on tijekom inkriminirajućeg razdoblja prolazili kroz teško razdoblje prekida bračne zajednice, to je za njih bio težak i stresan period, međutim da nije istina da je on nešto namjerno ili nenamjerno štetio svom djetetu ili ga htio povrijediti, smatra da je to isto tako i za II. okrivljenicu. Nije htio odgovarati na pitanja. U prethodnom postupku I. okrivljenik nije iznosio obranu.

4.1. Okrivljena OET je u svojoj obrani u prethodnom postupku navela kako smatra da svojim ponašanjem nije negativno utjecala na dijete nego ga je pokušala što više zaštititi. Djetetu nije govorila da mu je otac zločest niti je pred djetetom govorila o problemima s I. okrivljenikom. Događalo se da mlt. K traži objašnjenje zašto mu roditelji nisu zajedno ili bi tražio objašnjenje za nešto što mu je tata rekao, kao npr. da mu je otac rekao da ga mama pogrešno liječi i da mama sve radi pogrešno a ona mu je govorila da ne zamara svoju glavu i da se igra i brine o školi. Nadalje je navela kako je mlt. K po povratku iz Zagreba rekao da mu oprosti jer je tamo morao reći što mu je I. okrivljenik rekao da kaže a pritom je mislio na povratak s kontrolnog vještačenja. Također je navela kako je I. okrivljenik djetetu govorio da će ići u školu i na treninge u Rovinju, da tamo ima obitelj. Zaključno, ista je navela kako je došlo do jednog problema kada je dijete od VE preuzimala na stubištu, to prigodom je mlt. K samo proletio pored nje, a VE joj je rekla da će to sve zapisati, da dijete ništa ne pita. Kada je dijete pitala što se desilo, počeo je plakati i naveo je da mu je tata rekao da ga više neće vidjeti ako bude išao na trening nogometa, a on je htio da ga samo tata vodi na treninge te od tada I. okrivljenik ne viđa dijete. Na raspravi je ostala kod iznesene obrane te nije htjela odgovarati na pitanja.

4.2.Svjedok UET iskazala je da je ona zaposlena kao školska pedagoginja u Strukovnoj školi u Puli ali je ranije bila vanjski suradnik Centra za socijalnu skrb Pula, okrivljenike poznaje jer je u razdoblju od kolovoza do kraja studenog 2017, i to kao vanjski suradnik CZSS Pula obavljala nadzor nad ostvarivanjem roditeljskih prava od strane .I i II. okrivljenika nad njihovim mlt djetetom ČE. Ne sjeća se u kojem mjesecu je točno bila određena mjera intenzivnog nadzora ali dobro se sjeća da je u okviru tog vremena dok je ona obavljala nadzor u odnosu na jedan mjesec bila određena mjera intenzivnog nadzora. S roditeljima je razgovarala svaki drugi tjedan tijekom mjere nadzora, dok je tijekom mjere intenzivnog nadzora sa roditeljima razgovarala svaki tjedan. Tada je dijete živjelo sa majkom, a otac je imao određene kontakte sa djetetom, kontakti su bili otežani utoliko što je otac imao zabranu prilaska prema majci pa je u pomoć uskakao majčin otac. Isprva je bilo dogovoreno da se dijete viđa s ocem za vrijeme dok majka radi, u to je vrijeme majka bila zaposlena u Hitnoj medicinskoj pomoći, međutim poslije je majka zatrudnjela pa su tražili od CZSS da se izmijeni vrijeme održavanja kontakata. Tijekom provođenja mjere nadzora savjetovala je roditelje vezano za bolje ostvarenje njihovih roditeljskih kompetencija. U nadzoru je primijetila da je dijete bilo privrženo i ocu i majci, roditeljima je stalno naglašavala da ne smiju govoriti protiv onog drugog roditelja u prisustvu djeteta. U to se vrijeme vodio postupak i oko dodjele skrbi nad djetetom pa je otac imao naglašeniju potrebu dokazati da je on kompetentniji roditelj, govorio joj je da majka nije kompetentna, da je agresivna, da je tijekom njihovog zajedničkog života bila agresivna i prema njemu, da ju je navodno i netko od susjeda prijavio da je bila agresivna u novoj vezi, I. okrivljenik sve to nije govorio pred djetetom, ona nikad nije čula da bi bilo on bilo II. okrivljenica govorilo išto o onom drugom partneru pred djetetom. Majka je bila prilično suradljiva, nije bila fokusirana na oca, bila je trudna, čekala je drugo dijete, imala novog partnera, a svjedok se sjeća i da je čekala rezultate vještačenja Poliklinike u Zagrebu vezano za to kome povjeriti dijete na skrb. Ne sjeća se svih detalja, međutim sastavila je o tome detaljna izvješća koja je i predala CZSS, sjeća se da je otac snimao svoje razgovore sa djetetom ona je to sve prosljeđivala CZSS, s ocem je razgovarala o tome da je to neprimjereno i da to ne smije činiti. Ne sjeća se točno o čemu su bili ti razgovori oca s djetetom možda na tragu toga s kojim roditeljem dijete želi više živjeti. Nakon što je svjedoku predočen njezin iskaz dan u prethodnom postupku u dijelu u kojem je iskazala da su na tim snimkama bili razgovori kada bi I. okrivljenik pitao mlt. ČE što je svjedok smatrala neprimjerenim s obzirom na djetetovu dob te da se sjeća jedne snimke kada je I. okrivljenik govorio ČE da će se II. okrivljenica udati i da će onda I. okrivljeničin muž E živjeti s njima a kada je K rekao da to nije znao II. okrivljenik mu je objašnjavao da mu je to mama trebala reći i druge slične situacije u odnosu na koje nije bilo primjereno da dijete bilo izloženo njima, a sve te snimke bi trebale biti sačuvane u CSS, svjedok je navela da je pred državnim odvjetnikom iskazivala 2018., dakle, nakon vršenja mjere, ako je to tada tako iskazivala onda je to sigurno i bilo tako. Sjeća se da je bila situacija da je ČE, tada je pohađao prvi razred osnovne škole, dobio zadatak nacrtati svoju obitelj, on je nacrtao tatu, baku i sebe, sjeća se da je tada bio kod oca, a majka je imala primjedbu na to jer je kada je isti takav zadatak dobio dok je bio kod mame nacrtao je tatu, mamu i sebe. Ona nije obavljala razgovore nasamo sa djetetom, njezin je zadatak bio usmjeravati roditelje. Nadalje, iskazala je da je dijete znalo biti prisutno kada bi ona došla kod majke ili oca, tako da je mogla utvrditi interakciju roditelja sa djetetom, ali nije nasamo razgovarala sa djetetom. Dijete je bilo vedro, zaigrano, nije joj se činilo da njegovo ponašanje u bilo kojem trenutku odstupa od njegove kronološke dobi ili da ukazuje na postojanje nekakvog problema, bilo je privrženo i ocu i majci, kada je ona bila prisutna roditelji su primjereno postupali prema djetetu, dijete je pisalo zadaću, pokazivalo igračke kada je bilo kod oca, bilo je emocionalno povezano s oba roditelja. Tražila je da ju se razriješi voditelja mjere nadzora iz razloga što joj je to postalo izuzetno naporno, naime, radilo se o naporima koji su nadilazili okvire mjere. Naime, znala je dnevno dobivati i više desetaka poruka od strane oca koji joj je pisao nešto vezano za to da nije bio zadovoljan kako je mali došao odjeven, sjeća se da je dijete jednom bilo bolesno pa joj je slao slike kako mu on daje lijekove, bio je ogorčen jer je imao zabranu prilaska bivšoj supruzi pa nije mogao prisustvovati školskoj priredbi u kojoj je bilo dijete, poruke joj je slao dok je ona bila na poslu i poslije podne, navečer, vikendima, to nisu bile neprimjerene poruke ali slao je poruke o svojim viđenjima situacije, roditelji nisu mogli niti međusobno komunicirati zbog mjere koja je bila na snazi pa su se poruke slale preko nje.

4.3. Svjedok KE u svom je iskazu naveo da je bio član tima koji je vještačio obitelj OE i davao procjenu njihovog psihičkog stanja i stanja djeteta, to je bilo u obiteljskom predmetu dodjele skrbi nad djetetom, to je bilo u šest navrata tijekom 2017. i jedno kontrolno vještačenje 2018. U timu s njim bila je i dr.sc. Renata Čorić Špoljar i socijalna radnica Nikolina Škrlec. Šest godina je prošlo (svjedok je iskazivao 15. svibnja 2023.) i on se nije mogao sjetiti svih detalja, sjeća se da su se okrivljenici međusobno optuživali za neprimjerena ponašanja jedan prema drugom i prema djetetu, zna da su se kazneno prijavljivali za nanošenje ozljeda. Zbog proteka vremena on se ne sjeća nikakvih detalja njegovog razgovora sa djetetom, a kad mu je predočen nalaz i mišljenje sa listova spisa 197-217 rekao je da je to prvo vještačenje koje su sastavili, poslije je rađeno još jedno kontrolno. Nakon vještačenja on više nije službeno razgovarao sa obitelji OE, gospodin OE ga je u nekoliko navrata kontaktirao što u to vrijeme, što nakon toga bilo putem maila, bilo putem telefona, on ih je nazivao da im kaže da su pogriješili i da ćemo shvatiti da su pogriješili kad on podnese prijave protiv suda i njih.

4.4. Svjedok EE iskazao je da je u razdoblju od veljače do listopada 2018. bio voditelj mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljskih prava I. i II. okrivljenika nad mlt. ČE. Obavljao je u jednom razdoblju i nadzor nad kontaktima UE sa ČE, a i vodio mlt. ČE od jednog do drugog roditelja odnosno posredovao je pri primopredaji djeteta. U jednom kratkom razdoblju mijenjao je kolegicu CE u obavljanju nadzora to je bilo u 2020. On nije razgovarao s djetetom dok ga je vodio od majke do oca i obratno, nije ga htio opterećivati, smatrao je da je dijete već dovoljno opterećeno institucijama, dok je vodio mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nalazio se jednom tjedno sa UE i OET i savjetovao ih odnosno osnaživao njihove roditeljske kompetencije. Bilo mu je jako teško jednog i drugoga orijentirati na vlastito roditeljstvo kada su oni bili opterećeni optuživanjem i iznošenjem prigovora na roditeljstvo onog drugoga. Najčešće se radilo o tome da su oni jedno drugo optuživali za psihičko zlostavljanje djeteta sudskim postupcima. UE je prigovarao da OET nije dovoljno sa djetetom i da nema uvjeta da mu pruži adekvatnu skrb a ona je njemu prigovarala da se ne bavi djetetovim obvezama i školom. Ne sjeća se detaljno svih situacija jer se to odvilo prije šest godina (svjedok je iskazivao 15. svibnja 2023.). Nadalje, iskazao je da on nije razgovarao sa djetetom kao stručna osoba koja bi trebala utvrditi da li sa djetetom netko manipulira, njihovi su razgovori bili površni i na temelju njih se nije mogao donijeti takav sud. Roditelji su se međusobno optuživali za to da sa djetetom manipulira onaj drugi roditelj. U izvješćima je pisao o primjerima manipulacije koje bi mu roditelj prepričao, tijekom iskazivanja nije ih se mogao sjetiti. On je u jednom tjednu razgovarao sa oba roditelja dok je bila na snazi intenzivna mjera, razgovarao je pojedinačno sa roditeljima a možda se znalo dogoditi da je K taj dan u kući kod tog roditelja s kojim sam obavljao razgovor, ali on je pazio da dijete ne prisustvuje tom razgovoru pa bi ga poslao u sobu da se igra. Sjeća se da je od I. okrivljenika dobio jedan CD ili USB koji je predao Centru, ne sjeća se što je bilo na njemu, sjeća se i da je I. okrivljenik pokazao jednu snimku na mobitelu, misli da su to bili zvukovni razgovori ČE i UE, on te razgovore odbija slušati i roditeljima sugerira da djecu ne snimaju jer je njihov ton automatski ispitivački i nije nešto što odgovara djetetu. Nakon što je svjedoku predočen njegov iskaz dan u prethodnom postupku u dijelu u kojem je iskazao da iako je I. okrivljenik često navodio svoje nezadovoljstvo II. okrivljenicom, on nije primijetio da se ona na neprimjeren način odnosi prema djetetu niti je on nalazio neke zamjerke prema njoj iako mora reći da on nije niti imao sredstva niti je postupao na taj način da bi dublje ulazio u to a i da je dijete vještačeno pa da su vještaci vjerojatno u tom smjeru mogli bolje utvrditi stanje stvari, te da je u odnosu na postupanja I. okrivljenika u prethodnom postupku iskazao da je primijetio da s njegove strane postoje određeni pritisci prema mlt. ČE na način da on djelomično manipulira s djetetom "kupujući" ga, jer bi K uvijek od oca dobivao poklone koje želi, otac bi mu govorio da ga kod oca u [adresa] čeka novouređena soba a otac mu je obećavao da će se njih dvoje preseliti u Rovinj, pri čemu je pojasnio da on nikada nije čuo da bi I. okrivljenik to govorio djetetu nego je njemu to prenosila II. okrivljenica, svjedok je iskazao da je to tako i bilo. Nadalje, iskazao je da je jednom prilikom I. okrivljenik u njegovom prisustvu pozvao ČE i pitao ga da li je on dobar prema njemu kad su kod njegove mame, htio mu je postaviti još jedno pitanje ali je svjedok to zaustavio, jer to nije primjereno za djetetov razvoj, dijete ne treba opterećivati obiteljskom dinamikom već mora razmišljati o igračkama i ljepšim stvarima. Iskazao je da je primijetio da je dijete bilo opterećeno obiteljskom dinamikom, to se vidjelo na njemu kada je obavljao primopredaju djeteta, znao je biti uzrujan, plačljiv, imati ispade bijesa i ljutnje, tako je jednom kad ga je predavao od UE majci došao kući, kući nije bilo majke već je bio njezin partner E na to je dijete reagiralo bijesom jer da je on došao kod majke a da majke nije bilo, odgurnuo je I i otišao u svoju sobu. Također bila je još jedna situacija, UE je kupio ČE mobitel, a K je bio toliko zbunjen hoće li moći odnijeti mobitel kod majke da se rasplakao, svjedok je za potrebe rasprave pogledao izvješća koja je pisao da se podsjeti jer je to sve bilo prije šest godina, on se sjeća da je poslije vraćao taj mobitel od UE, ona naime nije htjela imati mobitel u kući jer je imala loša iskustva sa njegovim snimanjem i uhođenjem. Ne sjeća se da li mu je taj mobitel vratila kad je maleni bio prisutan ili odsutan. Nije se mogao sjetiti da li je osim ove situacije koju je opisao bilo još situacija da bi E preuzimao dijete. Njihova interakcija, interakcija I i ČE nije bila ni prebliska niti predaleka, ništa značajnijeg nije bilo u njihovom odnosu.

4.5.Svjedok IE u svom je iskazu naveo da on radi u Domu za odgoj djece i mladeži, a obitelj OE poznaje jer je kao vanjski suradnik u HZSR, PU Pula-Pola bio voditelj mjere nadzora nad ostvarivanjem roditeljskih prava i to u razdoblju od otprilike svibnja do listopada 2018. To je izgledalo poprilično kaotično i problematično jer je bilo očito da su bivši supružnici imali problema u braku i nakon braka, a mjera se provodila radi prava djeteta na ostvarivanje kontakata sa ocem, naime, dijete je trebalo ostvarivati kontakte s ocem kojem nije bio povjereno na skrb. Sjeća se da su bivši supružnici imali primjedbe na ponašanje onog drugog roditelja, ali ne sjeća se da bi ikad te primjedbe iznosili pred djetetom. Ne zna da li su roditelji pričali djetetu o sudskim postupcima. Prošlo je dosta godina ali on misli da pred njim nije bilo nikakvih neprimjerenih postupanja bilo kojeg od roditelja prema djetetu. Ne sjeća se da bi ijedan od roditelja postavljao sugestivna pitanja djetetu, a kada mu je predočen njegov iskaz dan u prethodnom postupku u dijelu u kojem je iskazao kako je bilo nekoliko situacija kada je I. okrivljenik u njegovoj prisutnosti ili dok je razgovarao s njim na mobitel postavljao mlt. ČE sugestivna pitanja u kojima je tražio da potvrdi loše postupanje majke, da je često potencirao da se mlt. K boji majke kao i da mlt. K dok je kod majke s njime ne smije razgovarati na mobitel i da se njemu ne smije javljati kao i da on osjeti da je dijete u strahu kada razgovara s njim a dok se nalazi kod majke, pa da bi postavljao djetetu pitanja "Je li tako sine da te strah kod majke?" i slično na što ga je upozorio da nije primjereno na taj način razgovarati sa djetetom, svjedok je iskazao da je sve to tako i bili ali da misli da on nije bio fizički prisutan nego je to bio razgovor preko mobitela, a njemu je I. okrivljenik znao reći da se dijete boji mame. Svjedok je također iskazao da je bio voditelj mjere tijekom 2018. te dodao da je njegov dojam bio da i majka i otac vole dijete, problem je bio njihov međusobni odnos.

4.6.Svjedok VE u svom je iskazu navela da je radila kao socijalni radnik u Odjelu za opći socijalni rad pri Odjelu za odrasle Centra za socijalnu skrb u Puli gdje je obavljala raznorazne poslove od 1995 -2020. dok nije otišla u mirovinu. Poslije je radila na četiri sata još godinu i nešto. Njezino zaduženje u predmetu obitelji OE bilo je prisustvovanje susretima oca OE sa njegovim mlt. sinom ČE i to u razdoblju od kraja 2018. pa do 18. ožujka 2019. Ona je redovito i točno svoja izvješća predavala DE i vrlo precizno zapisivala sve što se događalo. Nije se upoznala sa sadržajem izvješća ranijih voditelja mjere, prema rješenju suda prisustvovala je održavanju susreta u kući OE sa njegovim sinom, o svemu je sastavljala vrlo precizna i pedantna izvješća, saznala je naknadno da ju je I. okrivljenik snimao, snimke nije vidjela, on je bio pristojan, gospođa V također, bila je cijelo vrijeme prisutna njegovim susretima, možda bi jednom bila odsutna na petnaest minuta kad je I. okrivljenik otišao sam sa djetetom, ali je dolazila do vrata u tri do četiri navrata, samo još jednom je maleni K otišao sa njegovom partnericom k njegovim roditeljima u Rovinj, nekih 45 minuta, ali ona je cijelo vrijeme bila prisutna i objektivna. Ona se sa djetetom loptala i igrala dok je UE nešto radio, s njim nije vodila razgovore kao vještak. Ne sjeća se da bi joj se UE ili UE žalili jedan na drugoga. Nadzor nakon nje preuzela je kolegica C, ona je odustala i to iz razloga što se jedan dan maleni K, isprovociran nekim događajem od ranije tog dana zaključao u sobu i nije htio otvoriti, a ona i UE su ga nagovarali da se otključa i on je to na kraju i napravio. Došla je kući jako potresena i odmah je slijedećeg jutra podnijela zahtjev da ju se razriješi. Ne sjeća se što je prethodilo tom događaju, sve je detaljno zabilježila u svojim izvješćima. Nikada joj se prije takva situacija nije dogodila u životu. Maleni je tada išao u školu, sjeća se da je tom prilikom UE rekao sinu:" Sine, sada se nećemo jedno duže vrijeme vidjeti!", UE je inzistirao da se susreti održavaju kod njega doma, nikakvo drugačije rješenje nije bilo doneseno. Dok je ona bila prisutna, njih su se dvojica lijepo slagali, pisali su zadaće, igrali su se, večerali. UE nije u njenom prisustvu govorio sinu protiv njegove mame, nije mu govorio o sudskim postupcima, ona to zna jer je cijelo vrijeme bila prisutna, sjeća se samo jedne rečenice, da mu je govorio neka izdrži. Ne zna što je pod time mislio, to mu je bio rekao u liftu sa sklopljenim rukama.

4.7.Ispitana u svojstvu svjedoka ĆE iskazala je da ona poznaje I. i II. okrivljenike jer je bila voditeljica mjere nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi I. i II. okrivljenika nad njihovim zajedničkim sinom ČE, i to prije deset godina, pokušala je pronaći izvješća iz tog razdoblja ali nije uspjela, surađivala je sa oba roditelja koji su bili suradljivi, netko više netko manje, mjera se izvršavala na način da je individualno razgovarala sa svakim od roditelja, ti su razgovori bili savjetodavne prirode, nekada je bio prisutan i sam K, roditelji su se ponašali prema djetetu dobro, misli da je tata bio više angažiran u igri s djetetom, s time da bi ona ipak došla u tim nekim trenucima koji su bili umjetna situacija. Zadržala bi se s njima otprilike sat vremena pa su to bile kratke sekvence njihovih međusobnih kontakata koje bi ona uspjela vidjeti, dolazila je u prosjeku jednom tjedno. Kao problem uočila je međusobnu lošu komunikaciju i nesuradnju roditelja, misli da je otac bio angažiraniji u komunikaciji s djetetom, otvoreniji i iskreniji, ne sjeća se da bi njih dvoje imali lošu komunikaciju s djetetom. K je bio veseo i otvoren, tada još nije bio krenuo u školu. Ona je bila voditeljica mjere manje od godinu dana, možda deset mjeseci. Nije poznavala I. i II. okrivljenike prije njenog postupanja prema njima. Ona nije zadržala komunikaciju s njima nakon provođenja mjere. Ona nije nikada čula da bi roditelji pričali djetetu o sudskim postupcima ili bilo kakvim drugim postupcima između njih dvoje, ona bi ostala nasamo s djetetom možda koji minut ako bi roditelj otišao iz prostorije, nikad nije primijetila da bi K bio opterećen postupcima između roditelja, konkretno se nije sjetila da li joj je maleni K pokazivao znakove opterećenosti informacijama i odnosom roditelja, međutim može reći da je svako dijete sigurno opterećeno razvodom svojih roditelja i njihovim razdvajanjem, a pogotovo njihov lošim i poremećenim roditeljskim odnosima.

4.8. Spisu su priložena i izvješća ispitanih svjedoka voditelja mjere stručne pomoći i nadzora te mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora te mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa između I. okrivljenika i mlt. ČE.

4.9. Tako, iz izvješća o tijeku provođenja mjere stručne pomoći i potpore sačinjenog od strane voditeljice nadzora ĆE **.**.2016. proizlazi kako je ista utvrdila da je međusobna komunikacija između bivših partnera izrazito loša unatoč tome što se I. okrivljenik trudi smanjiti rasprave s II. okrivljenicom i ne upuštati se u prepirke te svesti komunikaciju na najmanju mjeru vezano za dogovore o djetetovim potrebama, nadalje, u komunikaciji s njom oboje su suradljivi iako se čini da je otac otvoreniji i iskreniji, prilikom provjera njihovih navoda kod suprotne strane II. okrivljenica uvijek negira sve što je I. okrivljenik rekao a I. okrivljenik je sklon priznati svoje greške i propuste, zbog priroda posla II. okrivljenice ali i želje I. okrivljenika i djeteta mlt. K češće boravi kod oca koji je vičan kompletnoj skrbi i njezi djeteta i ni u jednom trenutku se nije požalio na bilo koji način da mu je dijete opterećenje, K je bio bolestan, visoko febrilan, povraćao nekoliko dana i I. okrivljenik je sve to odrađivao bez problema. Majci je pokušala objasniti da nije primjereno plakati pred djetetom, što ista čini i u razgovorima sa voditeljicom mjere, ili na bilo koji način neprimjereno reagirati jer da to šteti socioemocionalnom razvoju djeteta, dok je I. okrivljeniku ukazala na neprimjerenost razgovora sa II. okrivljenicom o njenom novom partneru. Zaključno voditeljica je mišljenja da i dalje treba individualno savjetodavno raditi s oba roditelja te im jasno ukazivati da dijete treba poštedjeti bilo kakvih prepirki, rasprava, neprimjerenih izjava i iznošenja sadržaja vezanih uz roditeljske sukobe jer K njihovu lošu komunikaciju ionako prepoznaje i osjeća, pati zbog toga što se sve može izrazito nepovoljno odraziti na njegov emocionalni razvoj. Iz izvješća iste voditeljice od 20. listopada 2016. proizlazi kako su oba roditelja kompleksne osobnosti i izrazito loše komunikacije još od vremena dok su živjeli zajedno, da je primijetila da je otac otvoreniji i iskreniji u odnosu s njom, a opušteniji i znatno nježniji u odnosu s djetetom, njezino je mišljenje da ponašanje majke šteti pravilnom socioemocionalnom razvoju djeteta.

4.10.Nadalje, uvidom u rješenje ranije CZSS Pula-Pola klasa: 552-06/16-04/2, ur.broj: 2168-36-09-10-01 od 20. listopada 2016. proizlazi kako su I. i II. okrivljenici kao roditelji mlt. ČE upozoreni na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu Skrbi o djetetu zbog toga što su svojim ponašanjem u ostvarivanju roditeljske skrbi ugrozili prava i dobrobit sina ČE na način da su svojom roditeljskom nesuradnjom, nekvalitetnim komuniciranjem i posebno nepridržavanja dogovora roditelja o vremenu i sadržaju njihove skrbi za dijete ugrozili njegovu emocionalnu stabilnost, a što može ugroziti njegov pravilan psihofizički razvoj. Iz obrazloženja rješenja proizlazi kako je navedeno upozorenje roditeljima izdano iz razloga što su unatoč savjetodavnom radu s roditeljima kroz provođenja mjere stručne pomoći i potpore, te kroz individualno osnaživanje roditelja pri CSS Pula i nadalje ostale prisutne značajne poteškoće u komunikaciji roditelja i međusobnom odnosu što u konačnici štetno utječe na zajedničkog sina ČE.

4.11.Nadalje, iz priloženih izvješća o tijeku provođenja stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu I. okrivljenici i II. okrivljeniku iz razdoblja nakon inkriminirajućeg (od početka 2016. do kraja srpnja 2017.) proizlazi da je voditeljica mjera u razdoblju od kolovoza do studenog 2017. bila svjedok UET koja je u svojim izvješćima također navodila kako među roditeljima postoje znatno narušeni odnosi kao i da joj daju oprečne informacije, ista je navela i da su oba roditelja emocionalno pozitivno vezana s djetetom, da adekvatno skrbe i brinu o njemu, da pokazuju interes za njegova školska postignuća i pomažu mu oko usvajanja navika redovitog učenja i izvršavanja školskih obveza osobito majka jer veći dio radnog vremena tijekom radnog tjedna dijete provodi s njom, da je mlt. K veseo i vedar dječak, da rado s njom razgovara o školi i igrama koje voli,a u razgovoru s pedagoginjom osnovne školu koju pohađa da je saznala da je mlt. K uzornog ponašanja te da je prihvatio školu i školske obveze. Voditeljica SE podnijela je zahtjev da ju se razriješi obveze voditeljice predmetne mjere uz obrazloženje kako je njezin angažman zahtjevan, intenzivan, prelazi okvire mjere, da prima desetke poruka, pa i kasno navečer i vikendom, puno više od oca nego od majke, da su roditelji u narušenim odnosima, da mjeru shvaćaju kao mogućnost međusobnog optuživanja i prenošenja poruka preko voditeljice, informacije i primjedbe koje daju su oprečne i nemoguće je utvrditi istinu, da ju otac učestalo upozorava kako dijete svjedoči nasilju između majke i njenog novog partnera, da joj šalje audio video zapise u kojima razgovara s djetetom o njegovom odnosu sa majkom, da ga je ona u više navrata upozoravala na neprimjerenost takvih postupaka, dok majka tvrdi da su odnosi između nje i njenog novog partnera skladni.

4.12. Iz mjesečnih izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora prof. EE za mlt. ČE za razdoblje od prosinca 2017. do svibnja 2018. proizlazi kako tijekom navedenog razdoblja nije ostvaren niti jedan od ciljeva mjere kao i da ne postoji nikakvih pozitivnih pomaka za situaciju u kojoj se nalazi mlt. K, da oba roditelja pokazuju pozitivne stavove prema suradnji ali ipak kada treba postići konkretne korake odbijaju suradnju iz nepovjerenja prema drugom roditelju, prema mišljenju voditelja mjere odbijanje suradnje oba roditelja s drugim roditeljem kao i konstatnog pokušaja prikazivanja drugog roditelja kao nekompetentnog, sebičnog i zlonamjernog predstavljaju prepreke odnosno poteškoće ostvarivanju ciljeva mjere, zbog čega voditelj predlaže primijeniti druge mjere iz nadležnosti Centra a sve u interesu zaštite mlt. ČE koji je zbog postojeće konfliktne situacije između njegovih roditelja nedvojbeno razvojno ugrožen te mu je potrebna pomoć i podrška. U lipnju 2018. voditeljem mjere imenovan je IE koji je pak u svojim izvješćima naveo da je nesporno da oba roditelja vole svog sina ali jedan drugome stalno nalaze zamjerke, pri čemu II. okrivljenica manje dok se I. okrivljenik ne slaže s niti jednim postupkom II. okrivljenice, zaključak je imenovanog voditelja da roditelji vole dijete, brinu o njegovim materijalnim potrebama ali na psihičkom i emocionalnom planu dječak je u sukobu lojalnosti, zbog čega je djetetu preporučena psihološka podrška a roditeljima psihoterapija, da je suradnja s majkom zadovoljavajuća dok otac teško prihvaća realnost, fokusiran je na svoj cilj a to je skrbništvo nad sinom.

4.13. Ovaj sud za mladež je izvršio uvid u ovosudni spis predmeta poslovni broj P Ob-17/2020 na temelju kojeg je utvrđeno da je aktualno na snazi pravomoćna presuda Općinskog suda u Puli–Pola, Stalne službe u Rovinju- Rovigno poslovni broj P Ob-133/2016-84 od 23. studenoga 2018. kojom je odlučeno je da će mlt. K stanovati s majkom ĆET, da će roditeljsku skrb nad mlt. ČE ostvarivati majka OET samostalno te da će samostalno zastupati mlt. ČE u vezi s njegovim bitnim osobnim pravima. U vezi osobnih odnosa s ocem odlučeno je da će se isti ostvarivati isključivo uz nadzor stručne osobe koju će imenovati CZSS Pula-Pola u trajanju do šest mjeseci, uz mogućnost produženja za idućih šest mjeseci, i to: svaki ponedjeljak i četvrtak u tjednu kada dijete pohađa poslijepodnevnu nastavu, u trajanju od dva sata, na način da će otac zajedno s voditeljem nadzora preuzimati dijete nakon završetka nastave u školi, a istekom dva sata dijete će vraćati putem voditelja nadzora na adresu na kojoj dijete stanuje s majkom; svaki ponedjeljak i četvrtak, u tjednu kada dijete pohađa jutarnju nastavu, u trajanju od dva sata od 17,00 sati do 19,00 sati, na način da će voditelj nadzora preuzeti i vraćati dijete na adresu na kojoj dijete stanuje s majkom; ukoliko su tijekom godine ponedjeljak i četvrtak neradni dani, praznici odnosno škola ne radi, osobni odnosi u trajanju od dva sata ostvarivat će se u iste dane (ponedjeljak i četvrtak) od 17,00 sati do 19,00 sati, na način da će voditelj nadzora preuzeti i vraćati dijete na adresu na kojoj dijete stanuje s majkom. Odlučeno je da će se osobni odnosi oca i sina održavati na mjestu kojega zajedno dogovore otac i voditelj nadzora, vodeći računa da to mjesto bude prikladno za dijete. Zabranjeno je ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom korištenjem različitih komunikacijskih sredstava npr. telefonom, mobitelom, porukama, internetom, slanjem pisama i slično. Otac je obvezan plaćati uzdržavanje za mlt. sina. Presudom poslovni broj P Ob-17/2020-225 od 12. veljače 2025. odbijeni su zahtjevi stranaka za izmjenu navedene presude dok je presuda izmijenjena samo u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa I. okrivljenika s mlt. djetetom ČE i to na način da će se sada osobni odnosi mlt. ČE s ocem ostvarivati redovito u okviru obiteljske terapije odnosno psihosocijalnog savjetovanja pri Obiteljskom centru u terminima koji će odrediti za njih zaduženi psihoterapeut. Iz obrazloženja naveden odluke proizlazi kako je u postupku utvrđeno kako i sam mlt. K želi viđati svog oca ali da želi da otac uvaži njega i njegovo mišljenje, a zbog čega je ocjena obiteljskog suda da je, s obzirom na kompleksnu obiteljsku situaciju prožetu dugogodišnjim sukobima roditelja i njihovom nesuradnjom kao roditelja, kao i utvrđenim ograničenjima roditeljskih kapaciteta oba roditelja i utvrđenim poremećajima osobnosti oba roditelja (kod majke prevladavaju elementi pasivno agresivnih i ovisnih, a kod oca narcističkih i paranoidnih), potrebno omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa oca i sina i to uz pomoć psihoterapeuta, koji će voditi računa o potrebama mlt. djeteta i njegovim mogućnostima i spremnosti djeteta na susret s ocem, te koji će sukladno navedenom i pripremiti dijete na susret s ocem.

Navedena presuda nije postala pravomoćna.

5. Aktualnom optužbom I. i II. okrivljeni se terete da su u razdoblju od početka 2016. do srpnja 2017. u [adresa] i [adresa] na štetu svog zajedničkog mlt. sina ČE (rođenog **.**.2011.) počinili kazneno djelo povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, i to I. okrivljeni na način da je govorio mlt. ČE o svojim nerazriješenim i narušenim odnosima s njegovom majkom OET na način da ga je izlagao neprimjerenim informacijama i temama te mu govorio da će kada sve završi i kada se odluči s kime će živjeti njih dva zajedno ići u Rovinj, da njegova mama OET koja je medicinska sestra daje sve lažne uputnice i davao mu upute kako reagirati i odgovarati majci OET, poticao njegovo otuđenje od majke, kritizirao postupke majke koji ni na koji način ne ugrožavaju dijete, prenoseći na dijete svoje emocionalne stavove spram iste, davao djetetu da donosi odluke i prepuštao na njega odgovornost za odnos djeteta i majke, čime ga je stavljao u poziciju moći za koju dijete nije dovoljno zrelo te je u obiteljskoj hijerarhiji time uzdignuo dijete na poziciju roditelja, a koje postupanje je neprimjereno razvojnoj dobi mlt. ČE, a II. okrivljenica na način da je govorila mlt. ČE o svojim nerazriješenim i narušenim odnosima s njegovim ocem UE izlažući dijete neprimjerenim informacijama i temama te mu govorila da je njegov otac UE zločest, što sve kod djeteta prouzrokovalo anksioznost spram reakcija roditelja te ga stavljalo u konflikt lojalnosti i izazvalo uplašenost, uznemirenost i nelagodu.

6. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjenom i analizom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud za mladež nije našao sa dostatnom izvjesnošću utvrđenim da bi I. i II. okrivljenici počinili kazneno djelo povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

7. Naime, na temelju ispitanih svjedoka te obimne materijalne dokumentacije utvrđeno je da su u inkriminirajućem razdoblju međusobni odnosi I. i II. okrivljenika uslijed prekida njihove izvanbračne zajednice 15. prosinca 2015. bili narušeni, prožeti nesuglasicama i svađama, međusobnim prijavama, optužbama, spočitavanjima, da je njihov maloljetni sin K koji je tada bio u dobi od pet i šest godina nastavio živjeti sa majkom II. okrivljenicom te da su mu privremenim rješenjem suda određeni susreti i druženja s ocem I. okrivljenikom, zbog nemogućnosti postizanja dogovora određene su im najprije mjera stručne pomoći i potpore tijekom provođenja koje je CZSS Pula-Pola donio rješenje kojom je I. i II. okrivljenike upozorio na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu, pa kako ništa od navedenog nije postiglo željeni učinak određena je i mjera intenzivne pomoći i nadzora te mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s djetetom. Svjedok ĆE koja je, kako proizlazi iz dostavljenih izvješća, bila voditeljica mjere stručne pomoći i potpore u razdoblju od veljače 2016. do veljače 2017., u svom je iskazu navela da nije čula da bi roditelji pričali djetetu o sudskim postupcima ili bilo kakvim drugim postupcima između roditelja, kao i da nije nikada primijetila da bi mlt. K bio opterećen postupcima između roditelja, kao problem uočila je međusobnu lošu komunikaciju i nesuradnju roditelja, međutim ista ni u svojim izvješćima iz inkriminirajućeg razdoblja niti u svom iskazu nije potvrdila činjenične navode optužbe, s time da su svjedoci UET, EE, VE i IE voditelji mjere u razdoblju nakon inkriminirajućeg pa isti nisu niti imali saznanja o ponašanjima roditelja prema djetetu u razdoblju koje je prethodilo njihovom imenovanju za voditelja mjere. Pritom postupanja I. i II. okrivljenika koja je u svojim izvješćima opisala svjedok ĆE prema ocjeni ovog suda nisu bila primjerena i istima je upravo stoga i bila izrečeno predmetno upozorenje tada CZSS Pula-Pola a zatim i intenzivna mjera stručne pomoći i nadzora.

8. Uz to, a kako pravilno primjećuje obrana II. okrivljenice, u činjeničnom opisu optužnice u odnosu na II. okrivljenicu nije konkretizirana niti jedna radnja počinjenja predmetnog kaznenog djela u odnosu na vrijeme, prostor počinjenja te način počinjenja već se samo uopćeno navodi kako je II. okrivljenica izlagala sina neprimjerenim informacijama i temama i govorila mu kako je njegov otac zločest. Niti u odnosu na I. okrivljenika činjenični opis ne sadrži konkretne navode o vremenu i prostoru počinjenja djela.

9. Zbog svega navedenog, ovaj sud za mladež na temelju raspoloživog dokaznog materijala ne nalazi sa potrebnom izvjesnošću dokazanim da bi I. i II. okrivljeni počinili kazneno djelo povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, upravo zbog toga što nije dokazano da bi isti prema njihovom zajedničkom sinu tempore criminis postupali na način kako im to se to stavlja na teret aktualnom optužnom pa prema tome nije dokazano niti da bi počinili kazneno djelo povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, slijedom čega su isti, na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08, i oslobođeni optužbe.

10. Konačno, uvidom u obiteljskopravni spis predmeta P Ob-17/2020 proizlazi kako I. i II. okrivljenici do dan danas nisu regulirali obiteljske odnose kao i da navedeno za posljedicu ima činjenicu da aktualno K ne viđa oca. Stav je ovog suda za mladež da kraj svega što se tijekom godina dogodilo I. i II. okrivljenima, pogotovo cijeneći navode iz obrazloženja potonje odluke o okolnostima na strani I. i II. okrivljenika koje su imale utjecaja na njihove roditeljske kompetencije, najbolji interes njihovog zajedničkog djeteta je upravo u pomirenju i dogovoru I. i II. okrivljenika koji su se zajedno sa svojim djetetom iscrpli u postupcima i kojima upravo njihovo dijete mlt. K koji je, kako to proizlazi iz njegovog razgovora sa posebnom skrbnicom tijekom trajanja postupaka izrastao u bistrog i inteligentnog četrnaestogodišnjaka koji svojim roditeljima šalje jasnu poruku o tome što želi.

11.Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na čl. 149. st. 1. ZKP/08, pa kako su I. i II. okrivljenici oslobođeni optužbe, to slijedom toga, troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci I. i II. okrivljenika te nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u t. I. i II. izreke ove presude.

U Puli 9. travnja 2025.

Sudac za mladež:

Kristina Knežević Červar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Oštećenik ima pravo žalbe protiv presude samo zbog odluke o troškovima i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. ODO Pula-Pola na broj KMP-DO-51/2018,

2. okrivljenom OE,

3. okrivljenoj KET,

4. branitelju I. okrivljenika EET, odvjetniku iz [adresa],

5. braniteljici II. okrivljenice TE, odvjetnici iz [adresa],