REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br Pp-370/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GŽ, radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08, 48/10., 74/11., 80/13.,158/13.,92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/75379, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 04.09.2024., nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 9. travnja 2025. u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
p r e s u d i o j e
I. okrivljena: GŽ, od oca GŽ i majke G, rođena **.**.1986. u [adresa], razvedena, majka petero malodobne djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlena, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 19. lipnja 2024. u 18:50 sati u mjestu Dobrodol, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se Vugrovečkom cestom u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ivana Puđaka gdje se prometom na cestama upravlja svjetlosnom signalizacijom – semaforom, ista je ušla i prošla kroz raskrižje na znak upaljenog crvenog svjetla za njen smjer kretanja,
čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 /tristo devedeset) eura
II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci rješenja, na koji prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je na saslušanju izjavila da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se Vugrovečkom ulicom, dolskom do raskrižja sa Ulicom Ivana Puđaka prošla je kroz raskrižje na znak očito upaljenog crvenog svjetla na semaforu, bilo je upaljeno žuto svjetlo kada mu se približavala. Nikoga nije ugrozila, promet nije bio gust. Prekršaj je rezultat njezine nepažnje. Okrivljena je nadalje navela da joj je vozačka dozvola neophodna, jer je otvorila obrt za čišćenje i mora odlaziti na razne adrese kako bi mogla raditi. Žao joj je zbog počinjenog, obećala je da takve i slične prekršaje više neće činiti. Majka je petero malodobne djece, rastavljena je, suprug ne plaća alimentaciju. Ako je moguće traži plaćanje novčane kazne u tri obroka.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 04.03.2025. iz koje se vidi da je okrivljena do sada prekršajno nekažnjavana.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
5. Nesporno je da je okrivljena predmetne zgode kroz raskrižje Vugrovečke ulice i Ulice Ivana Puđaka prošla na znak upaljenog crvenog svjetla. Opravdavala se činjenicom da je do prekršaja došlo zbog njezine nepažnje, svjesna je protupravnosti svog postupanja.
6. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljena do sada nekažnjavana, da je priznala počinjenje prekršaja, otegotnih okolnosti sud nije našao, te sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom okrivljena pokazuje žaljenje zbog počinjenog, sud je napose cijenio činjenicu da ponašanje okrivljene ne predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa.
8. Obzirom je okrivljena slabih imovinskih prilika, majka je petero malodobne djece, ista je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka.
U Sesvetama 9. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
