REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-15492/2024- 4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, protiv okrivljene NŽ, a zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split klasa: 211-07/24-1/4051, ur.broj: 511-12-36-24-1 od 15. rujna 2024. nakon provedenog postupka 9. travnja 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 9. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca N i majke P, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, mag. ekonomije, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je 15. rujna 2024. u 04:05 sati u Kaštel Kambelovcu, na cesti Pape Ivana Pavla II broj 89, upravljala osobnim vozilom marke „Ford“, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, brzinom od 130 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 60 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 3. istog Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Ispitana u postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenica u svojoj obrani navela je da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je točno da je predmetne prigode upravljala vozilom marke "Ford", registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Kaštel Kambelovcu, u naselju, a gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h krećući se brzinom od 130 km/h. Predmetne prigode bila je sa prijateljicom u Splitu, bile su u izlasku, prijateljica se žurila s obzirom da se morala vratiti ranije doma nego što su se vratile, pa je iz tog razloga dala po gasu, da bi prijateljica došla doma do sata do kada je imala dopušteni izlazak. Iskazala je da joj je žao i da se kaje zbog počinjenog djela i da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje i da inače nije sklona činjenju nikakvih prekršaja, a pogotovo prometnih prekršaja. Naposljetku je navela da joj je vozačka dozvola neophodna jer bez iste ne može funkcionirati zbog privatnih obveza. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja prekršajnopravne sankcije.

4. U dokazne svrhe pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske 9. travnja 2025.

4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana odnosno osuđivana.

5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u Kaštel Kambelovcu, kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 70 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenica upravljala označenim osobnim vozilom brzinom od 130 km/h, odnosno brzinom koja je za 60 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njeno priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 15. rujna 2024. u 04:05 sati u Kaštel Kambelovcu, na cesti Pape Ivana Pavla II broj 89, upravljala osobnim vozilom marke „Ford“, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, brzinom od 130 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 3. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio iskreno priznanje prekršaja, izraženo žaljenje i kajanje, te izostanak štetnih posljedica djela, okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a što upućuje na to da okrivljenica inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici Sud izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koja predstavlja zakonski minimum novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica iskreno priznala predmetni prekršaj, iskazala žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljenici koji nije sklona činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bila pravomoćno prekršajno osuđivana niti kažnjavana, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.

Kaštel Sućurac, 9. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

Sudska savjetnica

Ivana Lovrić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.