- 1 -              Revd 3458/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3458/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. S. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku G. K., odvjetniku u S., protiv tuženika S. G. iz K. K., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. V., odvjetniku u S., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž R-76/2023-3 od 28. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-6769/2021-17 od 12. travnja 2023., u sjednici održanoj 7. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž R-76/2023-3 od 28. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-6769/2021-17 od 12. travnja 2023.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da je povrijeđeno neko njegovo temeljno ljudsko pravo, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

 

3. Predlagatelj smatra da je došlo do povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH), koja određuje da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela te čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija), koja određuje da radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega, svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično, javno i u razumnom roku ispita njegov slučaj.

 

4. Odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP propisano je da će sud dopustiti reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom RH i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

 

5. U odnosu na navode tuženika o povredi prava na pravično suđenje, treba istaći da odredba čl. 29. st. 1. Ustava RH i čl. 6. Konvencije sadrže određena procesna jamstva, pa do povrede tog prava u pravilu dolazi u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

 

6. Predlagatelj u bitnom smatra da je tužitelj bio prekludiran u traženju sudske zaštite jer da je tužbu podnio istekom roka predviđenog odredbom čl. 133. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR), koja određuje da, ako poslodavac u roku od petnaest dana od dostave zahtjeva radnika iz st. 1. toga čl. ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

 

7. Iz utvrđenja nižestupanjskog suda proizlazi:

 

- da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika temeljem ugovora o radu od 10. ožujka 2021.,

 

- da je tuženik 19. lipnja 2021. dao i uručio tužitelju otkaz ugovora o radu zbog nezadovoljenja na probnom radu,

 

- da je tužitelj u zakonskom roku od petnaest dana, dana 2. srpnja 2021. podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava kojeg je ovaj zaprimio 7. srpnja 2021.,

 

- da je tuženik odlukom od 23. srpnja 2021. odgovorio tužitelju odbijanjem tog zahtjeva (iako je posljednji dan roka za odgovor poslodavca na zahtjev radnika bio 22. srpnja 2021.), što je tužitelju dostavljeno 27. srpnja 2021.,

 

- da je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu 9. kolovoza 2021.

 

8. Prema ustaljenoj praksi ovog revizijskog suda (broj Rev 1824/2001 od 18. studenoga 2011. i dr.), u situaciji kada poslodavac nije odgovorio na radnikov zahtjev za zaštitu prava u petnaestodnevnom zakonskom roku iz odredbe čl. 133. st. 2. ZR, a potom radnik nije u propisanom roku od daljnjih petnaest dana podnio tužbu, a poslodavac naknadno odluči o radnikovu zahtjevu, radnik nije prekludiran u svojem pravu da protiv te odluke u daljnjem roku od petnaest dana podnese tužbu.

 

9. Pritom, prema pravnom shvaćanju donesenom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-19/2015-19 od 16. studenoga 2015. koje glasi:

 

"Kada je radnik zahtjev za zaštitu prava predao u roku preporučenom pošiljkom putem pošte, kada je iz javne isprave (povratnice) imao podatak kada je poslodavac primio njegov zahtjev, tada se pitanje pravovremenosti traženja sudske zaštite prava sukladno roku iz čl. 129. st. 2. Zakona o radu ne može računati od dana kada je zahtjev za zaštitu prava predan pošti preporučenom pošiljkom, već od dana kada je poslodavac primio zahtjev radnika za ostvarenje povrijeđenog prava.",

 

početak tijeka rokova je uvijek od sljedećeg dana od dana saznanja za zahtjev za zaštitu prava odnosno, od dana saznanja za odluku poslodavca.

 

10. Slijedom navedenog, proizlazi da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava, došlo do povrede njegovih temeljnih ljudskih prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, pa je njegov prijedlog valjalo odbaciti pozivom na odredbe čl. 389.a st. 4. i 5. ZPP.

 

Zagreb, 7. studenoga 2023.