REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj: Kž-68/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić kao predsjednika vijeća te sudaca Sandre Juranović i Mladenke Paro-Rudić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Laure Pavlović, u kaznenom predmetu protiv okr. ĐT zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. usvezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući žalbu okrivljenika ĐT izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Rijeci posl. br. 22 K 695/2019 od 20. srpnja 2022., na sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj dana 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĐT te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. 22 K 695/2019 od 20. srpnja 2022. je pod točkom I. okrivljenik ĐT proglašen krivim zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stvaka 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11 te je na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine u koju kaznu je na temelju članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme uhićenja od 5. do 7. siječnja 2019.

2. Pod točkom II. je na temelju članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda , 143/12 , 145/13, 152/14 i 70/17-dalje u tekstu: ZKP/08), oštećeniku Đ sa sjedištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dosuđen postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.600,00 kuna i naloženo okrivljeniku da naknadi oštećeniku iznos od 1.600,00 kuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude te je oštećeniku ČT vlasniku obrta [obrt], [adresa] dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 110,00 kuna i naloženo okrivljeniku da naknadi oštećeniku iznos od 110,00 kuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

3. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku ĐT da naknadi troškove kaznenog postupka i to iznos od 1.000,00 kuna na ime troškova paušala sukladno članku 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ostalih troškova se oslobađa.

4. Protiv te presude žalbu je izjavio okrivljenik ĐT po branitelju odvjetniku Daliboru Čajkovskom iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Odgovor na žalbu nije podnijet.

6. Spis je temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

7. Žalitelj upire na počinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer da u prvostupanjskoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te presuda sadrži bitna proturječja. Izostanak razloga o odlučnim činjenicama žalitelj nalazi u izostanku obrazloženja zbog čega se anulira važnost činjenice da na mjestu počinjenja kaznenog djela nisu pronađeni okrivljenikovi otisci prstiju. U čemu nalazi proturječja u pobijanoj presudi žalitelj ne obrazlaže.

8. Prije svega je za navesti da je izreka presude kojom je okrivljenik proglašen krivim za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11 jasna i bez proturječja kako u pogledu kaznenog djela za koje se okrivljenik proglašava krivim tako i uračunavanja u kaznu ranijeg lišenja slobode, odluke o imovinskopravnom zahtjevu i odluke o troškovima postupka. Nadalje, sud prvog stupnja je o činjenicama koje su odlučne za ocjenu kaznene odgovornosti okrivljenika za optuženo kazneno djelo i druge sastavnice presude iznio jasne, potpune i neproturječne razloge. Tako je sud prvog stupnja ocijenio svaki dokaz zasebno i u korelaciji sa drugim dokazima u odnosu na terećeno postupanje okrivljenika te bez proturječja između onoga što se navodi o sadržaju dokaza na kojima se temelji presuda i samih tih dokaza jer je sadržaj provedenih dokaza i to iskaza svjedoka i vještaka te sadržaj isprava u presudi pravilno reproduciran i izložen. Stoga proizlazi neosnovanom tvrdnja žalitelja o izostanku analize dokaza koje smatra bitnim za odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika pa time i o počinjenoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka na koju žalitelj upire.

9. Neosnovano žalitelj navodi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Sud prvog stupnja je za zaključak o postupanju okrivljenika detaljno i pravilno cijenio svaki dokaz pojedinačno i u korelaciji s drugim dokazima pa je tako iskaz svjedokinje GT cijenio u korelaciji s činjenicom da su kod okrivljenika pronađeni i od njega oduzeti predmeti i novac koje su oštećenici preuzeli kao svoje i to boce alkoholnog pića kao i novac od kojeg je dio, prema iskazu svjedokinje djelatnice kafića, čuvan u specifičnoj kutiji koja je upravo kod okrivljenika pronađena i od njega privremeno oduzeta. Sud je pravilno cijenio i činjenicu da je okrivljenik bez primjedbi potpisao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta za pronađene i oduzete stvari koje potječu iz lokala u kojem je kazneno djelo počinjeno. Iskaz svjedokinje GT sud je pravilno ocijenio vjerodostojnim jer se radi o svjedokinji koja je tijekom postupka u više navrata iskazivala, a njezin iskaz je tijekom postupka u bitnome suglasan te detaljan kada je u pitanju opaženo postupanje okrivljenika neposredno prije počinjene provale. Stoga nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je nejasno na koje se vrijeme odnosi opažanje svjedokinje o ponašanju okrivljenika u lokalu i zbog čega se dovodi u neposrednu vezu s počinjenom provalom jer je ista decidirana u tvrdnji da se radilo o večeri koja je prethodila provali, a u odnosu na primjedbu da ista u prvom ispitivanju nije istovjetno iskazivala valja navesti da je o događajima u lokalu tijekom rasprave i detaljnije ispitivana pa činjenica da iskazuje o stvarima koje u prvotnom iskazu nije spomenula ne utječe na njezinu vjerodostojnost, kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja ocijenivši iskaz svjedokinje u cijelosti istinitim i prihvatljivim. Iskaz ove svjedokinje je potkrijepljen i podacima o pronađenim predmetima kod okrivljenika i načinu počinjenja, obzirom na podatke zapisnika o očevidu, što pravilno zaključuje i sud prvog stupnja. Kod ukupnosti utvrđenih okolnosti čijom ocjenom proizlazi osnovanim zaključak o okrivljeniku kao počinitelju kaznenog djela ukazuje se irelevantnim činjenica kako otisci tragova papilarnih linija pronađeni na mjestu počinjenja nisu utvrđeni kao okrivljenikovi, iako su podaci o njegovim otiscima pohranjeni u bazama podataka i nisu podudarni s pronađenim. Stoga se ne radi o pogrešnim zaključcima suda prvog stupnja o odlučnim činjenicama koje se odnose na okrivljenika kao počinitelja, uz napomenu da mjesto pronalaska na vanjskom dijelu ulaznih vrata i ne mora nužno i isključivo biti povezanom sa činom provale u lokal. Kod tako potpuno i pravilno utvrđenih odlučnih činjenica na temelju ocjene relevantnih dokaza pravilno sud prvog stupnja zaključuje kako okrivljenik nastoji otkloniti svoju kaznenu odgovornost kada iskazuje o porijeklu pronađenih boca s alkoholnim pićem, neuvjerljivost kojih navoda proizlazi i iz činjenice da su osim istih kod njega pronađeni i novci, o čemu nije iznio nikakve razloge.

10. Kod tako pravilno i potpuno utvrđenih činjenica odlučnih za ocjenu kaznene odgovornosti okrivljenika za počinjeno kazneno djelo neosnovano žalitelj tvrdi da je na zaključak utjecala činjenica njegove ranije osuđivanosti koja se odrazila na manjkavu ocjenu dokaza i utvrđenje razloga o odlučnim činjenicama pri čemu žalitelj višekratno u žalbi apostorofira važnost činjenice da na mjestu počinjenja kaznenog djela nisu pronađeni okrivljenikovi otisci prstiju iako se to, kod ocjene rezultata cjelokupno provedenih dokaza, ne ukazuje od odlučnog značaja kako to pravilno proizlazi iz iz razloga prvostupanjske presude.

11. Slijedom navedenog neosnovana je žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kao i zbog povrede kaznenog zakona koju niti ne obrazlaže. Kada se u žalbi navodi da je upravo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja učinjena povreda kaznenog zakona valja navesti da se postojanje povrede kaznenog zakona ocjenjuje upravo po pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

12. Budući okrivljenik presudu pobija zbog pogrešnog činjeničnog stanja valjalo je istu ispitati i u pogledu odluke o kazni pa je za navesti da je sud prvog stupnja na strani okrivljenika ĐT pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća odnosno manja i pravilno ovom okrivljeniku, koji je svojim postupanjem ostvario sva obilježja predmetnog kaznenog djela, cijeneći s jedne strane osobne i imovinske prilike, a s druge strane raniju višestruku osuđivanost za ista i druga kaznena djela, kao primjerenu izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine kojom će se i prema stavu ovog drugostupanjskog suda ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja odnosno na primjeren način izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja

13. Ispitujući pobijanu presudu po članku 476. stavku 1. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa je slijedom naprijed navedenog temeljem članka 482. ZKP/08 odbijena kao neosnovana žalba okrivljenika te je potvrđena prvostupanjska presuda.

Rijeka, 9. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Srebrenka Šantić