REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-127/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đura Sessi, u pravnoj stvari tužitelja GORAČIĆI zadruga branitelja za proizvodnju i usluge iz Mliništa, Mlinište 88, OIB 73169686578, kojeg zastupa punomoćnik Nedjeljko Tutavac, odvjetnik u Pločama, protiv tuženika KLEK d.o.o. sa sjedištem u Metkoviću, Mlinska ulica 42, OIB 75296985765, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Metkoviću, koji je rješenjem poslovni broj Povrv-78/2024-2 od 13. studenoga 2024. odredio da će se postupak nastaviti pred stvarno i mjesno nadležnim Trgovačkim sudom u Dubrovniku i Trgovačkog suda u Dubrovniku koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-123/2024-3 od 24. ožujka 2025., 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Dubrovniku.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Metkoviću je rješenjem poslovni broj Povrv-78/2024-2 od 13. studenoga 2024. pod točkom I. izreke stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Žderića iz Ploča poslovni broj Ovrv- 2228/2024 od 29. listopada 2024. u dijelu kojim je određena ovrha te ukinuo provedene ovršne radnje, a pod točkom II. izreke je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku kao stvarno i mjesno nadležnim sudom, sve pozivom na odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.) te odredbe čl. 17. st. 1. čl. 21. st. 1. i čl. 34.b t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), te je po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Dubrovniku.

2. Trgovački sud u Dubrovniku je dopisom poslovni broj Povrv-123/2024-3 od 24. ožujka 2025. izazvao sukob nadležnosti navodeći da je vrijednost predmeta spora u ovom postupku 5.185,68 eura, da je Općinski sud u Metkoviću 13. studenoga 2024. donio rješenje poslovni broj Povrv-78/2024 kojim je predmetno rješenje o ovrsi stavio izvan snage i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, da je navedeno rješenje doneseno sukladno pravilima za postupke pred redovnim sudovima, te da ovaj postupak pred redovnim sudovima ne predstavlja postupak male vrijednosti.

2.1. Trgovački sud nadalje navodi da sukladno odredbi čl. 502. ZPP ovaj postupak pred trgovačkim sudom predstavlja postupak male vrijednosti, pa da je stoga Općinski sud u Metkoviću donošenjem rješenja od 13. studenoga 2024. poslovni broj Povrv- 78/2024 kojim je predmetno rješenje o ovrsi stavio izvan snage i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga ustalio nadležnost pred Općinskim sudom u Metkoviću, te da se taj sud nepravilno oglasio nenenadležnim i dostavio spis Trgovačkom sudu u Dubrovniku.

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Dubrovniku.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj dana 10. listopada 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, da je javni bilježnik Tomislav Žderić iz Ploča 29. listopada 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2228/2024, protiv kojeg rješenja je ovršenik podnio prigovor kojim pobija navedeno rješenje o ovrsi u cijelosti, nakon čega je Općinski sud u Metkoviću donio rješenje poslovni broj Povrv-78/2024-2 od 13. studenoga 2024. kojim je pod točkom I. izreke stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Žderića iz Ploča poslovni broj Ovrv-2228/2024 od 29. listopada 2024. u dijelu kojim je određena ovrha te ukinuo provedene ovršne radnje pozivom na odredbu čl. 58. st. 3. OZ-a, a pod točkom II. izreke je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku kao stvarno i mjesno nadležnim sudom pozivom na odredbe čl. 17. st. 1., čl. 21. st. 1. i čl. 34.b t. 1. ZPP, smatrajući da je za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan trgovački sud.

5. Odredbom čl. 37. OZ-a propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi (stavak 1.), te sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe (stavak 2.).

6. Prema odredbi čl. 58. st. 3. OZ ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

7. Odredbom čl. 287. st. 1. OZ propisano je da ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.

8. Prema odredbi čl. 17. st. 1. ZPP sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

9. Prije svega valja reći da se, nakon podnesenog prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (nakon dostave spisa općinskom sudu od strane javnog bilježnika u smislu odredbe čl. 287. st. 1. OZ) i donošenja rješenja od strane suda u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ (kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha), okončava jedan sudski postupak (ovršni), a nakon toga počinje drugi sudski postupak (parnični).

10. Iz toga slijedi da, time što je nakon podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi općinski sud postupio sukladno odredbama 37. st. 1. i 2. i čl. 58. st. 3. OZ i donio rješenje kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene ovršne radnje te odlučio u smislu odredbe čl. 17. st. 1. i čl. 21. st. 1. ZPP da će se postupak po pravomoćnosti tog rješenja nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku kao stvarno i mjesno nadležnom, nije došlo do ustaljenja nadležnosti općinskog suda.

10.1. Navedeno stoga što je prigovor protiv rješenja o ovrsi pravni lijek iz ovršnog postupka (kao posebnog sudskog postupka), pa se prema ocjeni ovog suda, tako podnesenim pravnim lijekom iz ovršnog postupka ne može ustaliti nadležnost općinskog suda u parničnom postupku, jer se tako podneseni prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi u smislu odredbe čl. 282. st. 1. OZ ne može smatrati upuštanjem tuženika u raspravljanje u smislu odredbe čl. 17. st. 1. ZPP. Kada bi bilo drugačije to bi značilo da se povodom prigovora na rješenje o ovrsi parnica nikada ne bi mogla voditi pred Trgovačkim sudom, što je samo po sebi apsurdno i govori u prilog da se podnošenjem prigovora ovršenika javnom bilježniku ne može ustaliti mjesna nadležnost općinskog suda u smislu čl. 17. ZPP-a.

11. Nadalje, prema odredbi čl. 34.b t. 1. ZPP trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

11.1. Iz sadržaja citirane odredbe čl. 34.b t. 1. ZPP vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

12. Slijedom navedenog, a s obzirom da se ocjenjivanje nadležnosti u parničnom postupku obavlja u smislu odredbe čl. 15. st. 2. ZPP na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate, pa s obzirom da je u konkretnom slučaju u tužbi (ranije prijedlogu za ovrhu) označeno da se radi o sporu radi isplate između dvije pravne osobe, da je sjedište tuženika (ranije ovršenika) na području nadležnosti Trgovačkog suda u Dubrovniku, to je za suđenje u konkretnom slučaju nadležan Trgovački sud u Dubrovniku.

13. Zbog tih razloga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP.

Zagreb, 9. travnja 2025.

Sudac

Đuro Sessa