Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-946/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BŠ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-851/2022 od 20. listopada 2022., nakon održane javne rasprave zaključene 4. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Aleksandre Vučinić, okrivljenika BŠ i branitelja odvjetnika Radomira Glumičića iz Zagreba, 9. travnja 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-946/2022-2 od 11. ožujka 2024. stavlja se izvan snage.

II. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

Okrivljenik ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan B, sin LŠ i ĐŠ rođene Š, rođen u [adresa] dana 17. veljače 1994., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom prometnom školom, po zanimanju prometni tehničar, zaposlen u vlastitoj firmi Noalog d.o.o. Zagreb, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 2 mjeseca, vlasnik 2 vozila Mercedes Smart godina proizvodnje 2018. i 2019., vojsku nije služio, neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

dana 19. veljače 2022. u Klani, u nakani da se nepripadno okoristi, EŠ, koji ga je kontaktirao u vezi oglasa na oglasniku Njuškalo, ID oglasa 33307171, neistinito predočio da će mu prodati far za osobno vozilo Alfa Romeo Giulietta, odnosno poslati isti na adresu stanovanja odmah po uplati novčanog iznosa 3.150,00 kn (tritisućestopedesetkuna)/418,08 EUR (četiristoosamnaesteuraosam centi), pa nakon što mu je ZŠ, uvjeren u istinitost njegovih navoda, dana 22. veljače 2022. uplatio navedeni iznos na račun IBAN [broj bankovnog računa], nije istom poslao navedeni far,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika BŠ zbog učina kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2.Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici, izdan je kazneni nalog pod posl. br. K-946/2022-2 od 11. ožujka 2024. (list 43-45 spisa) protiv kojeg je okrivljenik putem branitelja odvjetnika Radomira Glumičića iz Zagreba pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je sukladno odredbi članka 544. stavak 1. ZKP/08 trebalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3.Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik ŠŠ je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a svoju je obranu na vlastiti zahtjev iznio na raspravi 29. siječnja 2025., koju je na kraju dokaznog postupka dopunio.

4.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno sve što je rekao svjedok ZŠ. Svoje odnose su riješili tek nedavno s obzirom da nisu bili u kontaktu prije toga. Naveo je da je u međuvremenu promijenio broj pa ako ga je oštećenik zvao, nije ga mogao dobiti. Far je bio poslan na adresu njegovog limara, međutim, vraćen mu je drugi dan u kutiji u kojoj ga je poslao. To je bio original far, ali rabljeni, prethodno skinut s nekog vozila, pa pretpostavlja da ga je iz tog razloga limar vratio, jer je možda očekivao da će to biti novi neupotrijebljeni far. Nije bilo nikakve prijevare, nakon što je na račun dobio novce od EŠ, on je s tim novcima kupio far i poslao ga. Oni bi sve to riješili i ranije, međutim nije dobio poštu jer je u međuvremenu iznajmio stan i bio na drugoj adresi. Nakon što je dobio poziv u ovom postupku, našao je EŠ preko Facebooka, čuli su se i drugi dan mu je uplatio i veći iznos, čini mu se 3.700,00 kn. To bi učinio i ranije, u slučaju da su bili u kontaktu. Far je poslao limaru jer ga je isti kontaktirao i rekao mu da je broj dobio od EŠ te zatražio da njemu pošalje far s obzirom da će ga on montirati na vozilo. Nije pokušao kontaktirati limara nakon što mu je vratio far. Moguće je da je limar vratio far kada je vidio da je prljav od kiše ili blata jer je to bio rabljeni far, skinut s vozila. U vrijeme kada je ZŠ naručio far cijena novog fara u ovlaštenom centru Alfa Romeo je bila oko 10.000,00 kn. On (okrivljenik) je far naručio iz Poljske od prijatelja za kojeg zna da radi s auto-dijelovima, a naručio ga je čim je vidio da mu je ZŠ uplatio novce, novce je uzeo na bankomatu i uplatio prijatelju za taj far. Naveo je da dnevno radi sa oko 50 pošiljaka.

5.Okrivljenik je u dopuni obrane koju je iznio na kraju dokaznog postupka naveo da su fotografije koje prileže spisu bile objavljene u oglasniku Njuškalo. Kada ga je ZŠ kontaktirao rekao mu je da treba upravo taj far i da mu ga pošalje na adresu koju mu je dao. Nije mu bilo poznato da li je ZŠ znao da postoje crni i siv far, a dobio je far koji je i tražio. On (okrivljenik) nije imao fotografije njegovog auta.

6.Nije sporno da je oštećenik ZŠ **.**.2022. u [adresa] kontaktirao okrivljenika u vezi oglasa ID 33307171 na oglasniku Njuškalo, da mu je okrivljenik rekao da će mu prodati far za osobno vozilo Alfa Romeo Giulietta i poslati na adresu stanovanja odmah po uplati novčanog iznosa od 3.150,00 kn/418,08 EUR, a nije niti sporno da je IŠ **.**.2022. uplatio navedeni iznos na račun okrivljenika IBAN [broj bankovnog računa]. Međutim, sporno je da li je okrivljenik oštećeniku neistinito predočio da će mu prodati far i da li mu je doista poslao taj far, odnosno sporno je postojanje prijevarne namjere kod okrivljenika u trenutku kada je sa oštećenikom dogovorio isporuku fara, a slijedom toga i da li su u postupanju okrivljenika ostvarena obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

7.U dokaznom postupku proveden je dokaz saslušanjem oštećenika UŠ kao svjedoka (list 68-69 spisa) i svjedoka SŠ (list 77-78 spisa), pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: podaci o objavi oglasa (list 7 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 23. ožujka 2022. u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 12 spisa) i potvrda o uplati (list 34 spisa) te su pregledane fotografije (list 73-75 spisa), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 76 spisa). Okrivljenik je obranu na vlastiti zahtjev iznio na raspravi 29. siječnja 2025. (list 69-70 spisa), koju obranu je dopunio na kraju dokaznog postupka (list 80 spisa).

8.Oštećenik ZŠ je na raspravi 29. siječnja 2025. u cijelosti ostao kod iskaza kojeg je dao u I PP Rijeka dana 27. rujna 2022., a u kojem iskazu je naveo da je zbog potrebe za popravkom svog vozila marke Alfa Romeo Giulietta registracijskih [registarska oznaka], a s obzirom da mu je limar SŠ rekao da novi far košta 11.500,00 kn što je smatrao previsokom cijenom, dana 19. veljače 2022. pretražujući oglasnik Njuškalo naišao na oglas broj 33307171 kojim je bilo oglašeno prednje svjetlo/far za vozila marke Alfa koje je njemu bilo potrebno. Kontaktirao je prodavatelja koji mu je potvrdio da ima prednje svjetlo/far koje mu je potrebno i da mu je cijena 3.150,00 kuna te da je njegov način poslovanja takav da će svjetlo naručiti kada mu se navedeni iznos uplati na račun i potom mu poslati na adresu. Pristao je na takve uvjete prodavatelja te mu je navedeni iznos uplatio 22. veljače 2022. na račun broj [broj bankovnog računa] i isporuku je očekivao u roku od tjedan dana. Budući da naručeni proizvod nije dolazio, kontaktirao je prodavatelja koji mu je rekao da će isti ubrzo doći, međutim, naručeno prednje svjetlo nije dobio do podnošenja prijave i davanja iskaza kod I PP Rijeka 27. rujna 2022.

9.Na raspravi 29. siječnja 2025. oštećenik je naveo da je nakon podnošenja kaznene prijave i nakon što je dao iskaz u I PP Rijeka, došao do saznanja da je taj far kojeg je naručio došao na adresu njegovog limara SŠ, međutim, da je bio u lošem stanju i neupotrebljiv te ga je isti nakon što ga je otvorio i vidio, poslao natrag pošiljatelju. On (oštećenik) to nije znao u vrijeme kad je dao iskaz u I. PP Rijeka, već je to saznao naknadno, jer nije u jednom periodu bio u kontaktu s limarom. Limar SŠ mu to nije rekao kada je (oštećenik) došao popraviti vozilo. Naknadno se čuo s okrivljenikom, koji mu je rekao da je poslao far limaru, što je on naknadno provjerio kod limara koji mu je to potvrdio. Riješio je sve međusobne odnose s okrivljenikom, okrivljenik mu je vratio uplaćeni novac i više nema nikakvih potraživanja prema njemu, zbog čega je odustao od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 3.150,00 kn.

10.Pojasnio je da je ŠŠ prilikom narudžbe fara rekao svoju adresu, ne zna kako je ŠŠ došao do njegovog limara. Moguće je da je limaru pokazao taj oglas pa se možda limar čuo sa ŠŠ, ne može se točno sjetiti jer je prošlo previše vremena. Kad je bio kod limara on mu je spomenuo da su došli neki farovi, međutim da su bili loši i da je on to vratio nazad, a on (oštećenik) tada nije znao da je to došlo od ŠŠ. Prijavu je podnio dva ili tri mjeseca nakon što nije dobio niti novce niti far. Prije toga je kontaktirao sa ŠŠ kada mu je on u razgovoru rekao da ima koronu i da nije radio 17 dana i da će mu drugi tjedan stići far. Nakon toga je s okrivljenikom kontaktirao nakon što je (okrivljenik) dobio poziv na sud u ovom postupku, a do tada s njim nije kontaktirao. Kada ga je prvi put kontaktirao, okrivljenik mu je rekao da će far naručiti nakon što mu uplati novac i da će far dobiti u roku od jedan ili dva tjedna po uplati.

11.Svjedok SŠ naveo je da ga je ZŠ kontaktirao vezano za popravak auta vozila Alfa Giulietta, a među potrebnim dijelovima je bio i desni far. Budući da je cijena novog fara bila previsoka, ZŠ mu je rekao da je pronašao oglas na kojem se taj far prodaje za 400 eura te je rekao da će ga on kupiti i donijeti mu da ga montira. Nakon 20-ak dana ZŠ mu je rekao da je unaprijed platio za far 400 ili 450 eura no da ga nije dobio i tada je od njega tražio da nabavi zamjenski što je (svjedok) i učinio u autolimariji Suzi. U međuvremenu je na njegovu adresu, a to je bilo 3-4 dana nakon što mu je ZŠ rekao da naruči far, stigao zamjenski far, međutim kada je taj paket otvorio vidio je da je taj far bio prljav, blatan i pun paučine, a osim toga nije ni odgovarao tom tipu auta. Vratio ga je odmah poštaru, koji je to vratio pošiljatelju. EŠ je rekao da nije preuzeo taj far i da isti ne bi ni odgovarao njegovom autu. Prethodno su dogovorili da taj far dođe na adresu svjedoka te mu je dao svoju adresu.

12.Upitan da objasni razliku u odnosu na iskaz kojeg je dao pred I PP Rijeka 26. rujna 2022. s obzirom da tada nije spomenuo da mu je far bio dostavljen na adresu, svjedok je naveo da je moguće da je tada nešto previdio ili da ga to nisu pitali, odnosno nisu mu postavljali tako detaljna pitanja, a osim toga da se niti ne može svega sjetiti s obzirom na protek vremena. Nije smatrao bitnim prilikom svog iskaza na policiji reći da je taj far stigao kod njega jer ga to nitko nije ni pitao.

13.Po predočenju fotografija sa lista 73-75 spisa svjedok je naveo da je to taj far koji mu je bio dostavljen na adresu i kojega je vratio. Naveo je da se na fotografiji na listu 73 spisa vidi da je staklo požmareno (gornji dio fara pored crvene naljepnice) što da je naročito bilo vidljivo kada se far okrenuo. Pojasnio je da to tako izgleda na starim autima kada se far ispolira nekoliko puta pa požmari, a uostalom taj far nije niti odgovarao Arianovom vozilu Alfa Giulietta, za koji postoje dvije vrste fara, sa srebrnom podlogom i sa crnom podlogom.

14.Sud je iskaze navedenih svjedoka ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer su sukladni kako međusobno tako i sa priloženom materijalnom dokumentacijom.

15.Iz podataka o objavi oglasa vidljivo je da se radi o oglasu ID 33307171 za lijeve i desne farove za vozilo Alfa Giulietta kojeg je objavio ŠŠ. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave utvrđeno je da je ZŠ **.**.2022. Prvoj policijskoj postaji Rijeka podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. Iz potvrde o uplati vidljivo je da je ZŠ na račun BŠ **.**.2022. uplatio iznos od 3.150,00 kn, pri čemu je u opisu plaćanja navedeno dijelovi za auto.

16.Pregledom fotografija (list 73-75 spisa) vidljiv je paket s farom za kojeg svjedok SŠ navodi da se radi o faru koji mu je bio dostavljen i kojeg je vratio.

17.Prema stajalištu ovog suda provedenim dokazima nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti citiranom optužnicom.

18.Prema odredbi čl. 236. st. 1. KZ/11 kazneno djelo prijevare čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist, dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.

19.Iz iskaza oštećenika EŠ i svjedoka SŠ proizlazi da je okrivljenik postao far kojeg je prethodno od njega naručio i platio ZŠ, međutim, da je to učinio na adresu limara SŠ koji je navedeni far zaprimio, otvorio te utvrdivši da isti nije u odgovarajućem stanju i da ne odgovara modelu vozila oštećenika, vratio na adresu pošiljatelja, odnosno okrivljenika. O navedenoj okolnosti limar SŠ je tek naknadno obavijestio oštećenika, nakon što je isti od limara SŠ zatražio da sam pronađe odgovarajući far, koji je to potom i učinio i isti montirao na vozilo oštećenika. Oštećenik je nakon toga saznao da je far bio poslan na adresu limara, to mu je potvrdio i limar, a okrivljenik mu je naknadno vratio u cijelosti uplaćeni iznos zbog čega je oštećenik naveo da više nema potraživanja prema okrivljeniku.

20.Budući da iz suglasnih iskaza svjedoka ZŠ i svjedoka SŠ proizlazi da je okrivljenik ispunio svoju obvezu isporuke fara kojeg je prethodno naručio i platio ZŠ, ne proizlazi da bi kod okrivljenika u trenutku prvog kontakta i dogovora sa EŠ postojala prijevarna namjera da istome ne isporuči naručeni far. Okolnost da je okrivljenik far isporučio na adresu limara SŠ umjesto na adresu UŠ, prema stajalištu ovog suda ne može ukazivati na suprotno. Naime, svjedok ZŠ navodi da je okrivljeniku dao svoju adresu te da ne zna kako je BŠ došao do njegovog limara, ali da je moguće da je limaru pokazao predmetni oglas pa da se možda limar čuo sa BŠ, međutim, da se ne može točno sjetiti jer je prošlo previše vremena. Limar mu je spomenuo da su došli neki farovi, koje da je zbog lošeg stanja vratio, a oštećenik tada nije znao da je to poslao okrivljenik. Svjedok SŠ naveo je da je dogovorio sa okrivljenikom da taj far dođe na njegovu adresu te da mu je iz tog razloga dao svoju adresu. Dakle iskazi navedenih svjedoka su i u tom dijelu međusobno sukladni jer svjedok ZŠ ukazuje na mogućnost da je njegov limar SŠ sam kontaktirao s okrivljenikom jer da je prethodno moguće da je limaru pokazao okrivljenikov oglas (uz napomenu da se ne može točno sjetiti zbog proteka vremena), a sam svjedok SŠ potvrđuje da je okrivljeniku dao svoju adresu za isporuku fara s obzirom da je on trebao taj far montirati na vozilo oštećenika.

21.S obzirom na prethodna utvrđenja prihvaćena je obrana okrivljenika da je far poslao na adresu limara SŠ jer je takva obrana potkrijepljena iskazima prethodno navedenih svjedoka.

22.Odbijen je dokazni prijedlog ODO Rijeka za dopunskim saslušanjem oštećenika UŠ kao neprikladni dokazni prijedlog. Naime, na raspravi 4. travnja 2025. optužba je predložila da se isti dopunski sasluša na okolnost izjašnjavanja dostavne adrese naručenog fara i otklanjanja nejasnoća smatrajući njegov iskaz suprotnim iskazu saslušanog svjedoka SŠ. Međutim, protivno navodima optužbe, iskazi navedenih svjedoka nisu međusobno suprotni jer svjedok UŠ sam ukazuje na mogućnost da je njegov limar SŠ kontaktirao s okrivljenikom navodeći da je moguće da je limaru pokazao okrivljenikov oglas, a svjedok SŠ potvrđuje da je okrivljeniku dao svoju adresu za isporuku fara. Imajući u vidu da je svjedok UŠ naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća točno prethodno navedenih okolnosti, odnosno da li je limaru SŠ pokazao oglas zbog čega je isti potom kontaktirao okrivljenika kako bi se far isporučio na njegovu (limarevu) adresu, to je ocijenjeno da se ponovnim dopunskim ispitivanjem oštećenika navedena okolnost niti ne bi mogla utvrditi zbog čega je dokazni prijedlog optužbe odbijen kao neprikladan dokazni prijedlog (čl. 421. st. 1. t. 3. ZKP/08).

23.Slijedom navedenog provedenim dokazima nije utvrđeno da bi okrivljenik neistinito predočio UŠ da će mu isporučiti far, obzirom da je utvrđeno da je far isporučio ali limaru SŠ koji je to prethodno od njega zatražio s obzirom da je upravo on trebao taj far montirati na vozilo oštećenika. Okolnost da limar SŠ o tome nije pravovremeno obavijestio oštećenika, već je to oštećenik ZŠ saznao tek naknadno, ne može ići na štetu okrivljeniku. Nadalje okolnost da je okrivljenik tek u tijeku predmetnog postupka oštećeniku vratio uplaćeni iznos također ne upućuje na zaključak da bi se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela prijevare. Naime, sama okolnost da okrivljenik nije odmah, nakon što mu je limar SŠ vratio isporučeni far, oštećeniku vratio iznos kojeg mu je oštećenik uplatio za kupnju fara, sama po sebi, ne čini ostvarenje kaznenog djela prijevare, već je potrebno da je u trenutku dogovora o kupnji i isporuci predmetnog fara kod okrivljenika postojala prijevarna namjera da svoju obvezu neće ispuniti, a što s obzirom na prethodno provedene dokaze nije utvrđeno.

24.Stoga je zaključak ovog suda da provedenim dokazima nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti uvodno citiranom optužnicom, slijedom čega je okrivljenika primjenom odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 trebalo osloboditi od optužbe.

25.Oštećenik ZŠ je na raspravi 29. siječnja 2025. odustao od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 3.150,00 kn, zbog čega o istome nije odlučeno u smislu čl. 158. st. 3. ZKP/08.

26.Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 9. travnja 2025.

Sutkinja

Nadežda Šepelj Mažuranić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik,

- branitelj odvj. R. Glumičić iz Zagreba

Po pravomoćnosti:

- ošt. ZŠ