Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-14151/2023.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, pod Klasom: 340-06/21-04/3819 i Ur.brojem: 2181/01-11-02-02/4-22-3 od 12. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i P rođene L, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, električar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što:

10. travnja 2021., dakle u roku od 15 dana od 25. ožujka 2021. kada mu je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 340-06/21-04/3819, Ur.broj: 2181/01-11-02-02/4-21-2, nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je 22. rujna 2020. dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka],

dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 2 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, pod uvodno citiranim brojem, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog IB, zbog prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu 663,61 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

1.1. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je obranu dao Stalnoj službi u Sinju s obzirom da je sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona istoj upućena zamolnica radi ispitivanja okrivljenika.

2.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne sjeća da je dobio obavijest o počinjenom prekršaju pa da stoga i ne zna da li je na traženu obavijest dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja bi počinila prekršaj 22. rujna 2020. Smatra da se radi o zastari počinjenja prekršaja budući je posljednji dan njegove obveze bio 10. travja 2021. budući mu je izdan obavezni prekršajni nalog.

3. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: izvješće o počinjenom prekršaju broj: 050409004673 s fotografijama, obavijest o počinjenom prekršaju od 5. ožujka 2021., povratnicu o primitku navedene obavijesti o počinjenom prekršaju od 25. ožujka 2021., povratnicu od 15. studenog 2022., povratnicu o primitku poziva za sudsko ročište od 12. rujna 2024. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem: Pp-9398/2024 od 8. studenog 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 800,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 8. prosinca 2024.),

- odlukom Policijske postaje Sinji pod brojem: 211-07/22-4/23673 od 12. travnja 2022., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 39,82 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 5. svibnja 2022.).

5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i dokaza u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivom i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.

6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik odnosno korisnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7. U postupku nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka].

7.1. Sporno je je li okrivljenik 25. ožujka 2021. primio obavijest o počinjenom prekršaju od Grada Splita kojom se tražilo dostavljanje vjerodostojnog podatka o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom 22. rujna 2020. kada je istim počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja.

7.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je kako ista sadrži upozorenje okrivljeniku kao vlasniku vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], da je dužan u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je 22. rujna 2020. u 17:57 sati u Splitu, Makarska ulica 46, upravljala njegovim vozilom te da u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.3. Iz povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi kako je okrivljenik 25. ožujka 2021. primio predmetnu obavijest. Naime, na povratnici je upravo na mjestu koje je predviđeno za osobnu dostavu naznačen vlastoručni potpis primaoca to jest osobe na koju je obavijest naslovljena, dakle okrivljenika te se smatra da je upravo tako i uručeno, a iz povratnice ne proizlazi da okrivljenik ne bi bio zatečen na mjestu dostave, odnosno da bi pismeno bilo ostavljeno nekoj drugoj osobi koja bi eventualno primila predmetnu obavijest. Osim toga, povratnica o primitku obavijesti je javna isprava, a Sud na temelju sadržaja iste te usporedbom potpisa u dokaznom postupku na navedenim povratnicama nije imao dovoljno razloga posumnjati u urednost dostave navedene obavijesti.

7.4. Dakle, okrivljenik je u danom roku od 15 dana, najkasnije do 9. travnja 2021., kao vlasnik vozila bio dužan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinio na propisani način, 10. travnja 2021. ostvario je obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, koji mu se stavlja na teret.

7.5. Sud napominje kako je neosnovan prigovor zastare s obzirom na propisanu visinu novčane kazne za predmetni prekršaj (660,00 do 1.990,00 eura) u smislu članka 13. stavak 1. Prekršajnog zakona te shodno tome prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a ne tri godine kako to pogrešno smatra okrivljenik. Naime, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine samo za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj dužan izdati obavezni prekršajni nalog, a u konkretnom slučaju tužitelj nije bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog (za počinjeni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna iznad 663,61 eura dok u režim obveznog izdavanja obaveznog prekršajnog nalog ulaze isključivo prekršaji za koje je zakonodavac propisao novčanu kaznu do 663,61 eura) već je sukladno članku 239. stavak 2. Prekršajnog zakona to njegova mogućnost na koju se odlučio u konkretnom slučaju.

8. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio što uslijed počinjenog prekršaja nisu nastupile značajnije štetne posljedice kao i visinu propisane kazne za prekršaj prema obavijesti o počinjenom prekršaju (60,00 eura) dok mu je kao otegotno uzeo u obzir što je pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, a kako je i navedeno pod točkom 4. ove presude. Međutim, s obzirom da je ipak od počinjenog prekršaja proteklo duže vrijeme i da okrivljenik nije dostavio traženi podatak za lakši prekršaj – nepropisno parkiranje, Sud je okrivljeniku primjenom instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, a na temelju kažnjive odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama citirane u izreci ove presude, izrekao novčanu kaznu ispod posebnog zakonskog minimuma, odnosno u ublaženom iznosu od 150,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije.

9.1. Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca od primitka ove presude.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 9. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.