REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

Posl. broj: P-1040/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

pravnoj stvari tužiteljice CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Lubini, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d., Split, Gundulićeva 48 protiv tuženika: 1/ DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Goranu Parlovu, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 19. veljače 2025. godine u prisustvu zamjenika punomoćnika tužitelja – GA, odvjetničkog vježbenika kod Željka Lubine, odvjetnika u Splitu i tuženika pod 2, dana 9. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Nalaže se tuženima BA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana solidarno isplate tužiteljici CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4500 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5.V.2019. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena. II. Nalaže se tuženima da u roku od 15 dana tužiteljici solidarno plate parnične troškove sa zateznim kamatama , koje teku od objave presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena".

II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženima iznos od 175,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu s prilozima (listovi 1-7 spisa) protiv tuženih radi isplate.

1.1. Tužiteljica je vlasnica stana u [adresa], položenog na trećem katu zgrade označene kao br. zemljišta 4016/ZGR, ZU 7832 [broj poduloška] KO [katastarska općina] Splitu, površine 72,36 metara četvornih.

1.2. Stan bez pravne osnove koriste tuženici.

1.3. Mjesečna najamnina za takav stan iznosi najmanje 4500 kuna mjesečno, što predstavlja izmaklu korist za tužiteljicu, jer bi toliku najamninu naplaćivala kada bi raspolagala svojim stanom. Tuženici joj ne plaćaju ništa.

1.4. Zato tužiteljica podnosi tužbu protiv tuženih.

2. Tuženik pod 1 u svom podnesku od 5. kolovoza 2022. godine (listovi 20-23 spisa) negiraju navode iz tužbe pobijajući istu u cijelosti ukoliko su u suprotnosti sa navodima koji su nesporni te predlažu da tužbeni zahtjev bude odbačen odnosno odbijen uz osudu tužiteljice na snošenje cjelokupnog parničnog troška.

2.1. Dana, 27.ožujka 2014.godine Naslov je donio presudu koja je postala pravomoćna dana 15. siječnja 2015.godine te ovršna dana 20.veljače 2015.godine ,a kojom presudom je odbijen zahtjev tužiteljice za iseljenjem tuženika. Tužitelj pod 1. od svog rođenja živi u stanu na adresi [adresa] površine 76,60 m² na III. katu zgrade u [adresa], označenog kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], [broj poduloška], K. O. [katastarska općina], i to baš kao član obiteljskog domaćinstva kao i njegova majka tužiteljica pod 2., temeljem Ugovora o najmu stana (sa zaštićenom najamninom) od 10. travnja 1998. godine a koji je sklopljen između njegovog oca IA, kao zaštićenog najmoprimca, sa bivšom vlasnicom stana LA, [adresa].

2.2. Stoga je u potpunosti neosnovana tvrdnja tužiteljice kako tuženici neovlašteno koriste predmetni stan.

2.3. Tuženici uredno podmiruju mjesečni iznos najamnine za predmetni stan s obzirom da je rješenjem ovog suda posl.br. R1-743/12 od 26.veljače 2016.godine, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž- 1847/2016, prihvaćen prijedlog ovdje tuženika za osnivanjem pologa za polaganje sredstava.

2.4. Tužiteljica je pokretala niz parničnih postupaka protiv tuženika radi isplate mjesečnog iznosa najamnine, međutim tužbeni zahtjevi tužiteljice pravomoćno su odbijeni.

2.5. Slijedom navedenog, predlaže se tužbu odbiti uz osudu tužiteljice na snošenje cjelokupnog parničnog troška.

3. Tuženik pod 1 u svom podnesku od 11. kolovoza 2023. godine (listovi 81 i 82 spisa navodi da je tužitelj protiv tuženika u ovoj i prošloj godini podnio 38. istovrsnih tužbi .

3.1. U svim tužbama jednako tvrdi da tuženi koriste stan bez pravne osnove i zato u svakoj tužbi traži jednak iznos od 600 eura, pritom samo mijenjajući obrok u svakoj slijedećoj tužbi za slijedeći mjesec, na ime navodno bespravnog posjeda predmetnog stana anagrafske oznake [adresa].

3.2. Tuženi nisu bespravno u istom stanu ,već kao zaštićeni najmoprimci redovito plaćaju zaštićenu najamninu.

3.3. Ovaj stav potvrdila je pravomoćna presuda ovog suda broj Pst-12/13, kojim je tužitelj zahtijevao iseljenje ovdje tuženika.

3.4. Na strani 10. citirane presude, sud se poziva na članak 30. Zakona o najmu stana u kojem stoji: (1) Danom stupanja na snagu ovoga Zakona prestaje stanarsko pravo osobama koje su to pravo stekle prema propisima koji su vrijedili do dana stupanja na snagu ovoga Zakona. (2) Osobe iz stavka 1. ovoga članka danom stupanja na snagu ovoga Zakona stječu prava i obveze najmoprimca.

3.5. Dakle, ovaj sud u svojoj presudi ističe kako su tuženi stekli status zaštićenog najmoprimaca po sili zakona, zato su promašene tvrdnje tužitelja iz tužbe da tuženi koriste stan bez pravne osnove.

3.6. Ovakav stav dijeli i ovaj sud u presudi broj P- 52/23, donesenoj dana 15.06.2023. godine kojom odbija traženje (u jednoj od 38 citiranih tužbi) tužitelja za isplatom iznosa od 600 eura, na ime neosnovano korištenja predmetnog stana.

3.7. Jer ,također smatra kako su tuženi po sili zakona postali zaštićeni najmoprimci.

3.8. Tužitelj u svojim nastojanjima upire u pravomoćnu presudu broj Pst 728/13 kojim je odbijen zahjtev tuženih da se utvrde zaštićenim najmoprimcima. Po obrazloženju iste presude sud ne osporava tuženima status zaštićena najmoprimca naspram tužitelja, već nije bilo moguće ostvariti status zaštićenog najmoprimca u odnosu na IA čiji status još tada nije prestao.

3.9. Međutim, IA je iselio i o tome je sastavljen Zapisnik od dana 6.12.2022. godine, pa je odagnana svaka sumnja o status tuženih naspram tužitelja.

3.10. Tužitelj nastoji o već pravomoćno (broj P 11629/15) raspravljenoj i presuđenoj stvari ponovno opteretiti sud, tvrdnjom kako tuženi nemaju potpisan valjan Ugovor o najmu stana, jer da navodno Ugovor o najmu stana s zaštićenom najamninom od 10.04.1998. godine u kojem su tuženi upisani kao članovi domaćinstva, nije valjano potpisan.

3.11. Međutim. takav prigovor je otklonjen citiranoj pravomoćnom presudom.

3.12. Gdje je Tužiteljica CA u svom iskazu kazala ,kako joj je prijašnja vlasnica stana rekla da nema potpisan ugovor o najmu, međutim sud nastavlja kako je to u suprotnosti s člankom I. točkom 4. Kupoprodajnog ugovora kojeg je zaključila s prijašnjom vlasnicom, u kojem ugovoru se navodi kako je ista upoznata sa pravnim statusom (zaštićene najamnine) nekretnine.

3.13. Slijedom iznijetog predlažemo sudu odbit tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Sud je pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 3 -7 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz žalbu tuženika (listovi 25-64 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu (listovi 70 – 71 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju tuženika u podnesku od 11. kolovoza 2023. (listovi 81-115 spisa), saslušao tužiteljicu u svojstvu parnične stranke na ročištu od 5. prosinca 2023. (listovi 119-120 spisa), saslušao tuženika pod 1 na ročištu od 5. prosinca 2023. (listovi 120-121 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju u podnesku tužiteljice od 5. prosinca 2023. (listovi 122-123 spisa), saslušao tuženu pod 2 na ročištu od 2. travnja 2024. (listovi 124-125 spisa).

5. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Među strankama nije sporno da tuženi koriste predmetni stan.

8. Među strankama jest sporno imaju li tuženi pravni osnov za korištenje strana te jesu li oni, tome dosljedno, dužni tužitelju novčanu naknadu s osnove korištenja stana.

9. Priloženi izvadak iz zemljišne knjige od 11. travnja 2022. godine (listovi 6 i 7 spisa) potvrđuje da je tužiteljica CA iz [adresa] upisana u zemljišnim knjigama kao isključiva ovlaštenica prava vlasništva (etažnog vlasništva) nad dvosobnim stanom sa nusprostorijama na trećem katu, u Splitu, na adresi C [adresa] (predmetni stan).

10. Ugovor o najmu stana (sa zaštićenom najamninom) zaključen je između LA iz [adresa] kao najmodavca s jedne strane i IA iz [adresa] kao najmoprimca sa druge strane 10. travnja 1998. godine (listovi 25 do 29 spisa). Navedeni se ugovor odnosi na stan u [adresa], na trećem katu, koji se sastoji od: 2 sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupatila, hodnika, spreme i balkona.

10.1. Najmodavac daje navedeni stan u najam najmoprimcu (članak I. ugovora).

10.2. Člankom VII. ugovora određene su osobe koje mogu zajedno sa najmoprimcem koristiti navedeni stan: HA (supruga), SA (kćer), DA (sin).

11. Nadalje, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu Pst– 12/13 od 27. ožujka 2014. godine (listovi 30 do 40 spisa) odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice CA protiv tuženika: 1/ DA iz [adresa], 2/ HA iz [adresa] koji se odnosio na iseljenje tuženih iz stana u [adresa], položenog na trećem katu zgrade označene kao čestica zgrade [katastarska čestica] z. k. uložak [broj ZK uloška] (4-ta etaža) površine 72,36 m² i predaju toga stana u posjed tužiteljici.

12. Tužitelj CA pok. D, iz [adresa] u svom stranačkom iskazu (listovi 119, 120 spisa) izjavljuje: Ja sam vlasnica predmetnog stana, preciziranog u tužbi, koji se nalazi na trećem katu. Stan ima površinu 72 m2. U tom stanu, bez pravne osnove i protivno mojoj volji, bez ikakvog ugovora stanuju upravo tuženi. Za to što oni stanuju u tom stanu i tu ga svrhu meni tuženici ne plaćaju ništa. Štoviše tuženici mi ne daju već godina pristup predmetnom stanu, kako bi uopće mogla vidjeti što se u njemu danas nalazi i kakvo je njegovo stanje, uopće nemam pristup stanu. Inače je tržišna vrijednost najamnine za taj stan danas oko 700-800 eura. Posebno ističem da otac tuženika pod 1) IA inače ima svoju kuću u [adresa], u kojoj ima dva stana i on u toj kući živi od 2016. Također napominjem da je spomenuti otac tuženika pod 1) držao stomatološku ordinaciju u Gupčevoj 18 u Splitu.

13. Tuženik pod 1. DA sin IA iz [adresa] u svom stranačkom iskazu (list 120 spisa) izjavljuje: U predmetnom stanu preciziranom u tužbi ja sa svojom majkom, tuženom pod 2) živim i dan danas. U tom stanu ja živim zapravo od svog rođenja, neprekidno do dana današnjeg, a rođen sam **.**.1985.. Moji roditelji: moj otac IA i moja majka tužena pod 2) u tom stanu su živjeli i prije mog rođenja. Moja majka tužena pod 2) kako sam kazao, živi neprekidno u tom stanu do dana današnjega. S druge strane moj otac živo je neprekidno u tom stanu do prosinca 2022., kada je iselio iz predmetnog stana te od tada više ne živi u predmetnom stanu. Predmetni stan koristimo temeljem ugovora o najma zaključenog s mislim državom; naime to moja majka tužena pod 2) vodi pa ona pobliže zna te pojedinosti, ali svakako ja znam da temeljem navedenog pravnog osnova, tj. ugovora stanujem u tom stanu te ga koristimo. S druge stane tužiteljica je znala kada je kupovala predmeti stan da ga kupuje opterećenog sa zaštićenim najmoprimcima, dakle sa nama tuženima kao korisnicima i posjednicima tog stana. Ona je to znala.

13.1. Na upit pun. tužiteljice, tuženik odgovara da on nema pojma o nikakvoj kući njegova oca u kojoj bi njegov otac stanovao.

13.2. Na upit pun. tužiteljice, tuženik odgovara da on nema pojma gdje je njegov otac u prosinu 2022. odselio, niti ga to upore zanima.

13.3. Na upit pun. tužiteljice, tuženik odgovara da su njegov otac i majka razvedeni i da su razvedeni ima otprilike 15 godina.

13.4. Na upit pun. tužiteljice, tuženik odgovara da se ne može sjetiti jeli ugovor o najmu n zaključio s tužiteljicom.

13.5. Na poseban upit pun. tuženika pod 1) tuženik odgovara da on i tužena pod 2) redovito plaćaju zaštićenu najamninu.

13.6. Na upit pun. tužiteljice, tuženik odgovara da ne zna kome točno on i tužena pod 2) plaćaju najamninu, jer te pojedinosti zna njegova majka, koja o tome vodi računa.

13.7. Na poseban upit tužiteljice, tuženik pod 1) odgovara da nema pojam jeli majka tužena pod 2) u nekom razdoblju svog života bila odsutna iz Hrvatske.

14. Tužena pod 2 HA kći pok. BA iz [adresa] u svom stranačkom iskazu (listovi 124 i 125 spisa) izjavljuje: Ja u predmetnom stanu živim od moje udaje, tj. od 1980. god. U tom stanu se rodilo moje oboje djece: kći SA 1981. god. i sin BA (tuženik pod 1.) 1985. god. Na tom stanu mi imamo stanarsko pravo i kasnije smo, u skladu sa zakonskim odredbama, stekli status zaštićenog najmoprimca. Uredno kroz svo to vrijeme plaćali smo vlasnicima predmetnoga stana zaštićenu najamninu i po tome ne dugujemo ništa. Prvobitna vlasnica toga stana bila je LA, koja ga je stekla 1976. – 1977. god. Međutim, još prije toga u predmetnom stanu je postojao stanar sa stanarskim pravom, još tamo 1946. god., a to je bio baš djed od moga supruga i to je stanarsko pravo nasljeđivano. Kasnije je tamo negdje 2012. god. tužiteljica kupila predmetni stan od LA. LA je primala uplate koje smo joj uplaćivali na ime najamnine, ali tužiteljica CA to nije htjela primati, pa smo mi te uplate noj uredno uplaćivali na sudski polog i to činimo i dan danas i po tom osnovu joj ne dugujemo ništa. Posebno napominjem da u Ugovoru o kupoprodaji između prodavatelja LA i kupca CA – tužiteljice postoji klauzula u kojoj se izrijekom navodi da je predmetni stan neuseljiv; a iz razloga što predmetni stan koriste zaštićeni najmoprimci.

14.1. Na poseban upit pun. tuženika pod 1., zamj. pun. tuženika pod 2., tužena pod 2. odgovora da ima Ugovor o najmu zaključen i potpisan sa bivšom vlasnicom LA, a poslala je u međuvremenu na zaključenje i potpis taj Ugovor novoj vlasnici – tužiteljici, ali tužiteljica u međuvremenu nije potpisala taj Ugovor već ga je samo nepotpisanog vratila.

15. Iz izloženog proizlazi da tuženi, protivno navodima tužiteljice, imaju pravni osnov za korištenje predmetnoga stana – navedeni ugovor o najmu stana (sa zaštićenom najamninom).

16. Nadalje, prema izvedenim dokazima tuženici, kao korisnici predmetnoga stana, uredno izvršavaju svoje ugovorom preuzete obveze, tj. plaćaju najamninu za korištenje toga stana.

17. Tome dosljedno, tužbeni zahtjev nije osnovan.

18. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

19. Tuženi su prema izloženom u cijelosti uspjeli u parnici.

19.1. Pripada im stoga pravo na naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).

20. Na ime popisanog parničnog troška, temeljem navedene zakonske odredbe, u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, tuženima je priznato sljedeće: trošak sastava žalbe od 5. kolovoza 2022. godine u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 10. toč. 1. O.T.), trošak sastava žalbe od 7. studenoga 2022. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 10. toč. 4. O.T.), odnosno ukupno iznos od 175,00 EUR.

21. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, dana 9. travnja 2025. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužiteljici, po punomoćniku; tuženima, po punomoćniku;