REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-634/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. AF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. RF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. NF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. LF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. BF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 6. VF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-568/2022-3 od 18. svibnja 2022., kojom je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda Karlovcu poslovni broj Pr-2130/2021 od 20. siječnja 2022., u sjednici održanoj 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Revizija tuženika se odbija kao neosnovana.
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim je rješenjem odbijena tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu točke VI. njene izreke, kojim je tuženiku naloženo da tužiteljima nadoknadi troškove postupka u iznosu od 21.937,50 kuna sa zateznim kamatama.
2.1. Protiv drugostupanjskoga rješenja tuženik je podnio reviziju iz članka 382. u vezi s člankom 400. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) dopuštenu mu rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 4375/2022-2 od 30. studenoga 2022. zbog pravnoga pitanja:
„Utvrđuje li se vrijednost predmeta spora (kao osnova za odluku o troškovima postupka-za zastupanje odvjetnika) prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva u slučaju kada su pojedine tužbene zahtjeve istaknuli različiti tužitelji protiv istog tuženika?“
2.2. Tuženik u reviziji osporava pravna shvaćanja drugostupanjskoga suda glede primjene prava u vezi s citiranim revizijskim pitanjem i predlaže ovome sudu da preinači nižestupanjske odluke ili da ih ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na reviziju tužitelji su predložili ovome sudu da ju odbaci ili odbije i tuženika obveže da im nadoknadi trošak ovoga podneska.
4. Ovaj je sud, na temelju članka 391. stavka 1. ZPP, drugostupanjsko rješenje ispitao u cijelosti, kako ga tuženik po dopuštenju i pobija, i samo zbog pitanja zbog kojega mu je revizija dopuštena.
5. Revizija je neosnovana.
6.1. U revizijskome stadiju postupka sporno je shvaćanje nižestupanjskih sudova da pri odlučivanju o naknadi troškova tužiteljima na teret tuženika po osnovi članka 154. stavka 1. ZPP kao osnovu za obračun uzmu vrijednost predmeta spora dobivenu zbrajanjem pojedinačnih novčanih zahtjeva koji čine tužbene zahtjeve svakoga od šest tužitelja, koji su zajedničkom tužbom pokrenuli ovu parnicu, i koju svotu su tužitelji označili kao vrijednost predmeta spora u ovoj parnici.
6.2. Tuženik u reviziji iznosi shvaćanje prema kojemu kada više tužitelja ističe prema jednome tuženiku zahtjeve za isplatu vrijednost predmeta spora radi obračuna troškova postupka treba utvrditi u visini pojedinačnoga iznosa najvišega od više istaknutih tužbenih zahtjeva, a ne prema njihovu zbroju.
7.1. U konkretnome se slučaju, dakle, radi o subjektivnoj kumulaciji na aktivnoj strani u smislu članka 37. stavka 2. ZPP, prema kojemu ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora određuje se prema vrijednosti svakoga pojedinoga zahtjeva.
7.2. U vezi sa situacijom kakva je predmetna ovaj je sud već iznio pravno shvaćanje u rješenju Rev 486/2021-2 od 3. siječnja 2023., koje glasi: „...kod subjektivne kumulacije, postojanje udjela suparničara podrazumijeva da ti udjeli predstavljaju zbroj vrijednosti pojedinih zahtjeva, pa je stoga kod donošenja odluke o troškovima parničnog postupka vrijednost predmeta spora pravilno utvrditi zbrajanjem vrijednosti zahtjeva svih tužitelja (u tom smislu i odluka ovog suda broj Rev 2752/2011-2 od 22. rujna 2015.).“, što je i odgovor na predmetno revizijsko pitanje.
8. Kako je predmetno drugostupanjsko rješenje glede primjene prava u vezi s revizijskim pitanjem u potpunosti utemeljeno na pravnom shvaćanju odnosno odgovoru na pitanja o kojemu se ovaj sud već izjasnio kako je to prethodno navedeno, valjalo je na temelju članka 393. stavka 1. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.
9. Tužiteljima nije dosuđena naknada troška odgovora na reviziju (točka II. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za vođenje parnice (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP).
Zagreb, 9. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
