REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Crikvenica, Kralja Tomislava 85 A

Posl. br. P-364/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica 1. ČS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. PS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Karmeli Tus, odvjetnici u Crikvenici, protiv tuženika ZS, pok. ŽS, [adresa], sada La Plata, Argentina, odsutan i nepoznatog boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Hrvoju Stašeku, odvjetniku u Crikvenici, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon rasprave zaključene 7.ožujka 2025. kojoj su prisustvovale tužiteljice, punomoćnica tužiteljica i privremeni zastupnik tuženika, 9.travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se, da su tužiteljice ČS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i PS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], suvlasnice, i to svaka u 1/2 dijela na k. č. br. [katastarska čestica] Oranica i trsje Gornji vrt u Matetić Dolcu površine 26 čhv. iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se iste ovlašćuju da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishode uknjižbu prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini u naprijed navedenim suvlasničkim omjerima, uz istovremeno brisanje prava suvlasništva tuženika na toj nekretnini, u roku od 15 dana.

II Troškovi privremenog zastupnika određuju se u iznosu od 300,00 eura, a nakon pravomoćnosti ove presude računovodstvo suda će izvršiti isplatu iznosa privremenom zastupniku iz položenog predujma.

III Odbija se privremeni zastupnik sa preostalim zatraženim troškom parničnog postupka preko dosuđenog, do zatraženog.

Obrazloženje

1.U svojoj tužbi tužiteljice tvrde da se na predmetnoj nekretnini nalaze izgrađeni dijelovi jedne obiteljske kuće, te dijelovi ograđene okućnice te iste kuće, sve na adresi [adresa], kako je to vidljivo i na skici premjeravanja koja je sačinjena 1983. godine po OOUR “Geoprojekt” Buzet (dioba zemljišta sa stvarnim stanjem uživanja) sa naznačenim imenom majke tužiteljica HS i to upravo na predmetnim nekretninama. U kući sa ograđenom okućnicom na adresi [adresa], obje tužiteljice su i rođene, kao djeca pok. MS i pok. HS, rođene KS, a iste po priči svojih roditelja imaju saznanje, da su oni nakon zaključenja braka 1956. godine tu kuću sa ograđenom okućnicom kupili, pa se tužiteljice osobno i putem svojih pravnih prednika nalaze u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina već više od pedeset godina. Tužiteljice predlažu da sud prihvati njihov tužbeni zahtjev.

2. U svojem odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika ZS, pok. ŽS, [adresa], sada La Plata, Argentina, a na ročištu održanom 27.svibnja 2024., je naveo kako osporava tužbu tužiteljica u cijelosti, ali da se ne protivi provođenju dokaza.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u skicu premjeravanja ( str. 6 spisa), izvatke iz zemljišnih knjiga za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( str. 7-13 spisa), nalaz vještaka geodetske struke ( str. 83-88 spisa), proveo uviđaj na licu mjesta 11.listopada 2024. u prisutnosti vještaka Tihomira Šubata, saslušao svjedoke BS, OS te tužiteljice kao stranke.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje: ZPP), sud je odlučio kao u izreci ove presude.

5. U svojem iskazu tužiteljica ČS je iskazala da su njeni roditelji kupili predmetnu kuću od nekih rođaka, da ne zna točno od kojih i kada, a da pretpostavlja da je kuća sagrađena 1938. Roditelji da su sa sobom uzeli živjeti baku i djeda, pa da su ih uzdržavali, a zvali su se Č i KS. Iskazala je da misli da je kuća kupljena prije njenog rođenja, sestra da je starija, ali da ne zna da li je ona rođena prije ili poslije kupnje ove kuća, a sestra da je rođena 1957. Tužiteljica je iskazala da su ona i sestra rođene u ovoj kući, da su u istoj odgojene te da su u istoj provele djevojaštvo, a osim njih u toj kući nitko da nije stanovao. Tužiteljica je dalje navela da kuća ima okućnicu i da je ista ograđena, u vezi te kuće nitko da ništa nije potraživao i uvijek da se u porodici govorilo da je kuća njihova. Iskazala je da je njen otac radio prekovremeno, te da se kuća mogla kupiti zahvaljujući tome i očevom bratu koji je živio u [adresa]. Da joj nije poznat ZS. Otac od brata da je preminuo bez djece i od kuće da ništa nije potraživao, i da nitko iz Argentine u ime ZS nije ništa potraživao u vezi ove kuće.

6. Tužiteljica PS je iskazala da ima ista činjenična saznanja kao njena sestra ČS, osim što je nadodala da je 1957. rođena upravo u toj kući i da joj nije poznata osoba ZS, pok. ŽS.

7. U svojem iskazu svjedokinja BS je iskazala da su u predmetnoj nekretnini uvijek stanovale tužiteljice sa svojim roditeljima te bakom i djedom. Od ove nekretnina da je udaljena par kuća, odnosno 3 kuće dalje, da je uvijek na istoj adresi, a u naravi da se radi o kući i okućnici sa dvorištem. Roditelji od tužiteljica da se zovu HS i KS. Baka i djed tužiteljica da su se zvali P i KS. U toj kući osim njih nitko da nije stanovao. Od malih nogu da zna da se tužiteljice i njihova obitelj koriste sa predmetnom nekretninom, a u svezi predmetne nekretnine i okućnice nikada da nije bilo nikakvog spora. Okućnica tužiteljica da je ograđena sa svih strana i da postoji lesa i ulaz, da joj nije poznata osoba imena ZS, a koji da se odselio u Argentinu.

8. U svojem iskazu svjedokinja OS je iskazala da od kada zna za sebe da su tužiteljice uvijek tamo, tamo da su se rodile i tamo da su živjele, u naravi da se radi o kući sa malo vrta ispred, sve da je ograđeno i sa prednje strana da je zid. Iskazala je da pamti da su tamo stanovali baka i djed tužiteljica, P i KS, koji su se prezivali KS, te roditelji od tužiteljica KS i HS. Iskazala je da ne zna kad je predmetna kuća sagrađena, ali da je već postojala od kada pamti, da ne zna da bi bilo kakvog spora u vezi predmetne nekretnine. Iskazala je da ne poznaje osobu koji se zove ZS u [adresa].

9. U tijeku postupka sud je tuženiku ZS. ŽS, [adresa], sada La Plata, Argentina postavio na temelju čl. 84. ZPP privremenog zastupnika u osobi Hrvoja Stašeka, odvjetnika u [adresa], budući je navedeni tuženik osoba nepoznata boravišta te s obzirom na upis u zemljišnim knjigama gdje je navedeno da se isti nalazi u La Plati Argenitna, a sud nije mogao utvrditi njegovu točnu adresu. Sud je pribavio ispravu na temelju koje se tuženik upisao u zemljišnim knjigama kao suvlasnik te je vidljivo da se isti upisao na temelju rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-34/63 ovog suda, i to kao jedini nasljednik oca ŽS. U rješenju o nasljeđivanju posl.br. O-34/63, također nije vidljiva adresa tuženika. Stoga je sud, na temelju čl. 84. ZPP tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi Hrvoja Stašeka, odvjetnika u [adresa], kako bi zastupao tuženika u ovom postupku.

10. Također, ističe se da je u tijeku postupka sud donesao djelomičnu presudu 15.travnja 2024. pos.br. P-364/2024, u odnosu na sve tužene protiv kojih je podnesena tužba i to odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], osim u odnosu na tuženika ZS, u odnosu na kojeg se nastavilo s postupkom, u to u odnosu na njegov suvlasničku dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. U tijeku postupka sud je proveo uviđaj na licu mjesta i to 11.listopada 2024., a kojem uviđaju su bili prisutni uz sud tužiteljica ČS, punomoćnica tužiteljica, privremeni zastupnik tuženika te vještak Tihomir Šubat. Na uviđaju, a kako je to i utvrđeno na zapisniku sastavljenom povodom provedenog uviđaja, prisutna tužiteljica je pokazala cijeli svoj posjed, koji se sastoji od kuće sa okućnicom koja je u cijelosti ograđena te se nalazi na adresi [adresa]. Po provedenom uviđaju, vještak Tihomir Šubat je sudu dostavio nalaz geodetske struke te je vještak u svojem nalazu potvrdio da je predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jedna od čestica na kojoj se nalazi kuća i okućnica tužiteljica, a uz k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vještak je dostavio i fotografije predmetne kuće te skicu lica mjesta na kojoj je vidljiv položaj kuće tužiteljica te granice posjeda.

12.Paragrafom 1455 Općeg građanskog zakonika (koji se od 1946. g. primjenjivao kao pravno pravilo prema Zakonu o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g. i za vrijeme neprijateljske okupacije Sl. list FNRJ 84/46, 105/46 i 96/47) bilo je propisano da se sve što se može steći, može i dosjesti, a temeljem paragrafa 1472, tužiteljice su morale dokazati 40-godišnji kontinuirani posjed. Također, prema paragrafu 1477, ukoliko bi tužiteljice dokazale 40-godišnji posjed, ne bi trebale dokazivati zakonit naslov stjecaja svog posjeda. Prema čl. 28 Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list br. 6 od dana 8. veljače 1980.g., a stupio na snagu 1. rujna 1980.g.) savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Tužiteljice tvrde da su u posjedu predmetnih nekretnine barem od 1956., slijedom navedenog je sud primijenio navedeno materijalno pravo. Na temelju čl. 30. ZOVO, u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici. Po provedenom dokaznom postupku, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljica, budući su iste dokazale da su vlasnice predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, iz iskaza ispitanih svjedokinja i tužiteljice ČS jasno proizlazi da su se jedino tužiteljice i njihova obitelj služili predmetnom nekretninom barem od 1957., na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da se nalazi kuća i okućnica tužiteljica te da nikada nije bilo spora oko posjedovanja iste. Dakle, tužiteljice se do danas služe predmetnom nekretninom, a u vezi čega nikada nije bilo spora, te tužiteljicama nikada nitko nije osporavao pravo vlasništva predmetne nekretnine, na kojoj se nalazi dijelom kuća tužiteljica, a dijelom dvorište. Položaj predmetne nekretnine, odnosno položaj posjeda tužiteljice vidljiv je iz nalaza i mišljenja vještaka. Nema dakle spora da su tužiteljice dokazale da su vlasnice predmetne nekretnine.

13. Privremeni zastupnik tuženika zatražio je trošak ovog postupka, a na temelju čl. 85.ZPP. Parnični trošak privremenog zastupnika tuženika odvjetnika Hrvoja Stašeka sastoji se od troška zastupanja na ročištima i to dana 27.svibnja 2024., 11.listopada 2024. i 7.ožujka 2025., svako u iznosu od 100,00 eura. Trošak privremenog zastupnika sud je odredio primjenom odredbe čl. 85. ZPP i prema Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate za skrbnika ( NN 5/2014, 75/2014, 5/2015, 28/2016, 103/2015 ), koji u čl. 3 propisuje da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik određuje u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023 ).

14. Slijedom iznijetog sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Crikvenici, 9.travnja 2025.

Sudac

Kristina Pavelić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja – pristojba na presudu

- privremenom zastupniku ZS

- ponoviti dostavu sa str. 112-113 spisa

Po pravomoćnosti presudu dostaviti PU Crikvenica.