Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-756/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku-Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SĐ, zastupane po branitelju Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi 293.st.1. i čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PU Koprivničko-križevačke, Postaje prometne policije Koprivnica, broj: 211-07/24-4/19971 od 6. ožujka 2024., dana 9. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 u daljnjem tekstu PZ-a),

Okrivljena SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i E rođ. J, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, zaposlena s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je dana 21. rujna 2023. godine u 13:25 sati u mjestu Koprivnica, Opatička Ulica kućni broj 2 kao vozač vozila M1 marke SEAT registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljala sa osobnim automobilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], Vl. iste, obavljajući radnju parkiranja na obilježeno parkirno mjesto uz lijevi rub ceste ispred zgrade kbr. 2 vožnjom unaprijed, kojom prilikom nije vodila računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom svojeg vozila udarila u stražnju lijevu stranu osobnog automobila marke Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka], SĐJ (1976) iz Ðurđevca, Stjepana Radića kbr. 119, koji je bio propisno parkiran na obilježenom parkirnom mjestu,

2. nakon što je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom napustila mjesto događaja, a da odsutnom vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, dok je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], zatečen nedaleko od mjesta događaja u Ulici Josipa Vargovića na obilježenom parkirališnom mjestu ispred kbr. 2., gdje su vršene očevidne radnje

U prometnoj nesreći na vozilima je nastupila materijalna šteta:

• na osobnom automobilu marke Seat reg. oznake [registarska oznaka]: strugotine na prednjem braniku sa desne bocne strane u visini od 43cm do 65 cm mjereno od tla,

• na osobnom automobilu marke Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka]: strugotine na stražnjem odbojniku sa lijeve bočne strane na visini od 43 cm do 62 cm mjereno od tla.

II. pa je time počinila

• pod točkom I. 1. prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

• pod točkom I. 2. prekršaj iz čl. 176. st. 2., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te joj se temeljem navedenog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a

u t v r đ u j e

za prekršaj pod I. 1. novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura)

za prekršaj pod I. 2. novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura),

III. Temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl. 39. PZ-a okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristo šezdeset eura) koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenica, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cjelosti plaćena.

IV. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 76,15 eura (sedamdeset šest eura i petnaest centi) pri čemu troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) i troškove očevida u iznosu od 61,00 eura (šezdeset jedan euro), a koje je dužna platiti u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. PU Koprivničko-križevačka, Postaja prometne policije Koprivnica, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice pod brojem 211-07/24-4/19971 od 6. ožujka 2024., zbog počinjenja inkriminiranih prekršaja, protiv kojeg naloga je okrivljenica putem branitelja pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, temeljem kojeg prigovora je obvezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom, sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Okrivljenica je saslušana na ročištu te se na upit da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navela da je razumjela što joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te se ne osjeća krivom. Navodi kako osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Točno je da je toga dana u Opatičkoj ulici oko pola 2 nosila novce u trezor kao što to inače čini svakog dana, parkirala se na parkiralištu u Opatičkoj ulici gdje se i inače parkira. Vidjela je da je dosta uski prostor za parkiranje, te se odlučila parkirati u ulici do, odnosno na najbližem parkirališnom mjestu, a to je bilo u ulici Josipa Vargovića, pored cvjećarnice "Jelena". Nije se niti pokušala parkirati u Opatičkoj ulici, te nije niti počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Savjestan je vozač, nije prekršajno kažnjavana, te da je došlo do udarca potražila bi tko je vlasnik ili bi ga pričekala te svakako ne bi otišla s mjesta događaja. Kada joj se čita iskaz koji je dala u policiji, navodi da nije rekla da se nije pokušala parkirati nego da je došla do tog parkirališnog mjesta, vidjela da je dosta usko i nije se pokušala parkirati, nego je potražila prvo slobodno parkirališno mjesto. Ukoliko se utvrdi da bi počinila eventualno prekršaje, moli ublažavanje novčane kazne, te da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije, a sve kako je navedeno u njezinom prigovoru na obavezni prekršajni nalog.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je proveo dokaz i pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6-17), zapisnik o očevidu (strana 18-20), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 21), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 22-23), zapisnik o ispitivanju svjedoka (strana 24-25), izvješće o kriminalističko-tehničkom pregledu mjesta događaja (strana 27), dokumentacija očevida s troškovnikom (strana 28-38), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 39-40), saslušan je svjedok EĐ (strana 47-48) i svjedok JĐ.

4. Sud je kao svjedoka saslušao svjedoka UĐ koji je iskazao kako je mjesecu rujnu 2023., ne sjeća se točno kojeg dana, negdje oko podneva, sa svojom kćerkom bio u [adresa], te se parkirao na parkiralištu pored trgovine "Vitcommerce" u Opatičkoj ulici, te je s kćerkom sjedio na klupi i imao je pogled na svoje vozilo. Primijetio je da se crno vozilo marke "Seat Ibiza" pokušava parkirati pored njegovog vozila, te je pri tome "zakačilo" u njegovo vozilo sa stražnje lijeve strane, a sa svojim prednjim desnim dijelom vozila. Nakon toga vozilo je krenulo vožnjom unazad te se udaljilo. Primijetio je da vozilom upravlja ženska osoba. S obzirom da je njegova kćerka invalid, kćerku je posjeo u svoje vozilo te je išao pogledati gdje se to vozilo koje je udarilo u njegovo parkiralo, te ga je primijetio da je parkirano na drugom parkiralištu u blizinu ovoga parkirališta, u Vargovićevoj ulici, te je na tom vozilu primijetio oštećenja. Prema tom vozilu približavala se jedna ženska osoba te ju je pitao da li je to njeno vozilo, na što ga je ta gospođa pitao zašto, odgovorio joj je da ga je taj auto udario, na što mi je ona odgovorila da to nije njeno vozilo. Nakon toga je zvao policiju, te je poslikao to vozilo kao i njegovu registraciju, a kako mu je rekao policijski službenik. Nakon toga se vratio do svojeg vozila i pričekao ekipu za očevid koja je obavila očevid. Naknadio je štetu na svojem vozilu s police osiguranja tog vozila "Seat Ibiza", te mu je šteta naknađena u cijelosti.

4.1. Na pitanje zamjenice branitelja odgovara da je bio udaljen od auta nekih 20-30 metara od mjesta gdje je sjedio. Na tome parkiralištu gdje je bilo parkirano njegovo vozilo, bilo je i drugih vozila. Na toj klupi je s kćerkom sjedio nekih 20-ak minuta do pola sata kada je došlo do ove prometne nezgode. Može reći da je to parkiralište dosta usko. Dok je sjedio na klupi, ni jedno drugo vozilo se nije pokušavalo parkirati pored njegovog vozila. Sa svoje udaljenosti mogao je vidjeti da je njegovo vozilo oštećeno. Odmah je krenuo prema vozilu i dok se to vozilo preparkiravalo, primijetio je reg. oznaku, ali je se više ne sjeća. Dok je došao do svojeg vozila, primijetio je oštećenje i to da je branik na lijevoj strani udubljen i ostrugotine na vozilu. Dok je posjeo kćerku u autu, krenuo je tražiti to vozilo crne boje marke Seat Ibiza te ga je vidio na drugom parkiralištu, te kada je došao do njega, primijetio je oštećenja na desnom prednjem dijelu vozila također u vidu udubljenja i ostrugotina. Kako je utvrdio da se radi o svježim oštećenjima odgovara da je po logici stvari zaključio da su to svježa oštećenja jer zna da ga je udarilo vozilo Seat Ibiza crne boje, a koje je i pronašao na susjednom parkiralištu.

5. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao JĐ, policijskog službenika koji je iskazao da je dana 21. rujna 2023. zajedno s kolegom KĐ obavio očevid prometne nezgode, a po dojavi UĐ koji je dojavio da mu je oštećeno vozilo u [adresa], u [adresa]. Po dolasku na mjesto prometne nezgode obavio je razgovor sa svjedokom UĐ koji je rekao da je vidio da se pored njegovog vozila jedno vozilo pokušava parkirati. Kako nije uspjelo, dok se isparkiravalo oštetilo je njegovo vozilo te se preparkiralno na drugo mjesto udaljeno nekih 20-ak metara. Svjedok je izjavio da je vidio da je vozilom upravljala ženska osoba te je zapisao registraciju vozila KC552GL. Isto tako je i poslikao to vozilo. Pronašli su to vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirano nekih 20-ak metara dalje. Pregledom su utvrđena minimalna oštećenja svježeg karaktera, te smo usporedbom visine oštećena na vozilima utvrdili da je moguće da je nastao kontakt između tog vozila i vozila svjedoka. Nisu uspjeli pronaći vozača tog vozila, tražili su ga u blizini. Uvidom u evidenciju Registriranih motornih vozila MUP-a RH utvrđeno je da je vlasnica tog vozila SĐ iz [adresa]. S obzirom da su imali još neke očevide, tog dana nije obavljen razgovor sa vlasnicom vozila, nego je drugi dan izvršen razgovor s vlasnicom vozila po drugoj policijskoj ekipi, te je pri tome SĐ dala svoju izjavu odnosno ispitana je na zapisnik.

5.1 Na pitanje braniteljice kako su utvrdili da je riječ o svježim oštećenjima na vozilu okrivljenice, svjedok odgovara da radi očevide 30 godina, te na temelju dugogodišnjeg iskustva i kriminalistike kao i stečenog znanja je utvrđeno da je riječ o svježim brisotinama s obzirom da na istima nije bilo prašine, vidljivo je da su svježa, vidljiv je prijenos boje, izuzeti su i uzorci boje vozila radi eventualnog vještačenja, a i vršena je usporedba oštećenja na vozilima po visini.

6. Iz izvješća o kriminalističko-tehničkom pregledu mjesta događaja od 21. rujna 2023. godine koji pregled je obavljen 21. rujna 2023. u 13:25 sati prilikom vršenja očevida u [adresa] ispred kbr. 2 utvrđuje se kako su na osobnom automobilu marke „Opel“ reg. oznake [registarska oznaka] pronađena oštećenja u vidu strugotina na stražnjem odbojniku s lijeve bočne strane na visini od 43 cm do 62 cm mjereno od tla, a na osobnom automobilu marke „Seat“ reg. oznake [registarska oznaka] 552GLoštećenja u vidu strugotina na prednjem braniku s desne bočne strane u visini od 43 cm do 65 cm mjereno od tla, te da dezen i visina oštećenja na osobnom automobilu „Opel“ reg. oznake [registarska oznaka] nedvojbeno odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka]. Opisana oštećenja sud je utvrdio i uvidom u dokumentaciju očevida.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Činjenice da je okrivljenica dana 21. rujna 2023. godine u 13:25 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila marke „Seat“ reg. oznake [registarska oznaka] obavljajući radnju parkiranja na obilježeno parkirno mjesto uz lijevi rub ceste ispred zgrade kbr. 2 vožnjom unaprijed, kojom prilikom nije vodila računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom svojeg vozila udarila u stražnju lijevu stranu osobnog automobila marke „Opel“ reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio propisno parkiran na obilježenom parkirnom mjestu, te se nakon što je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, dok je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], zatečen nedaleko od mjesta događaja u Ulici Josipa Vargovića na obilježenom parkirališnom mjestu ispred kbr. 2., gdje su vršene očevidne radnje i pri čemu je na vozilima nastala manja materijalna šteta, sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka UĐ koji je bio neposredan očevidac, te priznanja okrivljenice da je prekršaje počinila, te temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka, posebice očevida i izvješća o kriminalističko-tehničkom pregledu oštećenih vozila.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice te istu cijeni kao neuvjerljivu i danu radi izbjegavanja odgovornosti, dok u potpunosti prihvaća iskaz svjedoka UĐ ocjenjujući da se radi o uvjerljivom, logičnom i istinitom svjedočenju koje je sukladno provedenom dokaznom postupku. Naime svjedok je sažeto i nedvojbeno iznosio činjenice o kojima ima isključivo neposrednog saznanja pri čemu sadržaj njegova svjedočenja upućuje na zaključak da se jasno sjeća predmetnog događaja, jer je opisao tijek postupanja i kretanje vozila okrivljenice, odlazak iste s lica mjesta i pronalaska na obližnjem parkiralištu. Sud u potpunosti prihvaća iskaz svjedoka policijskog službenika koji je vršio očevid prometne nesreće i koji je svojim svjedočenjem sažeto i jasno objasnio uočena oštećenja na vozilima i otklonio svaku sumnju da ista ne bi bila posljedica inkriminiranog događaja.

10. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenicu oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, ista se proglašava krivom te joj se izriču zakonski zasnovane novčane kazne koje su ublažene, a pri izricanju kojih se okrivljenici uzelo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje za prekršaje iz sigurnosti prometa, vrsta i težina počinjenih prekršaja, te posljedice istih, te njezino imovno stanje.

11. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.

12. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

13. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenica snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.1. i t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice, uvećani za troškove provedenog očevida.

14. Iako sud smatra nesporno dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl.176.st.5. ZSPC-a, koji je po ozbiljnosti teže vrste, istoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, u određenom trajanju, obzirom da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, kao i okolnost da joj je vozačka dozvola „B“ kategorije neophodna radi putovanja na posao, ocjenjujući da se radi o izoliranom prekršaju teže prirode te kako ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, smatrajući da će svrha specijalne i generalne prevencije biti ostvarena samo izrečenom novčanom kaznom.

U Koprivnici 9. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj - SĐ, [adresa]

2. Branitelju - Odvjetničko društvo Mađarić & Lui

3. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica

4. Za spis.