Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-90/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Biljana Grozdanić Pilat, odvjetnica u Puli, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Ovrv-6431/2022 od 2. listopada 2024., 9. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Ovrv-6431/2022 od 2. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je kao nepravodoban prigovor ovršenika izjavljen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6431/2022, UPP/OS-Ovrv-579/2022 od 8. rujna 2022. koju je donio javni bilježnik Nansi Kopić iz Pule.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik iz žalbenih razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ), u bitnome navodeći da uvidom u dostavnicu koja prileži spisu proizlazi da je ovršenik zaprimio rješenje o ovrsi 14. rujna 2022., a ne 13. rujna 2022. kako su to očito pogrešno utvrdili javni bilježnik i sud prvoga stupnja.

2.1. Stoga predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule poslovni broj Ovrv-6431/2022, UPP/OS-Ovrv-579/2022 od 8. rujna 2022., određena ovrha općenito na imovini ovršenika radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 15.300,00 kuna/2.030,66 eur zajedno s troškovima,

- da je ovršenik protiv citiranog rješenja podnio prigovor slijedom čega je spis dostavljen sudu prvog stupnja na daljnje postupanje,

- da je javni bilježnik Nansi Kopić iz Pule, postupajući po nalogu suda prvog stupnja, u spis predmeta dostavila dostavnicu iz koje je razvidno da je ovršenik 13. rujna 2022. zaprimio predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te je u spis dostavila i omotnicu u kojoj je pristigao prigovor ovršenika s prijamnim brojem pošiljke, iz kojeg proizlazi da je ovršenik 22. rujna 2022. preporučenom pošiljkom podnio navedeni prigovor.

6. Pozivom na odredbu članka 282. stavka 2. OZ-a u vezi s odredbom članka 57. stavka 1. OZ-a, sud prvog stupnja utvrđuje da je prigovor ovršenika podnesen po proteku propisanog roka od osam dana, koji je istekao 21. rujna 2022., slijedom čega pobijanim rješenjem odbacuje prigovor kao nepravodoban.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od navedenih povreda zakona.

8. Odredbom članka 57. stavka 1. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana, osim ako ne pobija samo odluku o troškovima postupka.

9. Dalje, odredbom članka 282. stavka 2. OZ-a propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen nepravodoban, nedopušten ili neobrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijediti spis radi donošenja odluke u povodu prigovora nadležnom sudu koji će donijeti rješenje o odbacivanju takva prigovora.

10. Naime, uvidom u dostavnicu koja prileži spisu ovaj sud utvrđuje da je ovršenik rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule poslovni broj Ovrv-6431/2022, UPP/OS-Ovrv-579/2022 od 8. rujna 2022. zaprimio 13. rujna 2022., stoga su neosnovani žalbeni navodi ovršenika da je na dostavnici jasno naznačen 14. rujna 2022. kao datum zaprimanja rješenja o ovrsi.

11. U odnosu na žalbeni navod ovršenika kako u prilog tome da je na dostavnici naznačen datum primitka rješenja o ovrsi 14. rujna 2022. govori i pečat primitka povratnice od strane javnog bilježnika na kojem je naznačen datum primitka 15. rujna 2022., jer da bi bilo objektivno nemoguće da javni bilježnik zaprimi povratnicu samo jedan dan nakon što je ovršenik zaprimio rješenje o ovrsi, ističe se da je isti irelevantan za utvrđivanje pravodobnosti prigovora ovršenika. Uostalom, istaknutim navodom ovršenik ukazuje da bi bilo objektivno logičnije da je rješenje o ovrsi zaprimio barem dva dana prije nego što je javni bilježnik zaprimio povratnicu s jasno označenim datumom primitka 15. rujna 2022.

12. Stoga, kako ovršenik nije podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u zakonskom roku od osam dana, pravilno je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 282. stavka 2. OZ-a u vezi s odredbom članka 57. stavka 1.

OZ-a isti odbacio kao nepravodoban.

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 9. travnja 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak