Poslovni broj: Usž-3611/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica, odvjetnica Milica Đurđević iz Zagreba, Margaretska 3, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi zastare prava na naplatu poreznog duga, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4654/2023-6 od 9. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4654/2023-6 od 9. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-23/22-01/210, urbroj: 513-04-23-2 od 8. kolovoza 2023.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 8. kolovoza 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, klasa: UP/I-416-02/2022-006/11, urbroj: 513-07-01/2022-03 od 5. listopada 2022. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga koji na dan 1. siječnja 2022. iznosi ukupno 1.942,590,07 kn.
3. Protiv označene presude tužiteljica je izjavila žalbu u kojoj u bitnom ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka jer je tužiteljicu onemogućio u raspravljanju pred sudom zbog propusta suda da joj dostavi poziv za raspravu. Tužiteljica ujedno ističe da je zahtijevala poništenje rješenja tuženika jer je prije donošenja rješenja dug bio u zastari. Iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da poništi prvostupanjsku presudu.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga, budući da je prvostupanjsko porezno tijelo utvrdilo da nije nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga za 2015., 2016., 2018., 2020. i 2021. a predmetni dug osiguran je založnim pravom sukladno odredbi članka 109. stavka 10. Općeg poreznog zakona
("Narodne novine", 115/16. do 42/20.)
8. Odredbom članka 109. stavka 10. OPZ-a propisano je, da kada protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Međutim, zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može se namiriti niti iz opterećene stvari.
9. Prema stanju spisa predmeta i obrazloženju prvostupanjske presude proizlazi da je prije nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga, isti osiguran založnim pravom na nekretninama tužiteljice temeljem rješenja Općinskog sud u Zgrebu, broj:
Ovrv-4067/21od 27. prosinca 2021. i rješenja Općinskog suda u Splitu, broj: Ovrv- 178/22 od 20. siječnja 2022.
10. Osnovano prvostupanjski sud ističe da se, neovisno o proteku vremena zastare, vjerovnik čije je potraživanje osigurano zalogom ili hipotekom može namirit samo iz opterećene stvari pri čemu tužiteljica ne spori da je navedeno pravo poreznog tijela upisano u javnoj knjizi.
11. Ujedno se ističe da se u odnosu na dugovanje koje je osigurano založnim pravom ne može utvrditi zastara, neovisno o tome je li zastara nastupila prije upisa založnog prava, jer su se ti prigovori mogli isticati u postupcima osiguranja predmetnog duga, a ne u ovom postupku kada je predmetna tražbina poreznog tijela već bila osigurana založnim pravom.
12. Nadalje se ističe da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju imao osnove održati raspravu u odsutnosti uredno pozvanih stranaka pozivom na odredbu članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24.), dok tužiteljica svojim općenitim navodima ne dovodi u pitanje urednu dostavu poziva za raspravu.
13. Kako se navodi žalbe ne nalaze osnovanim, trebalo je temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu i odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 9. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
