Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2782/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZP, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. i 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20., 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod brojem: 511-18-15/05-5-117-1/2021 od 3. svibnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 9. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I

I. Okrivljeni ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1993. u [adresa], bez prijavljenog prebivališta i boravišta, državljanin [adresa]., SSS, ugostitelj, državljanin BiH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je 3. svibnja 2021. oko 10,23 sata u Zadru na raskrižju ulice Put Nina, Put Petrića i Gospe Maslinske upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu MP, a kretao se kolnikom ulice Put Nina iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada i dolaskom neposredno pred navedeno raskrižje, iako ne smije, pretjecao je kolonu vozila ispred sebe s lijeve strane krećući se dijelom kolnika namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera te tom prilikom, dok je pretjecao iz kolone vozila na desnu bočnu stranu njegovog vozila naletjelo je prednjim lijevim dijelom vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao GP, a on se kretao u istom smjeru kao i okrivljenik, ali u koloni vozile te je u trenutku prometne nesreće u raskrižju započeo skretati ulijevo prema kolniku ulice Put Petrića te je u ovoj prometnoj nesreći okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1., kažnjiv na temelju čl. 70. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon) za navedeno djelo prekršaja

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristoeura)

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Okrivljeniku je na temelju odredbe čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja po Izvješću o uhićenju od 3. svibnja 2021. u 12,00 sati i koje je trajalo do 15,25 sati istog dana kada je isti doveden pred sud, koje uhićenje se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja, svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja, i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačava sa započetih 39,82 eura novčane kazne, odnosno s 1 (jednim) danom zatvora. Kako se okrivljeniku računa kao započet 1 (jedan) dan uhićenja tako mu se izrečena kazna umanjuje za 39,82 eura te mu je ostalo za platiti 260,18 eur (dvjestošezdeseteura i osamnaestcenti).

IV. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 173,45 eur (stosedamdesettrieura i četrdesetpetcenti) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

II

VI. Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1993. u [adresa], bez prijavljenog prebivališta i boravišta, državljanin [adresa]., SSS, ugostitelj, državljanin BiH, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je 3. svibnja 2021. oko 10,23 sata u Zadru na raskrižju ulice Put Nina, Put Petrića i Gospe Maslinske upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu MP, a kretao se kolnikom ulice Put Nina iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada prije stjecanja prava na upravljanje,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 216. st. 1., kažnjiv na temelju čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

I

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 511-18-15/05-5-117-1/2021 dana 3. svibnja 2021., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci presude, povodom kojeg prijedloga je ovaj sud proveo žurni prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu održanom 3. svibnja 2021. pred ovim sudom iskazao da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naveo je da je spornog dana upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka], ali nije točno da nije polagao vozački ispiti, jer ima položeni vozački ispit za upravljanje vozilima „B“ kategorije. U odnosu na prometnu nesreću istakao je da je pred semaforom stajala kolona vozila i on je krenuo pretjecati kolonu i odjednom je plavo vozilo iz iste izašlo i on je pokušao, ali nije uspio izbjeći kontakt s tim vozilom.

3. Svjedok GP dao je svoj iskaz pred ovim sudom 21. svibnja 2021. kada je naveo kako je 03. svibnja ove godine u 10,23 sata upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se iz pravca Melade prema Petrićima. Na raskrižju ulice Put Nina kojom je vozio i ulice Put Petrića i Gospe Loretske trebao je skrenuti lijevo u ulicu Put Petrića prema školi. Vozio je u koloni vozila. Upitan izjavljuje da je bila dugačka kolona vozila i bila je ogromna zbog radova na ovom raskrižju, sigurno više od 10 auta, a on je bio prvi do raskrižja, a iza njega je bila duga kolona auta. Propustio je vozila iz drugog smjera i počeo skretati ulijevo i osjetio udarac u lijevi bočni dio svog vozila. Tada je vidio da je u njega udario motociklist. Motor je otišao dalje zbog kontakta vozila i on je prije skretanja provjerio. lijevo bočno ogledalo i nije vidio nikoga, a sve se jako brzo odigralo.

4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu (l.s. 4-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s. 9-10), prijavu OB Zadar (l.s. 11), obavijest (l.s. 20) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te pregledao situacijski plan (l.s. 13).

5. Materijalnom odredbom članka 70. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti: 1) kolonu vozila, 2) ako je vozač koji se kreće iza njega počeo pretjecati, 3) ako je vozač koji je ispred njega na istoj prometnoj traci dao znak da namjerava preteći ili obići vozilo koje je ispred njegova vozila, ili obići drugu zapreku na cesti, 4) ako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera, 5) ako nakon pretjecanja ili obilaženja ne bi ponovno mogao zauzeti položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije pretjecanja ili obilaženja i to bez ometanja ili ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, osim kad se za pretjecanje ili obilaženje koristi prometnom trakom koja je zabranjena za promet vozila iz suprotnog smjera te 6) prometnom trakom koja je namijenjena zaustavljanju vozila u nuždi.

5.1. Prekršajnom odredbom članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.

5.2. Nadalje, člankom 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba.

5.3. Materijalnom odredbom članka 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je:

1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije,

2) navršila minimalnu dob za upravljanje vozilom određene kategorije,

3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije,

4) nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.

5.4. Prekršajnom odredbom čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

5.5. Sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.

6. Iz zapisnika o očevidu od 3. svibnja 2021. (l.s. 4-8) proizlazi kako je navedenog dana došlo do prometne nesreće na križanju ulica Put Nina, Put Petrića i Gospe Maslinske u Zadru te je riječ o četverokrakom preglednom križanju, asfalt je bio čist, promet je bio gust, a vidljivost je bila dobra, jer je bio dan. U prometnoj nesreći sudjelovao je motocikl reg. oznake [registarska oznaka] koji je zadobio oštećenja gornje lijeve bočne maske, prednje gornje maske, prednjeg blatobrana, donje lijeve bočne maske i lijevog i desnog putnog ogledala i vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je zadobilo oštećenja prednjih lijevih vrata, prednjeg lijevog blatobrana, prednjeg branika i lijevog putnog ogledala.

6.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s. 9-10) proizlazi da sudionici prometne nesreće nisu bili pod utjecajem alkohola.

6.2. Iz prijave OB Zadar (l.s. 11) proizlazi da je okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede u vidu površinskih ozljeda trbušne šupljine donjeg djela leđa i zdjelice.

6.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da isti nije prethodno prekršajno osuđivan.

6.4. Iz pregledanog situacijskog plana (l.s. 13) razvidno je mjesto prometne nesreće, smjer kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] i ZD812, trag udara motocikla u uzdignuti rub nogostupa, tragovi krhotina plastike motocikla i položaj motocikla po dolasku ekipe za očevid.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Obzirom na navedeno, sud je proveo dokaz saslušanja svjedoka GP, sudionika predmetne prometne nesreće te je cijenio iskaz ovog svjedoka istinitim, jer je iskazivao jasno i detaljno o događaju u kojem je neposredno sudjelovao te, iako je sudjelovao u ovoj prometnoj nesreći, sud nije našao objektivnog razloga zbog kojeg bi posumnjao u istinitost njegovog iskaza niti je iskaz našao pristranim, naročito uzimajući u obzir kako je njegov iskaz u sukladnosti s obranom okrivljenika.

7.1 Svjedok GP je u svom iskazu izričito naveo da je do prometne nesreće došlo 03. svibnja u 10,23 sata kada je on upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se iz pravca Melade prema Petrićima, a na raskrižju ulice Put Nina kojom je vozio i ulice Put Petrića i Gospe Loretske trebao je skrenuti lijevo u ulicu Put Petrića prema školi te je vozio u koloni vozila. Upitan izjavio je kako je kolona vozila bila dugačka i ogromna zbog radova na ovom raskrižju, sigurno više od 10 auta, a on je bio prvi do raskrižja, a iza njega je bila duga kolona auta. Propustio je vozila iz drugog smjera i počeo skretati ulijevo i osjetio udarac u lijevi bočni dio svog vozila te je tada vidio da je u njega udario motociklist. Navedeno potvrđuju i navodi iz obrane okrivljenika koji sam navodi kako je pred semaforom stajala kolona vozila i on je krenuo pretjecati kolonu i odjednom je plavo vozilo iz iste izašlo i on je pokušao, ali nije uspio izbjeći kontakt s tim vozilom

7.2. Naime, člankom 2. st. 1. toč. 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je »kolona« niz od najmanje tri vozila, osim bicikla, traktora, radnog stroja i zaprežnog vozila, koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozača međusobno uvjetovani i između kojih ne može bez ometanja ući drugo vozilo. Obzirom na iskaz saslušanog svjedoka i obranu okrivljenika sud je utvrdio kako se sporne prigode radilo o koloni vozila, obzirom da obojica suglasno navode da se radilo o velikoj koloni vozila.

7.3. Obzirom na sve navedeno, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika te je na temelju iskaza saslušanog svjedoka i na temelju navoda iz obrane samog okrivljenika, nedvojbeno utvrdio da su se u njegovu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Sud ga je oglasio krivim i izrekao mu kaznu u izreci ove presude.

8. Sud je prilikom izbora vrste i mjere kazne vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost te okolnost da je upravo on u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Nadalje, okrivljenik je bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem, koje vrijeme se sukladno odredbi čl. 40. Prekršajnog zakona tj. vrijeme uhićenja, računa kao jedan dan zatvora pa se okrivljeniku izrečena novčana kazna umanjila.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

II

11. Okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio kako je spornog dana upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka], ali nije točno da nije polagao vozački ispiti, jer ima položeni vozački ispit za upravljanje vozilima „B“ kategorije.

11.1. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog postupka, a u nedostatku drugih dokaza, obzirom da iz priloženih dokaza ne proizlazi da okrivljenik nije stekao prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno nema dokaza iz kojeg bi se mogla utvrditi njegova odgovornost, ovaj sud nije utvrdio da su se u njegovu ponašanju ostvarila obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ga je uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.

U Zadru 9. travnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

PRESUDU DOSTAVITI:

- okrivljeniku: ZP, putem oglasne ploče,

- tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,

- pismohrani-ovdje.