REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -1098/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZN, zastupane po odvjetniku iz [adresa], ČN, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula pod brojem: KLASA: 211-07/23-3/5277; URBROJ: 511-08- 29-23-2 od 10.svibnja 2023. zbog djela prekršaja iz članka 53.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 53.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20. ) nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 08.travnja 2025., 09.travnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.)
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1989. u [adresa], nastanjena u Svetvinčentu, Svetvinčenat 126, državljanka Republike Hrvatske,
kriva je
I. - što je 28.lipnja 2022. u 08,38 sati upravljala osobnim automobilom marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], u naselju Ferlini, krećući se brzinom od 126km/h / nakon umanjenja za sigurnosnu razliku / i na mjestu gdje je dopuštena brzina do 50km/h, dakle kretala se u naselju brzinom koja je 76 km/h veća od dopuštene odnosno za više od 50km/h veća od dopuštene,
II. -čime je počinila prekršaj iz članka 53.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 53.stavka 3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20.,85/22. i 114/22. ), pa joj se na temelju članka 53.stavka 3. istog Zakona uz primjenu članka 3.stavka 2. i članka 37. Prekršajnog zakona
III.
izriče
- Novčana kazna u iznosu od 1320,00 ( tisuću tristo dvadeset ) eura Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 2 ( dva ) mjesec od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 10.svibnja 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, proglašavajući ju krivom i kažnjavajući novčanom kaznom u iznosu od 1327,23 eura, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca, te obvezu nadoknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura, sve zbog djela prekršaja kako je opisano u izreci ove presude.
2. Budući je okrivljenica na prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli-Pola podnijela prigovor koji je u provedenoj obnovi postupka ocijenjen kao pravodoban, nakon stavljanja napadanog prekršajnog naloga van snage nastavljen je postupak održavanjem glavne rasprave dostupne javnosti.
3. Pozvana na prekršajnu odgovornost kod ovog suda okrivljenica je dostavila pisanu obranu koja je iščitana na glavnoj raspravi. Iz iste je razvidno da se okrivljenica smatra krivom za terećeni prekršaj, da je točno da je 28.lipnja 2022. u 08,38sati u Svetvinčentu upravljala osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] brzinom kako je navedeno u prekršajnom nalogu. Ističe da je neposredno prije mjerenja brzine primila telefonski poziv gdje ju se pozivalo da u što kraćem roku dođe na poslovni sastanak i da je stoga vozila brzinom većom od dopuštene što ju ne ispričava. Žao joj je radi počinjenog prekršaja i moli da joj se izrekne što blaža novčana kazna jer je u obvezi uzdržavanja dvoje maloljetne djece. Moli, nadalje, da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer joj je upravljanje motornim vozilom B kategorije nužno potrebito za obavljanje radnih obveza.
4. Na glavnoj raspravi izvedeni su i dokazne radnje uvida u prigovor okrivljenice sa priloženom punomoći, prijedlog za obnovu prekršajnog postupka, nalog Financijskoj agenciji, obrazac sa ispunjenim podacima o vozaču i popratnim pismenom okrivljenice, obavijest o počinjenom prekršaju, rješenje ovog Suda vezano na prijedlog za obnovu postupka. Također je opunomoćeni predstavnik tužitelja u spis predmeta priložio kao dokaz CD sa fotografijom prekršaja i ovjernicu da je uređaj koji je korišten u kritično vrijeme za mjerenje brzine bio ispravan.
5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljenica kažnjena odlukom Postaje prometne policije Pula broj:211-07/23-3/5278 od 10.svibnja 2023. s pravomoćnošću 27.svibnja 2023. zbog istog prekršaja.
6. U završnoj riječi, opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenice novčanom kaznom u visini koju odredi Sud, te odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
7. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja ( obrana, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt te dokumentaciju kako se navodi ) ovaj je sud ocijenio da je optužba tužitelja dokazana, te da ista nije ni na koji način dovedena u sumnju i to jer okrivljenica i svojom obranom okolnosno navodeći razloge istom potvrđuje navode tužitelja i koji se dokazuju pripadajućom fotografijom, kao i ovjernicom uređaja koji je korišten u kritično vrijeme za mjerenje brzine. Na ovaj način daljnje provođenje dokaza pokazuje se protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.
8. Ovo je je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenica ostvarila obilježja imputiranog joj prekršaja i to jer zakonodavac u dispoziciji primijenjene pravne norme prema članku 53.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:
„Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.“
osiguravajući poštivanje iste zabrane u odredbi stavka 3. istog članka primijenjenog Zakona:
„ Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
9. Sumirajući izloženo, ovaj je sud, cijeneći slobodno u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona, provedene dokaze i njima utvrđene činjenice, uvjerenja da je okrivljenica kriva za imputirani mu prekršaj, pa ju je tako i oglasio i izrekao joj novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je u granici posebnog minimuma. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, valorizirao je olakotnim priznanje okrivljenice i njezino žaljenje zbog počinjenog neprava, a otegotnim da je djelo počinila u istovrsnom povratu / kako je navedeno / i da je brzina kretanja očitana ispred obilježenog pješačkog prijelaza, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne primjerena odvraćanju okrivljenice od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinila okrivljenica i prijekor koji joj se upućuje i što i njih treba odgovoriti od činjenja istog. Uvažavajući odmak vremena od počinjenja prekršaja, kao i stav tužitelja uvjerenje je suda da primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije nužno jer se zaštita sigurnosti prometa može osigurati i samo izricanjem kazne, što inkorporira načelo razmjernosti.
10. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu i složenost procesnih radnji tijekom postupka.
U Puli -Pola, 09.travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: -okrivljenici, opunomoćenom branitelju, tužitelju, za spis
